Ухвала суду № 93192963, 26.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9564/17

Провадження №1-кп/127/980/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача Шлапака Д.О.,

суддів Ан О.В., Венгрин О.О.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Карнарука В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Кадочнікова А.О.,

перекладача Татунь С.В.,

представника потерпілого Цепляєва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 12017020000000017 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

Встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід прокурора Карнарука В.В., яка мотивована тим, що він раніше пересікався з прокурором Карнаруком В.В. Також вважає, що оскільки прокурор Карнарук В.В. раніше не приймав участі в кримінальному провадженні, він поверхнево ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого – адвокат Кадочніков А.О. заяву свого підзахисного підтримав.

Прокурор Карнарук В.В. заперечив проти задоволення відводу, пояснивши, що жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурора обвинуваченим наведено не було. Він раніше знайомим з обвинуваченим не був. Також зазначив, що з матеріалами кримінального провадження ознайомився в повному обсязі, а тому просив відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 через надуманість підстав та їх необґрунтованість.

Представник потерпілого – адвокат Цепляєва С.В. висловився про відсутність законних підстав для задоволення відводу прокурору.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та його захисника, врахувавши думку прокурора та представника потерпілого суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що обвинуваченим не надано доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про неможливість участі прокурора Карнарука В.В. в кримінальному провадженні.

Щодо доводів обвинуваченого про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, які мотивовані знайомством з прокурором та його не ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, суд вважає їх надуманими. Також суд роз`яснює, що в разі виявлення порушень норм чинного законодавства прокурором під час проведення досудового розслідування, суд дасть їм належну оцінку в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення.

Враховуючи наведене, оскільки статтею 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора, суд приходить до висновку, що заявлені відводи не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу передбачених ст. 77 КПК України, а дані заяви являються безпідставними та не вмотивованими.

На даний час, суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора Карнарука В.В. при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, викладені обвинуваченим у заяві про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені та на думку суду заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

Ухвалив

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Карнарука В.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді