Ухвала суду № 93192953, 27.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/792/18

Провадження №1-кп/127/69/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Жовмір А.І.,

за участю:

прокурора Шамалюка В.А.,

представника потерпілого Ольшанецького Д.В.,

захисників Таксера В.З.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017020010005299, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 14 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №12017020010005299 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 14 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник Таксер В.З. заявив суду клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи, оскільки на думку захисту прокурором в якості письмового доказу вини ОСОБА_2 , в інкримінованому йому злочині, було надано висновок судово-товарознавчої експертизи № 88/18-21 від 05.01.2018 року, яким було визначено, що ринкова вартість декорації у вигляді трамваю з діодним підсвічуванням станом на 14.11.2017 року могла складати 59 850 грн. без врахування вартості витрат на монтаж (демонтаж) та транспортування. Оцінивши, поданий стороною обвинувачення, висновок експерта з точки зору обґрунтованості та достовірності, вважає що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до часу звернення до суду з обвинувальним актом стороною обвинувачення не вжито заходів з детального огляду, вилучення та зберігання макету трамваю, який являється безпосереднім предметом злочину. У матеріалах кримінального провадження відомості про такі дії відсутні, незважаючи на те, що після пожежі об`єкт постраждав лише частково, що підтверджується протоколом огляду місця події від 14.11.2017 року, протоколом огляду предметів від 14.11.2017 та іншими процесуальними документами. Постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи та зміст висновку судово-товарознавчої експертизи № 88/18-21 від 05.01.2018 року свідчить про те, що судовим експертом ОСОБА_3 грубо проігноровано вимоги щодо безпосереднього дослідження експертом речового доказу, що прямо закріплено у ст. З Закону України «Про судову експертизу», п. 1.4 Розділу 4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року. Крім того, експертом надано відповідь про ринкову вартість майна станом на 14.11.2017 року, однак не враховано ту обставину, що декорація вуличного трамваю тривалий період часу перебувала в експлуатації - з 31.05.2016 року (понад рік). З огляду на що доречним було б уточнення питання щодо вартості об`єкту з урахуванням його зносу та експлуатації. Не менш актуальним є питання вартості залишків декорації трамваю та її відновлювальних робіт. Вважає, що клопотання обґрунтоване та просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Обвинувачена ОСОБА_1 поклалась на думку суду.

Представник потерпілого Ольшанецький Д.В. заперечив проти клопотання сторони захисту.

Прокурор Шамалюк В.А. заперечив проти клопотання захисника Таксера В.З., вважає що в попередній експертизі усі питання були висвітлені, просив в задоволенні повторної експертизи відмовити.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, принципи змагальності і рівності сторін при розгляді кримінальних проваджень забезпечують суду можливість всебічно, повно і об`єктивно дослідити обставини справи, зважити всі докази, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань (п.12).

В п.10 цієї ж постанови зазначено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Суд, ознайомившись з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №88/18-21 від 05 січня 2018 року, в проведенні повторної судово-товарознавчої експертизи суд зазначає, що не вбачає необхідності в її проведенні, оскільки питання, поставлені захисником в клопотанні за своєю суттю практично дублюють питання, поставлені в даному клопотанні про призначення повторної експертизи, тому підстав для призначення повторної судово-товарознавчої експертизи судом не встановлено.

З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 91,242, 332, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Таксера В.З. про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12017020010005299, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 14 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України – відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: