Рішення № 9319281, 19.04.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-1694

2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі : головуючого судді Лазаренко В.В.

при секретарі - Сітайло Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ТзОВ «Юридична компанія «Пріорітас» до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Юридична компанія «Пріорітас» про спонукання вчинити дії,

встановив:

Позивач ТзОВ «ЮК «Пріорітас» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання, укладеного між сторонами 12.12.2009 року, Попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна нежитлових приміщень універмагу, загальною площею 6128,7 кв.м, що знаходяться за адресою Житомирська область, Радомишльський район, АДРЕСА_1

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що згідно умов Попереднього договору від 12.12.09 року, позивач ТзОВ «ЮК «Пріорітас» зобовязувався передати у власність відповідачу ОСОБА_2, а відповідач зобовязується прийняти і оплатити обєкт нерухомості, уклавши відповідний Основний договір та посвідчивши його нотаріально. Попереднім договором визначено, що укладення основного договору має відбутися не пізніше 15 липня 2010 року.

На виконання зазначеного Попереднього договору Позивач надіслав Відповідачу пропозицію зявитися 15.02.2010 р. до нотаріуса Київського міського нотаріального округу з метою укладення Основного договору.

Однак, Відповідач не вчинив передбачені Попереднім договором дії, до нотаріуса у визначений час не зявився та не уклав з позивачами Основний договір. Позивач посилається на те, що такими своїми діями відповідач істотно порушив умови попереднього договору, що є підставою для його розірвання, відповідно до статті 651 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись з позовними вимогами ТзОВ «Юридична компанія «Пріорітас», звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про спонукання ТзОВ «ЮК «Пріорітас» вчинити дії.

Відповідно до вимог зустрічної позовної заяви, відповідач просить суд зобовязати ТзОВ «Юридична компанія «Пріорітас» здійснити продаж ОСОБА_2 обєкту нерухомості - нежитлових приміщень універмагу, загальною площею 6128,7 кв.м, що знаходяться за адресою Житомирська область, Радомишльський район, м.Радомишль, вул.Велика Житомирська, буд. ?, шляхом нотаріального укладення Основного договору на умовах, визначених в Попередньому договорі від 12.12.2009 року.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, відповідач посилається на те, що з первісним позовом категорично не згоден, оскільки ТзОВ «Юридична компанія «Пріорітас», посилаючись на коливання курсу валют та зміні конюнктури ринку нерухомості, у пропозиції з`явитися 15.02.2010 року до Нотаріуса, зазначило ціну, за яку має бути проданий обєкт нерухомості, що не відповідає ціні , зазначеній у попередньому договорі. Таким чином, ТзОВ висунуло вимоги щодо зміни умов попереднього договору та збільшення ціни, за яку має бути проданий обєкт нерухомості до 1500000 гривень 00 копійок, що є порушенням умов попереднього договору, оскільки відповідно до п.п.1.5, 2.2 Попереднього договору сторони домовилися що ціна продажу нежитлових приміщень універмагу, загальною площею 6128,7 кв.м, що знаходяться за адресою Житомирська область, Радомишльський район, місто Радомишль, вул. Велика Житомирська, ?, складає 1100000,00 гривень.

Відповідач зазначив, що він має намір виконати умови попереднього договору і, на підтвердження своїх намірів щодо укладення основного договору на умовах, визначених у попередньому договорі, ним на поточний рахунок ТзОВ було перераховано 40000 гривень.

Таким чином він повністю виконав взяті на себе зобовязання відповідно до попереднього договору, проте, ТзОВ «ЮК «Пріорітас» необґрунтовано відмовляється від укладення основного договору на умовах, передбачених у Попередньому договорі, що порушує права відповідача.

Враховуючи, що відповідно до вимог винного законодавства, а також умов визначених п. 5.4 Попереднього договору, одностороння відмова від укладення договору не допускається, відповідач просить відмовити в задоволенні первісного позову, задовольнити його зустрічний позов та зобов`язати позивача укласти основний договір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ТзОВ «Юридична компанія «Пріорітас» підтримала в повному обсязі і просила позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити в позовному обсязі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги ТзОВ «Юридична компанія «Пріорітас» не визнала, просила відмовити в задоволенні первісного позову та повністю задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви про спонукання вчинити дії, посилаючись на обставини викладені вище.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що в задоволенні первісного позову повинно бути відмовлено, а зустрічна позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно статті 635 ЦПК України попереднім договором є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановленим попереднім договором.

Стаття 638 ЦПК України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду , а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що 12 грудня 2009 р. між ТзОВ «Юридична компанія «Пріорітас», надалі Позивач, та ОСОБА_2, надалі Відповідач, було укладено Попередній договір купівлі продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень - універмагу, загальною площею 6128,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п 2.2 Попереднього договору сторони домовилися про те, що ціна продажу становить 1100000 гривень 00 копійок.

Таким чином, при укладенні попереднього договору 12 грудня 2009 року сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. ТзОВ «Юридична компанія «Пріорітас» та ОСОБА_2 було обумовлено предмет договору, його вартість та строки укладення основного договору.

05.02.20010 року Позивач надіслав Відповідачу пропозицію зявитися 15.02.2010 р. до нотаріуса Київського міського нотаріального округу з метою укладення Основного договору купівлі-продажу універмагу, загальною площею 6128,7 кв.м., за ціною 1500000 гривень.

Таким чином, ТзОВ «Юридична компанія «Пріорітас» висунуло вимоги щодо зміни умов Попереднього договору та збільшення ціни, за яку має бути проданий обєкт нерухомості, посилаючись на коливання курсу валют та зміни конюнктури ринку нерухомості.

Відповідач, не погоджуючись з вимогами щодо зміни умов попереднього договору, у визначений в пропозиції час до нотаріуса не з`явився, і таким чином основний договір укладено не було.

Позивач просить розірвати попередній договір, посилаючись на те, що відповідачем було істотно порушено умови попереднього договору. Істотним порушенням умов попереднього договору позивач вважає неявку відповідача до нотаріуса для укладення основного договору 15 лютого 2010 року .

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи зі змісту статті 651 ЦК України змінити або розірвати договір, якщо згода сторін про це не досягнута, можна на вимогу зацікавленої сторони лише у судовому порядку і лише за наявності певних підстав. Такими підставами, відповідно до ч.2 статті, можуть бути: 1) істотне порушення договору другою стороною та 2) інші випадки, встановлені договором або законом. При цьому, істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору, а термін «шкода» передбачає як можливість значних додаткових витрат, неотримання прибутків, так і інші наслідки, що істотно впливають на інтереси сторони.

Таким чином, в розумінні ч.2 статті 651 ЦК України, неявка відповідача до нотаріуса 15.02.2010 року для укладення основного договору не може бути підставою для розірвання попереднього договору від 12.12.2009 року.

Враховуючи обставини викладені вище, а також норми чинного законодавства, суд вважає, що первісний позов ТзОВ «ЮК «Пріорітас» про розірвання попереднього договору не підлягає задоволенню, оскільки дійшов до висновку про те, що з боку відповідача ОСОБА_2 не було вчинено жодної дій або бездіяльності які б свідчили про порушення ним умов визначених попереднім договором і які могли бути підставою для його розірвання з підстав визначених статтею 651 ЦК України.

Натомість, позивач, в порушення умов попереднього договору, 05.02.2010 року направив відповідачу пропозицію укласти основний договір на інших умовах, ніж ті які визначені попереднім договором, а саме: позивач пропонував відповідачу придбати обєкт нерухомості за ціну, яка значно перевищувала ціну визначену попереднім договором.

Так, відповідно до п.2.2 Попереднього договору, ТзОВ «ЮК «Пріорітас» зобовязувався продати обєкт нерухомості - універмаг, загальною площею 6128,7 кв.м, що знаходяться за адресою Житомирська область, Радомишльський район, м.Радомишль, вул.Велика Житомирська, буд. ?, за ціною 1100000 гривень. Проте, ціна за якою позивач пропонував купити відповідачу вказаний обєкт в пропозиції від 05.02.2010 року, становила 1500000 гривень.

Таким чином, дії ТзОВ «ЮК «Пріорітас» спрямовані на необґрунтоване збільшення ціни продажу обєкту нерухомості, порушують умови Попереднього договору, вимоги чинного законодавства та права відповідача.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Суд вважає, посилання позивача на те, що основний договір не може бути укладений з відповідачем на умовах визначених в попередньому договорі, тобто за ціною 1100000 гривень, в звязку з коливанням курсу валют та збільшення конюнктури ринку, не заслуговують на увагу, оскільки, курсові коливання відбуваються постійно і ТзОВ «Юридична компанія «Пріорітас», при укладенні попереднього договору, не могло не передбачити можливості коливань курсу валют, оскільки це є природнім комерційним ризиком.

Відповідач, не погодившись з вимогами щодо зміни умов Попереднього договору у вигляді збільшення ціни обєкту нерухомості, вимагає від ТзОВ «Юридична компанія «Пріорітас» укладення Основного договору на умовах, визначених у Попередньому договорі.

24.02.2010 ОСОБА_2 на адресу позивача було надіслано лист з пропозицією зявитися до нотаріуса Київського міського нотаріального округу з метою укладення Основного договору на умовах, передбачених у Попередньому договорі. Проте, представник TзOB «Юридична компанія «Пріорітас» до нотаріуса не зявився і відмовляється від укладання Основного договору на умовах, визначених у Попередньому договорі.

На підтвердження своїх намірів щодо укладення Основного договору на умовах, визначених у Попередньому договорі, ОСОБА_2Є було перераховано на поточний рахунок ТзОВ «Юридична компанія «Пріорітас» 40 000 грн. Таким чином, ОСОБА_2 повністю виконав взяті на себе зобовязання, обумовлені Попереднім договором.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ч. 1 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору.

Ст. 530 ЦК України визначає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Відповідно до п. 5.4. Попереднього договору, укладеного між сторонами 12.12.2009 року, в разі, якщо одна зі сторін ухиляється від укладення Основного договору купівлі-продажу на умовах та у термін, встановлений в Попередньому договорі, виконання зобовязання за цим Договором може бути реалізоване іншою стороною шляхом предявлення до сторони, що ухиляється, вимоги в суд про спонукання її укласти Основний договір.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дійшов до висновку про те, що ТзОВ «Юридична компанія «Пріорітас» безпідставно ухиляється від укладення основного договору купівлі-продажу обєкту нерухомості на умовах та у строки визначені Попереднім договором, що порушує вимоги чинного законодавства, умови попереднього договору та права відповідача.

Враховуючи, що відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати: судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 50 грн.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 635, 638, 651 652, ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Юридична компанія «Пріорітас» про спонукання вчинити дії - задовольнити повністю.

Зобовязати ТзОВ «Юридична компанія «Пріорітас», код 31514997, здійснити продаж ОСОБА_2, код НОМЕР_1, обєкту нерухомості, а саме: нежитлових приміщень - універмагу, загальною площею 6 128,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, АДРЕСА_1, шляхом нотаріального укладення Основного договору на умовах, визначених в Попередньому договорі від 12.12. 2009 р.

Стягнути з ТзОВ «Юридична компанія «Пріорітас» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 50 грн.

У задоволенні позовних вимог ТзОВ «Юридична компанія «Пріорітас» до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору, укладеного між сторонами 12.12.2009 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)