Ухвала суду № 93190935, 30.11.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 582/1125/20

Номер провадження 1-кп/585/395/20

У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні злочину передбаченого п. 12) ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовчому засіданні повідомили, що вважають можливим призначити провадження до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Оскільки підсудність даного провадження визначена Сумським апеляційним судом, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що надав письмове клопотання. В обґрунтування клопотання вказав що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за викладених в обвинувальному акті обставин. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п.3 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені і доведені у судових засіданнях під час обрання та продовження запобіжних заходів та продовжують існувати. В обґрунтування ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, покарання за яке визначено у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі. Усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від суду щоб уникнути покарання. В обґрунтування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України вказано, що ОСОБА_10 знайомий зі свідками та потерпілими в даному провадженні, які є мешканцями смт. Недригайлів Сумської обл., де скоєно злочин, а тому він може впливати на них, а враховуючи той факт, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти життя і здоров`я особи, потерпілі та свідки можуть сприймати його погрози реально. В обґрунтування ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК вказано що ОСОБА_10 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, що свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій, анти суспільну поведінку та дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_10 продовжить девіантну поведінку та може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім цього ОСОБА_10 22 травня 2002 року був засуджений вироком Недригайлівського райсуду за ч.1 ст. 296 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці, після чого 28.01.2002 засуджений Недригайлівським райсудом за ч.1 ст. 121 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. У подальшому на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, що характеризує його як особу схильну до вчинення аналогічних злочинів. Вказане свідчить що перебуваючи на свободі ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також повідомив, що обвинувачений знав, що його розшукує поліція, проте продовжив вчиняти дії спрямовані на приховування злочину.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що надав письмове клопотання. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за викладених в обвинувальному акті обставин. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п.3 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені і доведені у судових засіданнях під час обрання та продовження запобіжних заходів та продовжують існувати. В обґрунтування ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, покарання за яке визначено у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі. Усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від суду щоб уникнути покарання. В обґрунтування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України вказано, що ОСОБА_11 знайомий зі свідками та потерпілими в даному провадженні, які є мешканцями смт Недригайлів Сумської обл., де скоєно злочин, а тому він може впливати на них, а враховуючи той факт, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти життя і здоров`я особи, потерпілі та свідки можуть сприймати його погрози реально. В обґрунтування ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК вказано, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій, антисуспільну поведінку та дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_11 продовжить девіантну поведінку та може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказане свідчить, що перебуваючи на свободі ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також повідомив, що обвинувачений знав, що його розшукує поліція, проте продовжив вчиняти дії спрямовані на приховування злочину.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовчому засіданні повідомили, що підтримують клопотання прокурора. На запитання захисника ОСОБА_8 , кожна потерпіла повідомила, що тиску, у зв`язку з даною справою, на них не було.

Захисник ОСОБА_9 проти обрання запобіжного заходу заперечував. Вважав, що ризики вказані в клопотанні не підтверджені доказами і є припущеннями. Не обґрунтовано чому інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам визначеним прокурором. Заявив клопотання про призначення провадження до розгляду складом суду присяжних.

ОСОБА_10 підтримав позицію захисника, заперечував проти обрання запобіжного заходу. Суду пояснив, що він раніше злочину не вчиняв, а що було раніше то була помилка. Підтримав клопотання захисника про суд присяжних.

Захисник ОСОБА_8 щодо запобіжних заходів клопотання не обґрунтоване, доказів на підтвердження цьому немає. Ризику переховування не має і відсутні докази на підтвердження того, що його підзахисний достовірно знав про те, що його розшукує поліція. Ризик про вплив на потерпілих лише припущення, потерпілі повідомили суду що на них ніхто не тиснув. Інші запобіжні заходи теж можуть обмежити спілкування його підзахисного з іншими особами. Про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення ризик взагалі не доведений.

ОСОБА_11 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що при розгляді клопотання прокурор довів наявність вказаних в обґрунтування клопотання ризиків, передбачених п.1), п. 3) п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження. Наявність вказаних ризиків об`єктивно підтверджена тим, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, мають реальну можливість впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, можуть переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд не вбачає можливості застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому обвинуваченим необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин справи, підстави для визначення застави відсутні.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення провадження до розгляду складом суду присяжних, заперечень від інших учасників не надійшло.

За таких обставин, судовий розгляд має здійснюватися судом у складі двох професійних суддів і трьох присяжних.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочину передбаченого п. 12) ч.2 ст. 115 КК України КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 13 годині 30 хвилин 10 грудня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні судом присяжних. Матеріали кримінального провадження передати для визначення автоматизованою системою документообігу суду присяжних з числа осіб, які внесені до списку присяжних.

В судове засідання викликати обвинувачених та потерпілих.

Обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят діб до 15 години 28 січня 2021 року.

Обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят діб до 15 години 28 січня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12

СУДДІ ОСОБА_13

ОСОБА_14