Ухвала суду № 93188364, 24.11.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5239/19

Номер провадження 4-с/676/66/20

УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Терлєєва Івана Миколайовича , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Терлєєва Івана Миколайовича.

В обгрунтування скарги зазначає, що 06 травня 2020 року отримав повідомлення від державного підприємства «СЕТАМ» без вихідного номеру та дати щодо примусової реалізації предмета іпотеки, належної заявнику квартири в АДРЕСА_1 . Вважає дії приватного виконавця щодо примусової реалізації іпотечного майна незаконними , посилаючись на те, що станом на 06 травня 2020 року в Україні діє режим карантинних заходів, спрямованих на протидію поширення коронавірусної інфекції. В Хмельницькому апеляційному суді знаходиться цивільна справа за позовом скаржника до AT «Альфа-Банк» ( правонаступник AT «Укрсоцбанк») про визнання іпотеки припиненою. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.05.2020 року. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 березня 2020 року зупинено виконання рішення Кам`янець-Подільського районного суду, яким було відмовлено в задоволенні позову. В повідомленні, яке було надіслано ДП «СЕТАМ» вказано кредитора AT «УКРСОЦБАНК». Однак, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2020 року, було змінено сторону виконавчого провадження з AT «Укрсоцбанк» на AT «Альфа-Банк». Враховуючи повідомлення ДП «СЕТАМ», приватний виконавець не виконав ухвалу Хмельницького міськрайонного суду та не змінив сторону виконавчого провадження, тому вважає дії приватного виконавця Терлеєва І.М. незаконними, а процесуальну дію приватного виконавця по реалізації іпотечного майна квартири АДРЕСА_2 -Подільському через Державне підприємство «СЕТАМ» такою, що підлягає скасуванню.

Просить визнати дії приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича щодо подання до Державного підприємства «СЕТАМ» пакету документів на примусову реалізацію з електронних торгів квартири АДРЕСА_2 незаконними. Зобов`язати приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича відізвати подані документи до Держаного підприємства «СЕТАМ» на примусову реалізацію з електронних торгів квартири АДРЕСА_2 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. перебуває виконавче провадження №60033255 щодо примусового виконання виконавчого напису №1581, виданого 20.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегера Л.О. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 . Власником предмета іпотеки є ОСОБА_1 .

З копії іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук М.М. 11.01.2008 року, зареєстровано за № 135 вбачається, що сторонами договору є: іпотекодержатель – Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», іпотекодавець - « ОСОБА_1 ».

З копії договору про зміну іпотечного договору, посвідченого 11.01.2020 року Саварчуком М.М., приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №135, посвідченого 18.09.2009 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук М.М., зареєстровано в реєстрі за №3676 вбачається, що сторонами договору є: іпотекодержатель – Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», іпотекодавець - « ОСОБА_1 ».

З копії договору про зміни до іпотечного договору (з майновим поручителем), посвідченого 11.01.2020 року Саварчуком М.М., приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №135, посвідченого 12.08.2011 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук М.М., зареєстровано в реєстрі за №2797 вбачається, що сторонами договору є: іпотекодержатель – Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», іпотекодавець - « ОСОБА_1 ».

З копії виконавчого напису, посвідченого 20.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегера Л.О. , зареєстровано в реєстрі за №1581 вбачається, що позичальником по кредитному договору є ОСОБА_2 , стягувачем - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60033255 від 11.09.2019 року вбачається, що приватним виконавцем Терлеєвим І.М. відкрито виконавче провадження за заявою стягувача – АТ «Укрсоцбанк» про примусове виконання виконавчого напису №1581, виданого 20.08.2019 року.

З копії постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.09.2019 року вбачається, що приватним виконавцем Терлеєвим І.М. накладено арешт на майно, зазначене у виконавчому написі №1581, посвідченого 20.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегера Л.О. , зареєстровано в реєстрі за №1581 .

З довідки про результати проведення позапланової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області ОСОБА_3 було встановлено , що 13 вересня 2019 року приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 61,6 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 35,7 кв.м., кухні площею 7,6 кв.м., ванної площею 2,6 кв.м,, туалету площею 1,2 кв.м., коридору площею 11,0 кв.м. кладовки площею 1,2 кв.м., балкону площею 0,9 кв.м., лоджії площею 1,4 кв.м.

Постановою приватного виконавця від 06 листопада 2019 року було призначено оцінку спірної квартири , проведення якої було доручено суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4

12 березня 2020 року приватним виконавцем отримано звіт суб`єкта оціночної

діяльності ОСОБА_4 про оцінку майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , згідно якого вартість майна складає 389 799.00 грн.

Абзацом другим частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для проведення оцінки, зокрема нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частиною п`ятою статті 20 Закону встановлено, що за недостовірну чи

необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Відповідно до частини п`ятої статті 57 Закону виконавець повідомляє про

результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного

робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі

якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони

мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання

відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами

визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано

повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою,

зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи

перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

12.03.2020 року на адресу ОСОБА_2 приватним виконавцем рекомендованою

кореспонденцією надіслано повідомлення про результати визначення вартості

майна від 12.03.2020 року , яке отримано ОСОБА_2 16.03.2020 року.

Таким чином, дії приватного виконавця щодо направлення повідомлення

про результати визначення вартості не суперечать вимогам законодавства.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін

виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є

обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно пояснень приватного виконавця жодних документів від сторін виконавчого провадження, заінтересованої сторони або суду щодо заміни сторони виконавчого провадження не надходило.

Щодо передачі на реалізацію іпотечного майна, а саме, квартири

АДРЕСА_2 незважаючи на

прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України,

спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби

(COVID-19)» , то даним законом не передбачено неможливість передачі майна на реалізацію шляхом продажу на електронних торгах.

Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За приписами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 – 260 , 451 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича – відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О