Рішення № 93185738, 30.11.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 945/915/20 провадження №2/489/2322/20

РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - Альфа-Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

У вересні 2020 року Альфа-Банк звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 284164,05 грн. та понесених витрат на оплату судового збору .

Як на підставу позовних вимог вказано, що 18.03.2008 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 640/182-К182, відповідно до умов якого банк виконав свої зобов`язання, надавши позичальнику кредит.

Між тим, позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не внаслідок чого станом на 15.02.2020 утворилася заборгованість у сумі 284164,05 грн., яка складається із 156951,17 грн. заборгованості за кредитом, 95612,79 грн. заборгованості по процентам, 5968,76 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 21635,49 грн. пені по процентам, а також 873,00 грн. інфляційних втрат за кредитом та 3122,84 інфляційних втрат по процентам.

Так як зобов`язання позичальника забезпечені договором поруки, укладеним із відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.07.2020 справу за територіальною підсудністю передано до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади.

Належне повідомлення відповідачів, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про розгляд справи також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке ними отримано особисто.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Правом на дання відзиву на позов відповідачі не скористалися.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 19.03.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 640/182-К182, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 190000,00 грн. строком до 18.03.2023.

Додатковою угодою № 1 від 19.03.2008 сторони кредитного договору встановили процентну ставку за користування кредитом на рівні 11,5 процентів річних.

Додатковою угодою № 2 від 13.07.2009 сторони встановили, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (траншами), а всукупності транші, зі сплатою 11,5 процентів річних та комісій, в розмірі та порядку визначеному цим Договором, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 190000,00 грн., з наступним зниженням максимального ліміту заборгованості.

Додатковою угодою № 3 від 30.03.2010 до кредитного договору його сторони встановили нову процентну ставку за користування кредитом на рівні 11,97 процентів річних та новий кінцевий строк повернення кредиту до 18.03.2028, а також затвердили новий графік щомісячного погашення кредитної заборгованості.

05.02.2014 сторони кредитного договору підписали Договір про внесення змін б/н до договору кредиту № 640/182-К182, яким встановили щомісячне погашення залишку за кредитом до 10 числа кожного місяця з дати укладення цього договору про внесення змін, згідно з графіком погашення кредиту, який є додатком № 1 до цього договору про внесення змін.

29.04.2015 сторони кредитного договору підписали Договір про внесення змін б/н до договору кредиту № 640/182-К182, яким встановили, що станом на дату укладення цього Договору про внесення змін заборгованість за кредитом становить 181568,41 грн., а заборгованість по процентам 87380,91 грн. Також встановили, що погашення заборгованості позичальником здійснюватиметься згідно з графіком, який є додатком № 1 до цього Договору про внесення змін, в наступному порядку: до 10 числа (включно) кожного місяця, починаючи з травня 2015 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 18.03.2033. Аналогічно встановили погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Забезпечення зобов`язань позичальника за кредитним договором позивач підтвердив наступними договорами.

Договором поруки № 640/182-П182 від 19.03.2008, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_4 .

Договором поруки № 640/182-П182/1 від 19.03.2007, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_3 (згідно умов цього договору фактична дата укладення 19.03.2008).

Договором поруки № 640/182-П182/2 від 19.03.2008, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 .

Відповідно до умов казаних договорів поруки, поручителі кожний окремо зобов`язалися перед кредитором у повному обсязі відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів, а також можливих штрафних санкцій.

Відповідно до договорів поруки (стаття 2) зміст забезпеченого порукою зобов`язання складає повернення кредиту в сумі 190000,00 грн. з наступним графіком погашення: з травня 2008 року по березень 2023 року - щомісячно до 10 числа 1056,00 грн.; з березня 2023 року - 976,00 грн. з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 18.03.2023 року із сплатою 10,5 процентів річних за користування кредитом.

30.03.2010 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 640/182-П182/2 від 19.03.2008, відповідно до якої сторони цього договору погодили збільшення терміну повернення кредиту до 18.03.2028 року та сплату процентів за користування кредитом в розмірі 11,97 процентів річних.

Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступником всього мана, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк». У зв`язку із відповідні зміни було внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, АТ «Альфа-Банк» став новим кредитором та набув право вимоги до відповідачів за кредитним договором.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

За змістом частини першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Із розрахунку позивача вбачається, що позичальник фінансові зобов`язання виконує неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту та процентам. Тому скориставшись своїм правом на дострокове повернення кредиту позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При таких обставинах, суд вважає вимоги банку про стягнення з позивальника заборгованості по кредиту, процентах та інфляційних втрат, нарахованих на таку заборгованість відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, правомірними та доведеними, оскільки згідно положень наведеної норми відсутність коштів у боржника не звільняє його від відповідальності.

Також суд погоджується із розміром заборгованості визначеним позивачем, який іншою стороною не оспорений.

Між тим, суд не вбачає підстав для стягнення вказаної заборгованості з поручителів, як солідарних боржників.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як встановлено вище, з поручителями, кожним окремо, було підписано договори поруки, доказів зміни яких з урахуванням змін внесених до кредитного договору позивачем не надано за винятком додаткового договору, укладеного 30.03.2010 з поручителем ОСОБА_2 . При цьому, додатковою угодою № 3 від 30.03.2008 до кредитного договору та від 29.04.2015 банком та позичальником були погоджені умови до кредитного договору, зокрема щодо збільшення процентної ставки з 11,5 процентів річних до 11,97 процентів річних, а також збільшення строку погашення кредиту з 18.03.2023 по 18.03.2033.

Доказів погодження з поручителями вказаних умов, що збільшують обсяг їх відповідальності позивачем не надано.

Згідно з частинами першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог до поручителів, так як відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука вважається припиненою.

Так як позовні вимоги підлягають задоволенню лише відносно відповідача ОСОБА_1 , відповідно на підставі статті 141 ЦПК України сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає стягненню з вказаного відповідача.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 640/182-К182 від 18.03.2008, яка станом на 15.02.2020 становить в загальній сумі 284164,05 грн., яка складається із 156951,17 грн. заборгованості за кредитом, 95612,79 грн. процентам, 5968,76 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 21635,49 грн. пені по процентам, а також 873,00 грн. інфляційних втрат за кредитом та 3122,84 інфляційних втрат по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 4262,47 грн.

У частині позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до поручителів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100;

відповідачі - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено 30.11.2020.

Суддя І.В.Коваленко