Ухвала суду № 93180203, 30.11.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.11.2020

Справа № 642/683/20

Провадження № 1-кп/642/431/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

суддів- Вікторова В. В., Гримайло А.М.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

прокурора - Шевцова О.М.,

захисника - Скляра В.В.,

перекладача - Шабан Юсеф,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник Скляр В.В. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на нічний домашній арешт з 22 год. до 6 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків відповідно до положень ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, є студентом денної форми навчання будівельного факультету Харківського національного університету міського господарства ім. Бекетова, має постійне місце проживання в м.Харкові за вказаною адресою. Також зазначив, що потерплому у повному обсязі відшкодована матеріальна та моральна шкода.

В судовому засіданні захисник також послався на те, що прокурором обвинувачення змінено з ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 121 КК України, та вину ОСОБА_1 визнав. Зазначені прокурором ризики на даний час не існують.

Прокурор Шевцов О.М. заперечував проти зміни запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є громадянином іншої держави, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» по 08.02.2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова вказаний строк продовжено до 11.03.2020.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2020 року строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено до 23 квітня 2020 року, та в подальшому ухвалами суду строк дії вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжувався, та ухвалою від 20 жовтня 2020 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 18 грудня 2020 року.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бекчієв проти Молдови» та Клоот проти Бельгії» «ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню правосуддя, не може оцінюватись абстрактно, факт перешкоджання має бути підтверджено доказами», «однак з плином часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою: за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 р. у справі «Летельє проти Франції» «попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку».

Відповідно до зазначених положень, суд вважає за необхідне врахувати також правову позицію Європейського суду з прав людини за ст. 5 Конвенції, яка є обов`язковою у справах щодо України, та викладена в рішенні по справі «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, відповідно до якої зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.

Зазначена правова позиція також викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини по справах «Яблонський проти Польщі», «І.А. проти Франції, «Іловецький проти Польщі».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має биту «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Свершов проти України» тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

У судовому засіданні відповідно до положень ст. 338 КПК України прокурором змінено обвинувачення з ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, на ч.1 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) раніше не судимий, є студентом Харківського національного університету міського господарства ім. Бекетова. Він є громадянином Ізраїлю, у зв`язку з навчанням у м.Харкові має посвідку на тимчасове проживання в України. Має постійне місце проживання в орендованому житлі у АДРЕСА_1 , де проживає разом з сестрою - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ),1996 року народження, яка є громадянкою Ізраїлю, має посвідку на тимчасове проживання в Україні.

Власник вказаної квартири - ОСОБА_5 - надала письмову згоду на застосування до ОСОБА_1 домашнього арешту за вказаною адресою, яку вона надала в оренду сестрі останнього - ОСОБА_1 . Зазначила, що їй відомо про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Право власності ОСОБА_5 на вказану квартиру підтверджено Витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 211409360 від 04.06.2020.

Судом встановлено, що на даний час ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, перестав існувати внаслідок допиту вказаних осіб.

Отже, ризики, які стали підставою для продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою, зменшились.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення, винним себе у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому повністю визнав.

Потерпілий ОСОБА_6 також дав пояснення в судовому засіданні, та не заперечував проти обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява потерпілого ОСОБА_6 , в якій останній зазначив про повне відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди та відсутність претензій до ОСОБА_1 .

Таким чином, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», судом обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, враховуючи наведені фактичні обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що подальше утримання обвинуваченого під вартою є недоцільним та не є виправданим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, є достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 201, 202, 322, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Скляра В.В. про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на домашній арешт строком на 2 місяці, заборонивши йому з 22 год. 00 хвил. до 6 год. 00 хвил. залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- з 22 год. 00 хвил. до 6 год. 00 хвил. не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

-не відвідувати місця кафе, бари, ресторани, нічні клуби та місця організації масового дозвілля;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, навчання або роботи.

-здати на зберігання відповідному органу державної влади паспорт громадянина Ізраїлю.

Термін дії вказаних обов`язків - два місяці

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу - до 30 січня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Шевцова О.М.

У зв`язку зі зміною обвинувачення прокурором для виконання вимог ст. 338 КПК України судовий розгляд відкласти на 21 грудня 2020 року 15 год.00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий -суддя - Л.Л. Шрамко

Суддя - В.В. Вікторов

Суддя - А.М. Гримайло