Ухвала суду № 93180184, 26.11.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.11.2020

Справа № 937/2179/20

Провадження № 2/937/1679/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря - Горбань Н.А.,

розглянувши в підготовчому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за участю третьої особи - Мелітопольської міської ради Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за участю третьої особи - Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Від представників позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників нерухомого майна: ОСОБА_1 на земельній ділянці площею 1 586 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності з правом власності на 17/25 частин житлового будинку, які складаються з: коридора, на експлікації приміщень будинку садибного типу позначеного 2-1, площею 1,2 кв.м.; кухні, позначеної 2-2, площею 9,2 кв.м.; санвузла, позначеного 2-3, площею 5,2 кв.м.; коридора, позначеного 2-4, площею 8,2 кв.м.; передпокою, позначеного 2-5, площею 13,2 кв.м.; кімнати, позначеної 1-6, площею 11,4 кв.м.; кімнати, позначеної 2-7, площею 11,6 кв.м.; кімнати, позначеної 2-8, площею 16,2 кв.м.; котельні, позначеної 2-9, площею 5,4 кв.м., всього площа 81,6 кв.м. (право власності на вказані приміщення з моменту придбання 2001 року) та ОСОБА_2 на земельній ділянці площею 1 586 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності з правом власності на 8/25 частин житлового будинку, які складаються з: веранди на експлікації приміщень будинку садибного типу позначеної 1-1, площею 4,9 кв.м.; коридора, позначеного 1-2, площею 3,8 кв.м.; комори, позначеної 1-3, площею 4,9 кв.м.; кухні, позначеної 1-4, площею 9,8 кв.м.; кімнати, позначеної 1-5, площею 6,0 кв.м.; кімнати 1-6, площею 9,1 кв.м., всього площа 38, 5 кв.м., якщо так, то які варіант и порядку користування можливі відповідно до часток співвласників.

В підготовче провадження представники позивача - адвокати Забудька О.О. та Мороз С.В. не з`явились, від них надійшла заява про проведення підготовчого засідання у їх відсутність, просять призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

В підготовче провадження представник відповідача - адвокат Юров В.П. не з`явився, від нього надійшла заява про проведення підготовчого провадження за його відсутності, а також клопотання про об`єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування нерухомим майном, виділ нерухомого майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та знесення самовільно побудованих споруд, оскільки вказані позови є схожими за своїм предметом та сторонами, а отже є підстави для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Представник третьої особи Мелітопольської міської ради Запорізької області у підготовче засідання не з`явився, з невідомої суду причини, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши доводи поданих клопотань, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п. 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення відповідної судової земельно - технічної експертизи, оскільки в даному випадку висновок експерта має суттєве значення для вирішення справи, а тому вважає за необхідне клопотання представників позивача задовольнити та призначити по справі судову земельно - технічну експертизу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки, представниками позивача було заявлено про обрання експертної установи ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», від представника відповідача заперечень щодо обрання вказаної установи не надходило, суд вважає можливим визначити саме вказану експерту установу для проведення експертизи.

На підставі вищевказаних вимог закону, суд вважає необхідним доручити проведення судової земельно - технічної експертизи експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», розташованого за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121.

Частиною 7 ст. 72 ЦПК України передбачено, що експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У ч. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У раз незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Для проведення експертизи, суд також вважає необхідним зазначити, що згідно поданих сторонами доказів, позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 17/25 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 - 8/25 частин вказаного житлового будинку. Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 складає площу 1 586 кв.м.

17/25 частин житлового будинку, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 складаються з: коридора, на експлікації приміщень будинку садибного типу позначеного 2-1, площею 1,2 кв.м.; кухні, позначеної 2-2, площею 9,2 кв.м.; санвузла, позначеного 2-3, площею 5,2 кв.м.; коридора, позначеного 2-4, площею 8,2 кв.м.; передпокою, позначеного 2-5, площею 13,2 кв.м.; кімнати, позначеної 1-6, площею 11,4 кв.м.; кімнати, позначеної 2-7, площею 11,6 кв.м.; кімнати, позначеної 2-8, площею 16,2 кв.м.; котельні, позначеної 2-9, площею 5,4 кв.м., всього площа 81,6 кв.м. (право власності на вказані приміщення з моменту придбання 2001 року)

8/25 частин житлового будинку, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 складаються з: веранди на експлікації приміщень будинку садибного типу позначеної 1-1, площею 4,9 кв.м.; коридора, позначеного 1-2, площею 3,8 кв.м.; комори, позначеної 1-3, площею 4,9 кв.м.; кухні, позначеної 1-4, площею 9,8 кв.м.; кімнати, позначеної 1-5, площею 6,0 кв.м.; кімнати 1-6, площею 9,1 кв.м., всього площа 38, 5 кв.м.

Заперечень щодо такого порядку користування житловим будинком сторони не мають.

Вирішуючи клопотання представника відповідача - адвоката Юрова В.П. про об`єднання цивільних справ, суд не знаходить законних підстав для його задоволення.

З вимог ч.1 ст. 188 ЦПК України вбачається, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з ч.ч.7,8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимогам, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому в розумінні ч.1 ст. 188 ЦПК України об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні впливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, суд має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними вважаються позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

В даному випадку предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визначення порядку користування земельною ділянкою, а предметом позовних вимог ОСОБА_2 є усунення перешкод у користуванні часткою домоволодіння, знесення самовільно побудованих споруд, виділення в натурі частки домоволодіння.

Тому, доводи представника Юрова В.П. в частині схожості предметів позовів є хибними.

Крім того, судом встановлено, що порядок користування житловим будинком між співвласниками склався вже протягом тривалого часу, спору між сторонами щодо порядку користування житловим будинком немає.

Таким чином, зміст позовних вимог в обох позовах є самостійними, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, і сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 210 ЦПК України.

Критерії пов`язаності між собою сторін, що наводить представник відповідача в обґрунтування об`єднання цивільних справ та той факт, що у позові ОСОБА_2 також міститься вимогам про встановлення порядку користування земельною ділянкою, не є достатніми для застосування правил об`єднання позовів у розумінні статті 188 ЦПК України.

Також, суд вважає, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд декількох вимог розширює предмет доказування у справі, в зв`язку з чим ускладнить розгляд та вирішення справи.

Крім того, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про об`єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування нерухомим майном, виділ нерухомого майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та знесення самовільно побудованих споруд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 76, 84, 91, 95, 102-104, 109, 139, 188, 189, 197, 252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників позивача - адвокатів Забудської О.О. та Мороза С.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити повністю.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за участю третьої особи - Мелітопольської міської ради Запорізької області судову земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1 586 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників домоволодіння, яке належить їм на праві приватної власності: ОСОБА_1 - 17/25 частин, які складаються з: коридора, на експлікації приміщень будинку садибного типу позначеного 2-1, площею 1,2 кв.м.; кухні, позначеної 2-2, площею 9,2 кв.м.; санвузла, позначеного 2-3, площею 5,2 кв.м.; коридора, позначеного 2-4, площею 8,2 кв.м.; передпокою, позначеного 2-5, площею 13,2 кв.м.; кімнати, позначеної 1-6, площею 11,4 кв.м.; кімнати, позначеної 2-7, площею 11,6 кв.м.; кімнати, позначеної 2-8, площею 16,2 кв.м.; котельні, позначеної 2-9, площею 5,4 кв.м., всього площа 81,6 кв.м. (право власності на вказані приміщення з моменту придбання 2001 року) та ОСОБА_2 - 8/25 частин, які складаються з: веранди на експлікації приміщень будинку садибного типу позначеної 1-1, площею 4,9 кв.м.; коридора, позначеного 1-2, площею 3,8 кв.м.; комори, позначеної 1-3, площею 4,9 кв.м.; кухні, позначеної 1-4, площею 9,8 кв.м.; кімнати, позначеної 1-5, площею 6,0 кв.м.; кімнати 1-6, площею 9,1 кв.м., всього площа 38, 5 кв.м.?

Проведення судової земельної - технічної експертизи доручити експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», розташованого за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч.1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У задоволенні клопотання представника відповідача Юрова В.П. про об`єднання позовів - відмовити.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Копію ухвали в частині призначення експертизи, а також копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копію технічного паспорту на житловий будинок направити експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», розташованого за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121, для виконання, сторонам направити лише копію ухвали у справі, до відома.

На ухвалу, в частині призначення експертизи та зупинення провадження по справі, може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна

1. Дата зупинення провадження по справі: 26.11.2020.

2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: експертиза .