Ухвала суду № 93177015, 23.11.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/1430/20

номер провадження № 2/216/2534/20

УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Кривого Рогу письмову заяву представника позивача за довіреністю Чернеша Дмитра Сергійовича про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак Василя Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, в обґрунтування своєї заяви зазначив, що суддя Сидорак В.В. неодноразово відмовляв в задоволенні його заяв про витребування доказів та забезпечення позову та протягом тривалого часу не ухвалив рішення по результатам розгляду вищезазначеної позовної заяви. З огляду на викладені обставини суддя Сидорак В.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи.

Суд, вивчивши клопотання про відвід та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на вимоги вказаної норми, заява про відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу, а саме суддею Сидорак В.В.

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 не є особою, яка може представляти інтереси в суді, оскільки його право на заняття адвокатською діяльністю було припинено згідно п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 13.06.2019 року на підставі рішення КДКА Дніпропетровської області (дисциплінарна палата) № 6/ДПР-19 від 13.06.2019 року. Жодних доказів на спростування факту скасування такого рішення КДКА Чернеш Д.С. суду надано не було, останній відмовився відповідати на запитання головуючого щодо встановлення вказаних обставин та встановлення його особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 4 ст. 62 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ч.3, 4 ст.131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Розділом ХV Перехідних Положень Конституції України, а саме: п.п. 11 п.16-1 визначено, що представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції виключно адвокатом здійснюється у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що представництво особи в суді може здійснювати не адвокат виключно в тих справах, які відповідно до закону можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження (в тому числі малозначних справах).

Дана цивільна справа не є малозначною, прийнята суддею до свого провадження та призначена до розгляду в загальному провадженні.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не надано належних документів на підтвердження повноважень , справа не відноситься до категорії малозначних, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви останнього про відвід судді в зв`язку з поданням такої не уповноваженою особою, слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак Василя Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак