Ухвала суду № 93176792, 30.11.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3626/20

Провадження № 1-кс/191/694/20

У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12020040390001264 від 27.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.203-2 КК України, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу, - за участю в судовому засіданні прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 26.11.2020 р. до ЧЧ Синельниківського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа незаконно займається гральним бізнесом.

За даним фактом розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 120200403900001264 від 27.11.2020 р. , відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

26.11.2020 р. о 19:29 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , працює зала гральних автоматів.

У зв`язку з викладеним, 26.11.2020 р. в період часу з 19:58 до 21:20 працівниками Синельниківського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області невідкладно було проведено огляд з метою збереження майна, та вилучення знарядь вчинення правопорушення, які мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні, іншим способом виявити та вилучити зазначені речі неможливо, а вказані речі мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду. В ході проведення огляду у приміщенні, яке розташоване справа на нульовому поверсі (має металеві двері чорного кольору) будинку АДРЕСА_1 , де на момент огляду перебували відвідувачі гральної зали, було виявлено та вилучено: 8 (вісім) гральних автоматів, які мають маркування:

1. FunneGame s/n 4M0482/2010;

2. Lowen s/n 180/3; 3;

3. SilverFlash, серія та номер відсутні;

4. WECHE s/n 953134;

5. WECHE s/n CT958322;

6. MC0134 (надпис на лівій боковій частині);

7. MC0133 (надпис на лівій боковій частині);

8. Olerex s/n TУУ365-24765919.001-2003.

10 моніторів та 9 системних блоків:

1.Монітор без будь-яких розпізнавальних знаків, з системним блоком серія та номер:79V753J;

2.Монітор марки «Samsung» з системним блоком серія та номер 4S59N4S;

3.Монітор марки «Dell» з системним блоком серія та номер 9BF0V4S;

4.Монітор марки «Dell» з системним блоком серія та номер УК8Х073489;

5.Монітор марки «Samsung» з системним блоком серія та номер 453895-034S12;

6.Монітор марки «Dell» з системним блоком серія та номер 1000562641;

7.Монітор марки «Philips» з системним блоком УК8Х069053;

8.Монітор марки «Dell» з системним блоком 01003038;

9.Монітор марки «Dell» з системним блоком 04123594819

10.Монітор марки «Samsung»;

Відеореєстратор марки «Dahua» №5F0092EPA2FEF65, мобільний телефон марки «Huawei» imei: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайф» (063-2910-173) та «мтс» (099-775-8045) та грошові кошти у сумі 3370 (три тисячі триста сімдесят) грн, купюрами номіналом по 500, 200, 100, 50 та 20 грн НБ України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, та просив задовольнити.

Прокурор Синельниківської місцевої прокуратури клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який міститься в матеріалах клопотання, 27.11.2020 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України, номер кримінального провадження №12020040390001264.

Ч. 2ст. 237 КПК Українивизначено, щоогляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

П. 6 ч. 3ст. 234 КПК Українипередбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ч. 3ст. 233 КПК Українислідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вказаної норми, до невідкладних випадків проникнення до житла особи без ухвали слідчого судді, відносяться випадки, пов`язані з врятуванням життя людей чи майна, або ж безпосередніми переслідуванням осіб, які підозрюються у скоєнні злочину.Для цього мають існувати достатні підстави вважати, що мала місце реальна загроза життю людини, або майну і ніяким іншим чином, ніж проникнення до житла чи іншого володіння особи, врятувати їх було неможливо.

Між тим, клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності, відповідно до ч. 3ст. 233 КПК Українисаме негайного проведення обшуку, без отримання попередньо ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні слідчий також пояснив слідчому судді про те, що негайний огляд до внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення проводився з метою фіксації та вилучення речових доказів

Крім того, у клопотанні слідчого не вказано якій особі належить приміщення за адресою будинок АДРЕСА_1 , яке розташоване справа на нульовому поверсі (має металеві двері чорного кольору) та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Також суд звертає увагу на те, що слідчий звернувся із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, тоді як фактично було проведено обшук.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання, як необґрунтованого.

Керуючись ст.ст.233,234,235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1