Ухвала суду № 93175455, 11.11.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2496/15-ц

№ 4-с/207/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кам`янське Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семякіної Катерини Олександрівни, стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся адвокат Редько С.М. в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семякіної Катерини Олександрівни.

В обґрунтування скарги зазначив, що в травні 2020 року ОСОБА_1 стало відомо, що на підставі постанови державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) проводиться стягнення із заробітної плати. Копію такої постанови про стягнення вона не отримувала. На адвокатський запит була отримана інформація по ВП № 59798316 за вихідним № 19539 від 18.06.2020 року відповідно до якої стало відомо, що на виконанні відділу ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 207/2496/15-ц від 09.11.2015 року виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» кредитних коштів за договором про надання споживчого кредиту № 11295169000 від 08.02.2008 року в розмірі 17505,58 дол. США та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 8395,21 грн.

14.08.2020р. на підставі заяви стягувача, представника АТ «Укрсиббанк», державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої разом з викликом за вих. №14306, 14308 були надіслані сторонам до відома та виконання.

02.12.2019р. державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

12.12.2019р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Стало відомо, що стягувач направив виконавчий документ на примусове виконання до Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ПСМУ МЮ (м.Дніпро) у зв`язку із тим, що у виконавчому листі було зазначено, що ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і у зв`язку із цим виконавчі дії проводилися державним виконавцем за даною адресою. Однак дана обставина не відповідає дійсності оскілки ОСОБА_1 мешкає за адресою своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Дана обставина зумовила те, що ОСОБА_1 не знала про відкриття даного виконавчого провадження та була позбавлена можливості оскаржити дії державного виконавця у порядку та строки передбачені чинним законодавством.

Порушення державним виконавцем встановленого порядку відкриття виконавчого провадження обґрунтовується наступним: як вбачається з копій документів надісланих 18.06.2020р. на адресу адвоката Редько С.М. до відділу ДВС надійшли: - заява представника за довіреністю стягувача Ковальчук Є.О., - оригінал виконавчого листа №207/2496/15-ц; - копія довіреності представника. Зі змісту довіреності представника стягувача, а саме з передостаннього абзацу цієї довіреності вбачається, що вона «дійсна за умови наявності Договору про надання послуг №3 від 26.09.2012року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ «Укрсиббанк» доручається здійснити Адвокатському об`єднанню «СК Груп», в особі ОСОБА_2 ». При цьому договору про надання послуг №3 від 26.09.2012р. не було долучено до заяви про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про те, що представник стягувача ОСОБА_2 не підтвердив належним чином свої повноваження представляти інтереси АТ «Укрсиббанк» у взаємовідносинах з органами державної виконавчої служби. На дане порушення не звернула уваги державний виконавець Семякіна К.О. при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження оскільки не переконалась у тому, що особа, яка звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження має на такі дії необхідний обсяг повноважень. Внаслідок такого порушення було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви особи, яка не підтвердила належним чином своїх повноважень. Внаслідок відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були вчинені інші дії зобов`язального характеру, зокрема було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 . Крім того, відкриття виконавчого провадження не за місцем мешкання ОСОБА_1 спричинило те, що вона була позбавлена можливості знати про дії примусового характеру, які вчиняються по даному виконавчому провадженню та своєчасно реагувати на них, в тому числі оскаржувати їх у порядку та строки передбачені Законом.

Також ОСОБА_1 була позбавлена можливості доводити до відома державного виконавця інформацію яка має суттєве значення по справі, зокрема про сплачені грошові кошти в рахунок погашення боргу та повідомити про залишок боргу за виконавчим листом №207/2496/15-ц. Так зокрема повідомити про те, що у період з 11.04.2016р. по 21.12.2017р. виконавчий лист №207/2496/15-ц перебував на виконанні у Баглійському відділі ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції і в рамках виконавчого провадження №50802884 проводилися стягнення. Так, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2017 року залишок нестягнутої суми боргу складає 794,21 грн., що підтверджується відповідною постановою.

Про порушення своїх прав, свобод та законних інтересів скаржник дізналася 18.06.2020 року, коли на адресу її представника надійшла відповідь за вихідним № 19539 від 18.06.2020 р. за підписом начальника відділу ДВС Борсук Б.О., що підтверджується роздруківкою із електронної пошти представника. Саме з цього часу необхідно рахувати строк на оскарження дії посадової особи органу ДВС, тому скаржник вважає, що такий строк не порушено. Просить скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. Подали суду заяву про розгляд скарги без їх участі. Просять скаргу задовольнити.

Державний виконавець Синельниківського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семякіна К.О. та представник стягувача АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Перевіривши матеріали скарги і справи, оцінивши докази, суд вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.1 положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади щодо забезпечення реалізації державної правової політики. Таким чином, при прийнятті до примусового виконання виконавчих документів, державний виконавець має діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.10.2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено та стягнуто на їх користь солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованість у сумі 17505,58 доларів США та пеню у сумі 8395,21 грн., а також судовий збір у розмірі 1827,00 грн. з кожного. Вказане рішення набрало законної сили 02.11.2015 року та було видано виконавчий лист, який було направлено для виконання та було відкрито виконавче провадження, яке почало виконуватися.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семякіною К.О. 14.08.2019 року було відкрито виконавче провадження № 59798316 з виконання виконавчого листа № 207/2496/15-ц виданого 09.11.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «УкрСиббанк». Адресою боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_3 .

Стягувач направив виконавчий документ на примусове виконання до Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ПСМУ МЮ (м.Дніпро) у зв`язку із тим, що у виконавчому листі було зазначено, що ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і у зв`язку із цим виконавчі дії проводилися державним виконавцем за даною адресою. Однак дана обставина не відповідає дійсності оскілки ОСОБА_1 мешкає за адресою своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Дана обставина зумовила те, що ОСОБА_1 не знала про відкриття даного виконавчого провадження та була позбавлена можливості оскаржити дії державного виконавця у порядку та строки передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

При відкритті виконавчого провадження не було перевірено повноважень представника АТ «Укрсиббанк» на право представляти інтереси даної юридичної особи. Державний виконавець Семякіна К.О. не звернула увагу або проігнорувала застереження, яке містилось у довіреності на право Ковальчук Є.О. представляти інтереси АТ «Укрсиббанк» як стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга підлягає задоволенню повністю.

Таким чином суд вважає, що обставини скарги знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового засідання, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 16, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 12-13, 89, 258-261, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семякіної Катерини Олександрівни, стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» – задовольнити.

Визнати причину пропуску строку заявника на звернення до суду з цією скаргою поважною.

Визнати протиправними дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семякіної Катерини Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження № 59798316.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59798316 від 14.08.2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Бистрова Л.О.