Ухвала суду № 93175343, 27.11.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/11617/17

Провадження №6/932/5/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Цитульський В.І. за участю секретаря Богачової В.Р., представника ВК Дніпровської міської ради – Кишковар Н.А. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у січні 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання просить суд: змінити спосіб та порядок виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2019 ухваленого за результатами розгляду цивільної справи №200/11617/17 шляхом винесення ухвали про списання присуджених судовим рішенням сум з рахунків розпорядника бюджетних коштів – Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514).

В обґрунтування заявлених вимог, заявник зазначила, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2019 прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №200/11617/17 стягнуто з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 73 906,01 грн., витрати з проведення експертного дослідження – 1 000,00 грн., моральну шкоду – 10 000,00 грн., а всього – 84 906,01 грн. та судовий збір – 849,06 грн. З огляду на те, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради, який є підрозділом Дніпровської міської ради не зареєстрований в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, що унеможливлює виконання судового рішення, вважала за необхідне, з метою реалізації рішення суду, звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Дніпровської міської ради заперечувала проти задоволення заяви.

Від заявника, надійшла заява про розгляд заяви про заміну способу і порядку виконання судового рішення за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №200/11617/17, вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2019 прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №200/11617/17 стягнуто з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 73 906,01 грн., витрати з проведення експертного дослідження – 1 000,00 грн., моральну шкоду – 10 000,00 грн., а всього – 84 906,01 грн. та судовий збір – 849,06 грн.

На виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2019, 10.10.2019 було видано виконавчий лист.

Відповідно до копії відповіді Державної казначейської служби України від 25.10.2019 за вих.№12-10-10/11445, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області стягує грошові кошти за рішенням суду з боржників, які зареєстровані в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів. Виконавчий комітет Дніпровської міської ради в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрована. На обслуговуванні в Головному управлінні перебуває Дніпровська міська рада, яка має відкриті рахунки в Головному управлінні. Крім того зазначено, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради є органом місцевого самоврядування, а не державним органом.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вказане також визначено ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Частиною 3 статті 425 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості дій, направлених на виконання рішення суду. При цьому, ухвалюючи рішення про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд не вправі змінювати сам зміст цього рішення або його суть.

До аналогічного висновку дійшла колегія суддів ВСУ у постанові прийнятій 10.06.2019 під час розгляді справи № 350/426/16-ц.

Відповідно до п.п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного Кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виконавчі органи та апарати місцевих рад.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЗУ «Про місцеве самоврядування» ,виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджету визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, що затверджений постановою КМУ від 03.08.2011 №845.

За приписами абзацу 2 пункту 2 вказаного Порядку, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Також, загальна декларація прав людини (стаття 8), Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (стаття 2), Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (стаття 13) передбачають право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення основних прав людини, наданих їй конституційними та законодавчими актами.

У пункті 2.1 рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013 зазначено, що відповідно до Основного Закону України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

При цьому Конституційним Судом України взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За вказаних обставин, оскільки у боржника – Виконавчого комітету Дніпровської міської ради відсутні відкриті рахунки, безспірне списання коштів на користь ОСОБА_1 за виконавчим листом виданим на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2019 є неможливим.

Зважаючи на викладене, оскільки існують істотні обставини, які ускладнюють виконання рішення в частині стягнення сум, заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.425, 435 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду, задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2019 у справі №200/11617/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, наступним чином – стягнути з Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) шляхом безспірного списання на користь ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 ): матеріальну шкоду у розмірі 73 906,01 грн. (сімдесят три тисячі дев`ятсот шість гривень), витрати з проведення експертного дослідження – 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень), моральну шкоду – 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень), а всього – 84 906,01 грн. (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот шість гривень); стягнути з Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) шляхом безспірного списання на користь ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 849,06 грн. (вісімсот сорок дев`ять гривень).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу складено, підписано та проголошено 27.10.2020.

Суддя В.І.Цитульський