Ухвала суду № 93174936, 23.11.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7036/17

4-с/310/65/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.,

за участю державного виконавця Ткаля Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , особа дія якої оскаржується заступник начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткаля Дмитро Олександрович, зацікавлені особи: стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , АТ «Альфа-Банк», як правонаступник АТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Хасат-України», суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_5 на дії заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткалі Дмитра Олександровича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 19.10.2020 року, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ткаля Д.О., мотивуючи свої вимоги тим, що 29.10.2020 року через відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» було отримано постанову про арешт коштів боржника 19.10.2020 року відповідно до якої, з метою забезпечення рішення судів за зведеним виконавчим провадженням №38524784 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкрити після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать заявнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2305365,09 грн. Дану постанову було винесено в межах зведеного виконавчого провадження АСВП №58360554.

Вважає, що вищевказана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме:

-постанова винесена у зведеному провадженні, однак не містить назв всіх виконавчих проваджень, зведених в одне,

-постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить обов`язкових реквізитів: номера виконавчого провадження, вступну частину із зазначенням назви постанови, дати видачі постанови та місяця її винесення, найменування органу державної служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, найменування виконавчого округу, назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивній частині документа за зведеним провадженням, прізвища, імені та по батькові боржника, дати об`єднання проваджень, мотивувальної частини, посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову, резолютивну частину із зазначенням прийнятого виконавцем рішення і порядку оскарження постанови,

-не встановлено державним виконавцем обсяг відповідальності ОСОБА_1 за борги його батька.

Просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бердянського ВДВС в Запорізькій області Ткаля Д.О. стосовно винесення постанови за зведеним ВП № 38524784 (ВП №37634629) неправомірними та скасувати постанову ВП № 38524784 (ВП №37634629) про арешт коштів боржника від 19.10.2020 року,

Представник заявника адвокат Забарін А.Ф. в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Головний державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ткаля Д.О. у судовому засіданні вимоги по скарзі не визнав, вважав їх необґрунтованими, оскільки оскаржуваною постановою було накладено арешт в рамках примусового виконання виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, в якому зазначена конкретна сума стягнення, а ОСОБА_1 зазначений безпосереднім боржником, при цьому державний виконавець не повинен з`ясовувати вартість спадкового майна. Винесена постанова відповідає вимогам закону. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Стягувачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Хасат-Україна» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ткаля Д.О. , дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», згідно зі ст. 3 якого примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За положеннями ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. З статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

*проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

*накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

*накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

*застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3)вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні;

4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5)інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2020 року головним держаним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ткаля Д.О. при примусовому виконанні виконавчих листів:

№ 310/13455/13-ц від 25.06.2014 року, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору в розмірі 3441,00 грн.,

№ 1/0808/466/2012 від 17.04.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000,00 грн. кожному,

№ 310/13455/13-ц від 25.06.2014 року, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу 1529972, 42 грн.

№ 310/7036/17 від 29.01.2019 року, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 365,46 грн.

№ 310/7036/17 від 29.01.2019 року, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 73093,78 грн.

було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (постанова ВП № 37634629 від 19.10.2020 року а.с.6).

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату,пенсію,стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату,пенсію,стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За змістом ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Аналіз наведених статей Закону дає підстави вважати, що виносячи оскаржувану постанову, державний виконавець діяв в межах Закону та наданих йому повноважень.

Доводи заявника про те, що постанова державного законодавця суперечить вимогам законодавства, не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,4,10,18,447-451,453ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа дія якої оскаржується заступник начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткаля Дмитро Олександрович, зацікавлені особи: стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , АТ «Альфа-Банк», як правонаступник АТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Хасат-України», суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_5 на дії заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткалі Дмитра Олександровича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 19.10.2020 року , відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2020 року.

СуддяЛ. В. Богомолова