Ухвала суду № 93174175, 26.11.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/613/2020

Справа № 243/14418/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Артемчук С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачки ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ», представник відповідача Таран Р. С., за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачки ОСОБА_3 , до ТОВ «Синергія-БТ», представник відповідача ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.

Представник відповідача Таран Р. С., який діє на підставі довіреності від 20 грудня 2019 року заявив клопотання про призначення проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково – дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Своє клопотання мотивував тим, що оскільки відповідач не визнає висновки експертного дослідження, проведеного позивачем в порядку подачі позовної заяви, то в такому випадку просить призначити експертизу судом. Оплату за проведення будівельно - технічної експертизи просить покласти на позивача та відповідача у рівних частках окремо на кожного.

Представник позивачів - адвокат Даниленко Т. І. проти заявленого клопотання не заперечувала.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, не з`явились не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що представником відповідача висловлений грунтовний сумнів щодо правильності оформлення висновку про розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття, складеного ТОВ «Гінес Груп» від 29 жовтня 2019 року, що викликає відповідно сумнів щодо правильності висновку та його допустимості як доказу.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково – дослідного інституту судових експертиз.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 76-81,89,103,104,252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачки ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ», представник відповідача Таран Р. С., за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, а саме:

- Які пошкодження об`єкта (квартири, приміщення, оздоблення тощо) виникли внаслідок залиття?;

- Яка вартість ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття?;

- Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (квартирі, приміщенню, оздобленню тощо) унаслідок його залиття?;

- Чия зона обслуговування труби центрального опалення, що знаходиться в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 ;

- До якого виду ремонту відноситься заміна труби центрального опалення, що знаходиться в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 ?;

- Чи є вина ТОВ «Синергія - БТ» у передчасному виході з ладу трубопроводу системи центрального опалення на горищі над квартирою АДРЕСА_2 ? Якщо так, у чому це виражено?;

- Що стало причиною передчасного виходу з ладу трубопроводу системи центрального опалення на горищі над квартирою АДРЕСА_3 (хімічний, механічний, електричний вплив, чи інший зовнішній фактор)? Чи є в цьому провина управляючої компанії?;

- Чи є вина ТОВ «Синергія - БТ» у залитті квартири АДРЕСА_2 ? Якщо так, у чому це виражається?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково – дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити у призначений судовим експертом день вільний доступ експерта до квартири, яка розташована за адресою: кв. АДРЕСА_2 , з метою проведення необхідних досліджень для виготовлення експертного висновку по справі.

Роз`яснити в цій ухвалі, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 243/14418/19, надавши їх в розпорядження експерту.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ», роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя О. В. Ільяшевич