Ухвала суду № 93173854, 27.11.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3655/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Теліуса С.С.,

цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 листопада 2020 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

25 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 надала суду квитанцію про сплату на рахунок позивача надмірно перерахованих коштів в сумі 13955,28 гривень, а також заяву, в якій просила відмовити позивачу у задоволенні позову в зв`язку із поверненням позивачу надміру виплаченої їй державної соціальної допомоги (а.с. 59, 60).

26 листопада 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову внаслідок сплати відповідачем надмірно нарахованих коштів, а також про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору (а.с. 62).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про відмову від позовних вимог про стягнення надмірно нарахованих коштів підлягає задоволенню, а провадження у справі за його вимогами підлягає закриттю.

З приводу вимоги позивача про відшкодування 50 відсотків понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 337 від 06 жовтня 2020 року (а.с. 7). За цих обставин 50 відсотків суми судового збору підлягають поверненню позивачу з бюджету.

Керуючись ст. 13, 43, 49, 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову від позову представника позивача та закрити провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Повернути позивачу - Управлінню соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області (р/р UA418201720344270020000047399, ОКПО 25953557, МФО 820172, Отримувач УСЗН, Банк ДКСУ м. Київ) з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1051,00 (одна тисяча п`ятдесят одна грн. 00 коп.) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -