Ухвала суду № 93173537, 27.11.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 271/6512/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 271/6512/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2020 року акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 271/6512/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 березня 2014року Червоногвардійським районним судом міста Макіївки Донецької області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в повному обсязі. Заявник з метою подальшого отримання виконавчих листів та звернення їх до виконання просить суд відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 271/6512/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в частині встановлення тексту рішення суду.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення видав Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представника заявника було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду її заяви, однак він в судове засідання не прибув, надав заяву про проведення розгляду справи у його відсутності (а.с.38).

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 21 березня 2014року рішенням Червоногвардійським районним судом міста Макіївки Донецької області по справі № 271/6512/13-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитним договором №6818933 від 04.09.2008 року та договором поруки №6818997 від 04.09.2008 року у розмірі 62554 долари США 49 центів, еквівалент 8274 долари США 86 центів, 20182 гривні 00 копійок та судові витрати у розмірі 3441 гривня 00 копійок (а.с.32-33). При цьому позивачем не були отримані виконавчі листи та пред`явлені до виконання в зв`язку із подіями в регіоні.

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с.31).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 271/6512/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Для відновлення тексту рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21 березня 2014 року по справі № 271/6512/13-ц (провадження № 2/271/177/14) використано електронну копію рішення суду від 21 березня 2014 року, яку підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.32-33).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відновлення втраченого судового провадження встановивши точний і повний зміст рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21 березня 2014 року по справі № 271/6512/13-ц (провадження № 2/271/177/14).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-490, 493-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 271/6512/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 271/6512/13-ц, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом міста Макіївки Донецької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21 березня 2014 року по справі № 271/6512/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

«

21.03.2014 Справа №271/6512/13-ц

Провадження №2/271/177/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року. Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Данилик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, вказуючи, що 04 вересня 2008 року між ЗАТ «ПУМБ» правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №6818933 від 04.09.2008 року. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 40000,00 доларів США 00 центів, а відповідач зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед банком за Кредитним договором, 04.09.2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №6818997, за яким остання забезпечується виконувати зобов`язання ОСОБА_5 за кредитним договором, а саме: щомісячно здійснювати повернення кредиту частинами у розмірах та строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Також в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між ОСОБА_1 та Банком був укладений договір іпотеки №6818995 від 04.09.2008 року, згідно з яким відповідачем передано в іпотеку банку нерухоме майно: квартира загальною площею 42,30 кв.м., житловою – 27,70 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачі станом на 29.10.2013 року мають заборгованість, яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту – 39855,65 доларів США, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом – 22698,84 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором – 7874,86 доларів США, сума штрафів за порушення обов`язків, передбачених пп.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору – 400,00 доларів США, сума штрафів за порушення обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування – 20182,00 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, послався на обставини, викладені у позовній заяві, просив ОСОБА_6 гнути з відповідачів, як солідарних відповідачів, на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за Кредитним договором №6818933 від 04.09.2008 року та договором поруки №6818997 від 04.09.2008 року у розмірі 62554,49 доларів США, еквівалент 8274,86 доларів США, 20182,00 гривень та судові витрати у розмірі 3441,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що брав кредит на придбання квартири, але через важке матеріальне становище не зміг виплачувати кредит, останній платіж робив в 2011 році.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги не визнала, тому суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачки.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки 04 вересня 2008 року між ЗАТ «ПУМБ» правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №6818933 від 04.09.2008 року. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 40000,00 доларів США 00 центів, а відповідач зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед банком за Кредитним договором, 04.09.2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №6818997, за яким остання забезпечується виконувати зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором, а саме: щомісячно здійснювати повернення кредиту частинами у розмірах та строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Також в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між ОСОБА_1 та Банком був укладений договір іпотеки №6818995 від 04.09.2008 року, згідно з яким відповідачем передано в іпотеку банку нерухоме майно: квартира загальною площею 42,30 кв.м., житловою – 27,70 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до п.1 ст.1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст.1048 ЦК України поширюються й на кредитний договір.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). За змістом ст.549 ЦК України під пенею розуміється грошова сума, яку боржник має передати кредитору у випадку порушення боржником зобов`язань, що встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання.

Статтею 553 ЦК України встановлює відповідальність поручителя перед кредитором боржника за порушення зобов`язань боржником. У відповідності до ст.554 ЦК України правовим наслідком порушення зобов`язань, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, комісій.

Отже, оскільки відповідачами не були виконані зобов`язання, встановлені Кредитним договором, Банк в силу ч.1 ст.1049, ч.1 ст.543 ЦК України, умов Кредитного договору та умов Договору поруки має право солідарної сплати відповідачами заборгованості за кредитним договором. Крім того, з відповідачів слід стягнути на користь позивача сплачену суму судового збору.

На підставі ст.ст.525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитним договором №6818933 від 04.09.2008 року та договором поруки №6818997 від 04.09.2008 року у розмірі 62554 (шістдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) долари США 49 центів, еквівалент 8274 (вісім тисяч двісті сімдесят чотири) долари США 86 центів, 20182 (двадцять тисяч сто вісімдесят дві) гривні 00 копійок та судові витрати у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя