Ухвала суду № 93173269, 27.11.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№ 263/14468/20

№ 1-кс/263/6664/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

слідчого судді - Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

прокурора – Ігнатенко Н.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника - Турченка О.В.,

розглянувши клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Чурилової О.О. у кримінальному провадженні за № 12020050630001336 від 20.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, з вищою неповною освітою, одруженого, який не працює, раніше не судимого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Чурилова О.О. звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20 листопада 2020 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи намір щодо з`ясування обставин з приводу зібрання чужого урожаю зернових культур, прибули за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_1 разом з невстановленою особою зайшли на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де їм на зустріч вийшов потерпілий ОСОБА_2 . Під час з`ясування обставин між ОСОБА_1 , невстановленою в ході досудового розслідування особою з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку стався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_1 і невстановленої в ході досудового розслідування особи раптово виник злочинний намір, спрямований на протиправне умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , скоєне за попередньою змовою групою осіб.

Так під час словесного конфлікту ОСОБА_1 і невстановлена досудовим розслідуванням особа почали наносити невстановленими досудовим розслідуванням предметами ОСОБА_2 множині удари, не менше п`яти, по різноманітних частинах тіла, у тому числі у життєво важливий орган тіла – голову. В результаті чого, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 впав на землю та втратив свідомість. Після чого ОСОБА_1 разом з невстановленою розслідуванням особою, усвідомлюючи, що ОСОБА_2 знаходиться у непритомному стані та від отриманих тілесних ушкоджень може померти, залишили останнього лежати на землі у своєму подвір`ї за віщевказаною адресою та зникли з місця скоєння злочину.

У результаті нанесених ОСОБА_1 і невстановленою досудовим розслідуванням особою тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_2 помер у відділенні інтенсивної терапії комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» за адресою: м. Маріуполь, вул. Троїцька, 46.

Згідно з попередніми даними акту відділу судово-медичної експертизи трупів КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» № 2375 від 21.11.2020 причиною смерті ОСОБА_2 стала відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток основи та зводу черепа, крововилив під оболонку та у речовину головного мозку.

26.11.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засідання наполягав на задоволенні клопотання та просила не застосовувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти клопотання, проте просили застосувати запобіжний захід у вигляді застави, враховуючи процесуальну поведінку та співпрацю підозрюваного зі слідством.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали додані до клопотань, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та доданими до клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вирішення питання щодо застосування застави слідчим суддею за змістом ч. 4 ст. 183 КПК України не містить імперативної вимоги про неможливість застосування застави у кримінальному провадженні щодо злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуюч зазначене та обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Доводи прокурора щодо недоцільності застосування альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вони є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Чурилової О.О. у кримінальному провадженні за № 12020050630001336 від 20.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" в Донецькій області до 25.01.2021 р. включно.

Визначити розмір застави в сумі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 коп, у разі внесення якої ОСОБА_1 звільнити з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали на розрахунковий рахунок № UA828201720355259003000011792, отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26288796; банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ; код банку – 820172 та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця проживання без їх дозволу;

- повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 25.01.2021 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В решті вимог клопотання – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Киян