Ухвала суду № 93173267, 27.11.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/14511/20

Провадження № 1-кс/263/6674/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., прокурора Корольова А.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Сніги В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області Шебаніц А.П., у кримінальному провадженні за № 12020050000000149 від 27.02.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Донецькій області Шебаніц А.П звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 18.07.2020, 22.07.2020, 27.07.2020, 29.07.2020, 30.07.2020, 01.08.2020 та 11.11.2020, точний час в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_2 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , дотримуючись розробленого злочинного плану, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері охорони довкілля, у порушення вимог ст. 1, 69 ЛК України, ст. 12 Закону безпосередньо здійснили незаконну порубку дерев у полезахисних лісосмугах, які розташовані між с. Портівське та смт. Мангуш у Мангушському районі Донецької області, які під керівництвом ОСОБА_2 та наглядом ОСОБА_3 протягом тривалого часу здійснювали незаконну порубку дерев у полезахисних лісосмугах, які розташовані між с. Портівське та смт. Мангуш у Мангушському районі Донецької області. В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , за допомогою вантажних автомобілів під керуванням ОСОБА_2 здійснювали незаконне перевезення, незаконно зрублених дерев до місця зберігання за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого незаконного збуту лісу.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в скоєнні незаконної порубки дерев у захисних насадженнях, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

11.11.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

Стороною обвинувачення зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам. У своєму клопотанні слідчий зазначає, що діяльність вказаної групи здійснюється з кінця серпня 2019 по листопад 2020, що свідчить про значний прибуток від здійснення вказаної злочинної діяльності, тому розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у разі його застосування, не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у сумі 700000 грн.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 , інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Слід зазначити, що в противагу вказаним ризикам підозрюваний та його захисник не підтвердив свої доводи доказами, які б спростовували, зокрема, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та припинить протиправну діяльність.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а також приймає до уваги те, що останній офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Так, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

При визначенні ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки внесення застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 29, 49 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області Шебаніц А.П. у кримінальному провадженні за № 12020050000000149 від 27.02.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" в Донецькій області в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.01.2021 р. включно.

Визначити розмір застави в сумі 121 916 (сто двадцять одна тисяча дев`ятсот шістнадцять) гривень, у разі внесення якої ОСОБА_1 звільнити з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали на розрахунковий рахунок № UA828201720355259003000011792, отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26288796; банк отримувача - Держказначейська служба України, м.Київ; код банку – 820172 та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця проживання без їх дозволу;

- повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 11.01.2021 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В решті вимог клопотання – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Киян