Ухвала суду № 93173143, 30.11.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.11.2020 248/1421/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля Донецької області питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №248/1421/14-ц Харцизького міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 року судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвій В.В. було передано ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошлі А.А. від 02.10.2020 року, якою було ініційовано питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №248/1421/14-ц Харцизького міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі того, що 01 жовтня 2020 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Вакуленко В.М. звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №248/1421/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте до вказаної заяви представником заявника не додано засвідченої належним чином копії рішення про стягнення заборгованості з відповідача, а також виконавчих листів, та враховуючи, що матеріали цивільної справи № 248/1421/14-ц з Харцизького міського суду Донецької області до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не надходили, судом було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 12 жовтня 2020 року було відкрито провадження з вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі, залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника заінтересованої особи до суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи без його участі, від інших учасників жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників цивільного процесу, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

З метою повного з`ясування всіх обставин по справі суддею було витребувано з архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №248/1421/14-ц Харцизького міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 29.05.2014 року. Згідно довідки завідувача архівом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2020 року, вказана цивільна справа до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила.

Окрім того, суддею було витребувано з канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області відомості щодо наявності в автоматизованій системі документообігу Харцизького міського суду Донецької області електронний копій процесуальних рішень, прийнятих в рамках розгляду вищевказаної цивільної справи. Згідно інформації, наданої в.о. керівника апарату суду ОСОБА_2 , в автоматизованій системі документообігу Харцизького міського суду Донецької області містяться наступні процесуальні документи: ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2014 року (має статус «Проект»), ухвала суду про відкриття провадження у цивільній справі від 04.04.2014 року (має статус «Оригінал»), рішення суду від 29.05.2014 року (має статус «Оригінал») (а.с. 24).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також рішення суду, виходячи з наступного:

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, рішення у вказаній справі ухвалив Харцизький міський суд Донецької області. У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції – визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а 29 травня 2014 року Харцизьким міським судом було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизька Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" (м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код ЄДРПОУ 19357762) 105744 (сто п`ять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 66 копійок за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA № 14-002580-01 від 17 травня 2013 року з Додатковою угодою № 1 від 23.05.2013 року, а також стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизька Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" (м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код ЄДРПОУ 19357762) 1057 гривень 45 копійок понесеного судового збору.

Згідно інформації, наданої Нікольським РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) на виконання ухвали суду, згідно моніторингу в АСВП, на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 105744,66 грн. на користь ПАТ «Енергобанк», від 03.04.2017 року виконавчий документ значиться як повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» судового збору в сумі 1057,45 грн. на примусовому виконанні у відділі не перебував, від 14.07.2014 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом про стягнення з боржника судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». На підтвердження вказаних обставин представником заінтересованої особи було надіслано до суду копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.04.2017 року в рамках ВП № 43974145, згідно якої виконавчий лист № 2/248/651/2014 від 11.06.2014, виданий Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 105744,66 грн. за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa № 14-002580-01 від 17 травня 2013 року з додатковою угодою № 1 від 23.05.2013 року було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (наявна встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення). Окрім того, згідно інформації ВП-спецрозділ, 10.07.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» судового збору в розмірі 1057,45 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а саме через надання не засвічених в установленому законодавством порядку копій документів на підтвердження повноважень представника).

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Як передбачено ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд бере до уваги електронні копії ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 04.04.2014 року про відкриття провадження в справі № 248/1421/14-ц та рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29.05.2014 року, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, і таким чином, з урахуванням викладеного, суд, з метою захисту прав стягувача на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині змісту ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 04.04.2014 року про відкриття провадження в справі та рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29.05.2014 року по цивільній справі № 248/1421/14-ц.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-354, 488-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Харцизького міського суду Донецкьої області від 04 квітня 2014 року про відкриття провадження в справі та рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29 травня 2014 року по цивільній справі № 248/1421/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Вважати встановленим зміст відновлених Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року про відкриття провадження в справі та рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29 травня 2014 року по цивільній справі № 248/1421/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме :

- Ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 04.04.2014 року наступного змісту:

"

УХВАЛА

04 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Харцизького міського суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

- сторони зобов`язані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору – до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

- а також рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29.05.2014 року наступного змісту:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Омельяненко Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОБАНК" пред`явив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA № 14-002580-01 від 17 травня 2013 року з Додатковою угодою № 1 від 23.05.2013 року. Обґрунтовує позов тим, що відповідно до умов договору на ім`я відповідача було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 в гривнях та надано платіжну карту типу Visa Platinum та ПІН-код картки. Кредит надано шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії, встановлено ліміт кредитування в сумі 100000,00 гривень, зі сплатою процентів та комісій згідно Тарифів на відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA». На погашення заборгованості за договором відповідач зобов`язаний був сплачувати заборгованість по кредиту, процентах за його користування, проте зобов`язання за договором не виконав, має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 17 лютого 2014 року складає 105744,66 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 15070,16 гривень, поточна заборгованість за кредитом - 88307,96 гривень, заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 518,20 гривень, заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 107,12 гривень, заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 200,00 гривень, заборгованість за нарахованими процентами – 1541,22 гривень. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором у розмірі 105744,66 гривень та понесені судові витрати 1057,45 гривень судового збору.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримала та просить задоволити, розглянувши справу в її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач у своїй заяві не заперечує проти такого вирішення справи та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

17 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ЕНЕРГОБАНК", та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 14-002580-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 17 травня 2013 року.

Відповідно до п.2.1.1. зазначеного договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Platinum; виконує обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки.

Кредит надано шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії, що передбачена п. 2.1.2. кредитного договору.

Відповідно додаткової угоди № 1 до договору № 14-002580-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 17 травня 2013 року розмір кредитного ліміту складає 100000,00 гривень.

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов`язань.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у встановлений договором строк.

Всупереч вказаним вимогам закону ОСОБА_1 умов договору належним чином не виконував.

Зокрема, як слідує з розрахунку заборгованості за договору № 14-002580-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 17 травня 2013 року, станом на 17 лютого 2014 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитом складає 103378,12 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом – 15070,16 гривень, поточна заборгованість за кредитом – 88307,96 гривень.

Відповідно до п. 6.1. кредитного договору, сторони несуть майнову відповідальність в розмірі, передбаченому тарифами, за невиконання або не належне виконання своїх зобов`язань за договором, а також за порушення правил. У випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення Овердрафту боржник зобов`язаний додатково сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, та встановлений договором розмір нарахованих процентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що настала після прострочення.

Як слідує з розрахунку заборгованості за договору № 14-002580-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 17 травня 2013 року, станом на 17 лютого 2014 року заборгованість ОСОБА_1 за нарахованими доходами складає 2366,54 гривень, в тому числі: заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 518,20 гривень, заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 107,12 гривень, заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 200,00 гривень, заборгованість за нарахованими процентами – 1541,22 гривень.

Таким чином судом установлено істотне порушення інтересів позивача Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" унаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, оскільки позивач значною мірою позбавляється можливості отримати грошові кошти, на які розраховував при укладенні договору.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання, що позов Публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОБАНК" підлягає до задоволення шляхом стягнення з ОСОБА_1 простроченої заборгованості за кредитом – 15070,16 гривень, поточної заборгованості за кредитом – 88307,96 гривень, заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості – 518,20 гривень, заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) – 107,12 гривень, заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 200,00 гривень, заборгованості за нарахованими процентами – 1541,22 гривень.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226, 228, 233, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизька Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" (м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код ЄДРПОУ 19357762) 105744 (сто п`ять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 66 копійок за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA № 14-002580-01 від 17 травня 2013 року з Додатковою угодою № 1 від 23.05.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизька Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" (м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код ЄДРПОУ 19357762) 1057 гривень 45 копійок понесеного судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя »

3. Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корнєєва

30.11.2020