Ухвала суду № 93172644, 27.11.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9253/20

Провадження № 1-кп/219/1197/2020

У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

прокурора Бечваї Т.О.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Коломієць О.В.

законного представника особи, стосовно якої передбачається

застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_2

особи, стосовно якої передбачається застосування

примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за матеріалами кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12020050150001115 від 07 червня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання на адресу суду від потерпілого надійшла уточнена позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у якій він просить замінити первісного цивільного відповідача – ОСОБА_3 на належного – ОСОБА_2 , яка є законним представником особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Під час судового засідання потерпілий заявив клопотання про заміну первісного цивільного відповідача на належного, оскільки вважає, що саме ОСОБА_2 в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка проти вказаного клопотання не заперечувала, захисника та законного представника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, які заперечували щодо заміни цивільного відповідача, оскільки ОСОБА_2 не є опікуном ОСОБА_3 , а є лише законним представником у межах даного кримінального провадження, ознайомившись з уточненою позовною заявою, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду (ч. 2 ст. 61 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду (ч. 2 ст. 62 КПК України).

Частиною 2 статті 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів є правом позивача, як і право обрання особи, якій слід відповідати за порушення, суд вважає, що позивач має право визначати особу, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд клопотання по суті не розпочинався, а уточнена позовна заява потерпілого відповідає вимогам чинного законодавства, а правом визначення того, хто саме має відповідати за позовом, у цивільному процесуальному законодавстві наділений саме позивач, суд вважає, що уточнену позовну заяву слід прийняти до розгляду разом з кримінальним провадженням, у зв`язку з чим замінити первісного цивільного відповідача – ОСОБА_3 на належного – ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62, 128 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Уточнений цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти до розгляду, замінивши первісного цивільного відповідача – ОСОБА_3 на належного – ОСОБА_2 .

Копію ухвали вручити цивільному позивачу та цивільному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко