Ухвала суду № 93170827, 08.10.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12180/20-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила недійсним генеральний кредитний договір № 014/05/641 від 10 квітня 2008 року та укладених до цього договору кредитних договорів № 014/05/641/1 від 15 квітня 2008 року, № 014/05/641/2 від 18 квітня 2008 року, № 014/05/641/3 від 12 червня 2008 року та додаткові угоди, укладені у межах цих договорів у зв`язку із їх не підписанням нею.

В обґрунтування позову вказано, що вона, з метою отримання кредитних коштів для закупки товарів, разом з ОСОБА_2 як поручителем, домовилися з відповідачем про умови та порядок отримання валютного кредиту, проте примірники договорів банк ні позичальнику, ні поручителю на руки не надав. У подальшому, після укладення договорів відступлення, право вимоги по договорам, яких, як стверджує позивач, вона та третя особа у справі не укладали і не підписували, отримав ПАТ «Комерційний індустріальний банк».

26 березня 2020 року до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та судової технічної експертизи підписів позивача і третьої особи у справі у генеральному договорі № 014/05/641 від 10 квітня 2008 року та укладених до цього договору кредитних договорах № 014/05/641/1 від 15 квітня 2008 року, № 014/05/641/2 від 18 квітня 2008 року, № 014/05/641/3 від 12 червня 2008 року.

Згідно з частиною першою статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В той же час, судовими рішеннями у справах № 2-894/11 у провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області, 2-1172/12 у справах Першотравневого районного суду м. Чернівці, у справі 725/3896/14-ц, у справі 725/7319/13-ц, у справі 725/1853/13-ц, предметом розгляду яких були спори щодо розірвання вищевказаних договорів, визнання їх недійсними, у тому числі з підстав, що кредитні угоди були укладені під впливом обману, підписані позичальником, не вникаючи у їхню суть, встановлено факт підписання позивачем генерального кредитного договору № 014/05/641 від 10 квітня 2008 року та укладених до цього договору кредитних договорів № 014/05/641/1 від 15 квітня 2008 року, № 014/05/641/2 від 18 квітня 2008 року, № 014/05/641/3 від 12 червня 2008 року та додаткові угоди, укладені у межах цих договорів.

Суд, вивчивши подане клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання, оскільки у матеріали справи містять достатньо належних доказів для встановлення обставин справи, а умови, передбачені частиною першою статті 103 Цивільного процесуального кодексу України заявником не дотримані.

Керуючись ст.ст. 1-76, 103-106, 252, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої і судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у Київському апеляційному суді протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя С. В. Вовк