Вирок № 9317078, 21.04.2010, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 1- 177/10/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 апреля 2010 года г. Харьков

Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Муратовой С.А.

при секретарях - Носач А.Ю., Гресс Ю.К.,

Ващенко Я.М.,

с участием прокуроров - Бражниковой Л.В.,

Омельченко И.И.,

адвокатов - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

по ч. 2 ст. 286 УК Украины, -

Установил:

24.12.2008, примерно в 01 часов 30 минут, ОСОБА_5, управляя технически исправным автомобилем «ДЭУ-Ланос», регистрационный номер НОМЕР_1, на основании договора найма (аренды) автомобиля, заключенного 27.10.2008 между ним и ОСОБА_6, который, в свою очередь, распоряжается данным транспортным средством на основании удостоверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа доверенности от 09.10.2006, двигался по ул. Матюшенко в г. Харькове, со стороны ул. Пушкинской в направлении ул. Шевченко.

В пути следования, в районе дома № 11 указанной улицы, ОСОБА_5 грубо нарушил требования пунктов 1.5, 12.1 Правил дорожного движения Украины, предписывающих водителям транспортных средств: пункт 1.5 - «Действия либо бездействия участников движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...», пункт 12.1 - «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», и, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие - осветительную опору городского электроосвещения, расположенную на правой обочине по ходу движения его автомобиля.

В результате происшествия пострадали пассажир вышеуказанного автомобиля ОСОБА_7, которому были причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, острого, пластинчатого субдурального кровоизлияния по конвексу левой лобной доли, множественных ушибленных ран головы, ушиба, подкожных гематом мягких тканей головы и лица, ушиба правого плечевого и правого локтевого суставов, и пассажир ОСОБА_8, которой были причинены тяжкие телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с очагом контузии левой лобной доли, пластинчатого субдурального кровоизлияния левой гемисферы, массивного субарахноидального кровоизлияния, множественных ушиблено-рваных ран головы, посттравматического психорганического синдрома, закрытых оскольчатых переломов обеих бедренных костей со смещением, травматического шока.

Нарушение водителем ОСОБА_5 требований Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что ОСОБА_5, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения управляемого им автомобиля, не учел дорожную обстановку и состояние транспортного средства, и, не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на препятствие, что повлекло причинение средней степени тяжести телесных повреждений ОСОБА_7 и тяжких телесных повреждений ОСОБА_8

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину свою в совершении преступления признавал частично, в последующем не признавал себя виновным полностью, отрицая нарушение им 24.12.2008 пунктов 1.5, 12.1 Правил дорожного движения Украины, давал непоследовательные показания по существу предъявленного обвинения, пояснял, что 24.12.2008 возле станции метро «Пушкинская» к нему в арендованную ним машину «ДЭУ-Ланос», регистрационный номер НОМЕР_1, сели два пассажира - потерпевшие по делу ОСОБА_7 и ОСОБА_8, парень сел на переднее пассажирское сиденье, а девушка - на заднее пассажирское сидение, расположенное прямо за водителем. Двигаясь со скоростью примерно 40-50 км/ч, по ул. Матюшенко в г. Харькове, со стороны ул. Пушкинской в направлении ул. Шевченко, спускаясь вниз с горы, в районе дома № 11 указанной улицы, в связи с погодными условиями - небольшим гололедом на проезжей части, автомобиль под его управлением потянуло влево, таким образом, что автомобиль «ДЭУ-Ланос» занесло немного на встречную полосу, навстречу ехал автомобиль, и он, пытаясь избежать столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем, повернул руль, вследствие чего машину отбросило вправо, все произошло очень быстро, после чего автомобиль въехал в столб - осветительную опору городского электроосвещения, расположенную на правой обочине по ходу движения его автомобиля, считал себя виновным только в том, что не смог спасти потерпевших, находящихся в автомобиле.

В ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что он выехал на правую обочину по ходу движения управляемого ним автомобиля «ДЭУ-Ланос», будучи освещенным светом фар движущего во встречном направлении транспортного средства, при этом он не принимал мер к торможению, считая, что ему удастся избежать столкновения. Наставил, что выехал на обочину исключительно в связи с тем, что пытался избежать встречного столкновения с транспортным средством, двигающимся навстречу. Считал себя виновным в том, что не справился с управлением, что не учел дорожную обстановку, однако, настаивал на том, что правил дорожного движения он не нарушал, никаких действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не совершал, а последствия от столкновения с преградой наступили независимо от его воли и независимо от его действий.

Пояснял также, что добровольно признавал себя виновным в ходе досудебного следствия, добровольно, без какого-либо давления и чьего-либо вмешательства подписывал все документы, однако, в настоящее время, не желает поддерживать прежнюю позицию по делу и считает себя не виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В последнем судебном заседании ОСОБА_5 изменил свою позицию по делу, пояснил о том, что полностью признает себя виновным в нарушении им 24.12.2008 пунктов 1.5, 12.1 Правил дорожного движения Украины, а также признает причинную связь между нарушением с его стороны указанных пунктов Правил дорожного движения Украины и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ОСОБА_7 телесных повреждений средней тяжести, и потерпевшей ОСОБА_8 тяжких телесных повреждений. Пояснил, что чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 пояснил о том, что 24.12.2008 примерно в 01.30 часов он совместно со знакомой ОСОБА_8, возле выхода станции метро «Пушкинская», на ул. Пушкинской в г. Харькове, подошли к припаркованному автомобилю «ДЭУ-Ланос», на котором были «шашки» такси, с согласия водителя - ОСОБА_5 сели в машину, он - на переднее пассажирское сиденье, а ОСОБА_8 - на заднее за водителем, поехали по ул.Пушкинской, затем повернули направо на спуск Веснина, и двигались в сторону ул.Шевченко. Он за дорожной обстановкой не следил, так как разговаривал с ОСОБА_8, при этом периодически посматривал на дорогу. Когда он повернул голову и посмотрел вперед, увидел перед собой столб и сразу же произошел удар об него; пришел в себя, когда его подняли на носилки и каретой скорой помощи доставили в больницу, где в последующем он находился на стационарном лечении в отделении политравмы.

Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании возражал против указанных выше показаний ОСОБА_5 в части причины ДТП, пояснил, что водитель ОСОБА_5, выполняя поворот в пути движении, фактически «не вписался в поворот», так как не справился с управлением.

Потерпевший ОСОБА_7 при предварительном рассмотрении дела признан по делу гражданским истцом в связи с подачей искового заявления. Как гражданский истец ОСОБА_7 поддержал свой иск (т.1 л.д. 161-162, 288-289), просит взыскать с подсудимого в его пользу материальный ущерб, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием, в сумме 2038гр., а также моральный ущерб в сумме 5000гр. В обоснование исковых требований указывает, что после аварии, вследствие полученных травм, с 24.12.2008 по 06.01.2009, он находился на лечении в Харьковской городской клинической больнице скорой медицинской помощи им. Мещанинова, для лечения вынужден был покупать лекарственные препараты, назначенные лечащими врачами, оплачивать стоимость медицинских процедур; находился на больничном с 24.12.2008 по 24.01.2009, с 07.01.2009 по 13.02.2009 проходил лечение на дому; для получения узко специализированной медицинской помощи вынужден был обращаться в Государственное учреждение Институт патологии позвоночника и суставов им. М.И. Ситенко; в связи с переломом внешнего мыщелка плечевой кости со смещением до 1,5 мм, внутрисуставным оскольчатым переломом суставной поверхности проксимальной головки лучевой кости ему также необходимо было пройти курс реабилитационного лечения, так как локтевой сустав имеет ограниченную подвижность; в связи с черепно-мозговой травмой ему необходимы постоянные консультации невропатолога; по состоянию на 30.01.2009 стоимость приобретенных ним во время лечения лекарственных препаратов составила 2037гр. 75 коп.

В ходе досудебного следствия от потерпевшей ОСОБА_8, ее мамы - ОСОБА_9 поступили заявление о признании ОСОБА_9 представителем потерпевшей ОСОБА_8 по данному уголовному делу, в связи с невозможностью по состоянию здоровья ОСОБА_8, вследствие полученных травм от дорожно-транспортного происшествия, представлять свои интересы (т.1 л.д. 81, 82).

При предварительном рассмотрении дела ОСОБА_8 признана по настоящему уголовному делу гражданским истцом, в связи с подачей в ее интересах искового заявления. Как представитель гражданского истца ОСОБА_8 ОСОБА_9 уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с подсудимого в пользу ее дочери ОСОБА_8 компенсацию материального ущерба в размере 95 000гр., моральный ущерб в сумме 100000 гр. (т.1 л.д. 123-125, 257-260, 311-313). В обоснование причиненного преступлением материального вреда указывает, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, ОСОБА_8 причинен значительный вред здоровью, тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, для оказания ей неотложной медицинской помощи 24.12.2008 она была доставлена в Харьковскую городскую клиническую больницу скорой неотложной медицинской помощи имени профессора О.И. Мещанинова в отделение анестезиологии и интенсивной терапии. 30.04.2009 ОСОБА_8 проходила осмотр Межрайонной травматологической МСЕК, и, согласно выписки из больницы (форма № 027) от 16.01.2009, является нетрудоспособной, нуждается в постороннем уходе, наблюдению и лечению у невропатолога, травматолога, обязательной помощи психолога и стационарном лечении. Согласно справки Межрайонной МСЕК от 30.04.2009, потерпевшая признана инвалидом первой группы сроком с 21.04.2009 по 01.05.2010. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, которая выдается МСЕК № 387/893 от 30.04.2009, потерпевшей необходимы дополнительные средства передвижения - костыли или ходунки, столик, сидение для ванной, столик туалетный с 21.04.2009 по 01.05.2009, для приобретения которых необходимы определенные средств; в дальнейшем она нуждается в длительном интенсивном лечении по назначенному врачами курсу.

Как гражданский ответчик ОСОБА_5 в последнем судебном заседании признал частично исковые требования потерпевшей ОСОБА_8, потерпевшего ОСОБА_7: в части взыскания материального вреда полагался на усмотрение суда, в пределах доказанности; в части взыскания морального вреда в пользу ОСОБА_8 признал иск в сумме 50 000 гр., в пользу ОСОБА_7 - в сумме 2500гр.

В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела, до окончания судебного следствия, прокурор изменил предъявленное ранее ОСОБА_5 обвинение, а именно, дополнил к квалификации действий подсудимого ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 286 УК Украины квалифицирующий признак в виде причинения средней тяжести телесных повреждений (т.1 л.д.302-305), пояснив также, что по данным обстоятельствам проведено досудебное следствие, предъявлено обвинение, однако, в квалификации действий ОСОБА_5 ошибочно указано только о причинении потерпевшей тяжких телесных повреждений, и не указано о причинении потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений.

Потерпевший ОСОБА_7, представитель потерпевшей ОСОБА_8 ОСОБА_9, каждый отказался поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_5, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- показаниями самого же ОСОБА_5, допрошенного 21.01.2009 в качестве обвиняемого, отображенными в протоколе допроса от 21.01.2009, согласно которым, он полностью признавал себя виновным в нарушении правил безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, указывая, что до происшествия автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии, то есть осветительные приборы, тормозная, ходовая и рулевая системы были исправны, также пояснял о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он не справился с управлением (т. 1 л.д. 102);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2008, начатого 24.12.2008 в 02 часа 20 минут, оконченного в 03.00 часов, с участием инспектора ГАИ и двух понятых. Согласно данного протокола, осмотр проводился при погоде мелкий снег, при температуре воздуха -5 С0, в направлении от ул. Пушкинской к ул. Шевченко в г. Харькове, вид происшествия наезд автомобиля на препятствие, осмотром установлено: проезжая часть незначительны уклон, вид покрытия асфальт, состояние покрытия снежный накат, дорожное покрытие шириной для 2-х направлений 14 м, к проезжей части примыкают бордюрный камень, следов шин нет, следов торможения нет, данный участок в момент осмотра неосвещен; в графе «наличие следов соприкосновении транспортного средства с окружающими предметами» указано: счес на столбе в нижней части; осмотром транспортного средства установлены внешние повреждения автомобиля: полностью деформирована передняя часть, разбита левая передняя фара, лобовое стекло, переднее левое крыло деформировано, оторван передний бампер (т.1 л.д. 5-6);

- схемой к протоколу осмотра от 24.12.2008, на которой зафиксировано направление движения автомобиля, расположение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, столба со следами наезда, осколки стекла, грязи, пластмассы (т.1 л.д. 7);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24.12.2008, согласно которой, в сведениях о водителе указан ОСОБА_5, зафиксировано также о том, что транспорт после происшествия находится на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 8).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 не оспаривал содержание указанного протокола осмотра и схемы к нему, подтвердил, свое нахождение за рулем транспортного средства 24.12.2008 в момент дорожно-транспортного происшествия, а также подтвердил факт столкновения автомобиля под его управлением с препятствием;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 в ходе досудебного и судебного следствия, изложенными выше;

- протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 10.01.2009 с участием ОСОБА_5 от 10.01.2009, в ходе которого ОСОБА_5 рассказал и показал обстоятельства, при которых 24.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 194, 195, 85 УПК Украины, с целью проверки показаний свидетеля ОСОБА_5, путем выезда на место совершения ДТП, в обстановке, максимально приближенной к той, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие, при такой же температуре воздуха -5 С0 , в то же время суток, и в подобных погодных условиях в мелкий снег , с использованием автомобиля ДЭУ-Ланос; в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события проводились замеры, с результатами которых согласился ОСОБА_5, который также заявил о том, что погодные условия и дорожная обстановка соответствуют тем, что были на момент происшествия, о чем отображено в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 67, 68); содержание данного протокола, схемы к нему ОСОБА_5 подтвердил и в ходе судебного следствия;

- заключением автотехнической экспертизы № 13 от 19.01.2009, проведенной судебным экспертом Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области, а также фототаблицей к заключению, согласно выводам которого, на момент экспертного осмотра, который проводился 12.01.2009, рулевое управление и ходовая часть автомобиля ДЭУ-Ланос находились в технически неисправном и неработоспособном состоянии, из-за неисправностей, указанных в исследовательской части заключения; выявленные неисправности рулевого управления и ходовой части возникли в результате ДТП и носят не эксплуатационный характер, до происшествия рулевое управление, ходовая часть и рабочая тормозная система автомобиля ДЭУ-Ланос находились в работоспособном состоянии. Так, в исследовательской части данной экспертизы в разделе «Рулевое управление» указано о том, что на момент экспертного осмотра рулевое управление автомобиля ДЭУ-Ланос находилось как в технически неисправном, так и в неработоспособном состоянии из-за деформации элементов кузова в передней части автомобиля; указанные неисправности возникли в результате ДТП, т.к. находятся в зоне общих повреждений автомобиля (аварийной зоне), и носят не эксплуатационный характер; в разделе «Ходовая часть» указано о том, что на момент экспертного осмотра ходовая часть автомобиля ДЭУ-Ланос находилась в технически неисправном и неработоспособном состоянии, из-за смещения элементов подвески левого переднего колеса спереди назад относительно рабочего положения; указанные повреждения находятся в зоне основных повреждений автомобиля (аварийной зоне), и носят не эксплуатационный характер (т.1 л.д. 35-37, 38-40);

- заключением автотехнической экспертизы № 18 от 19.01.2009, проведенной судебным экспертом Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области, согласно выводам которой, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ДЭУ-Ланос ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения; в сложившейся дорожной обстановке техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия для водителя автомобиля ДЭУ-Ланос ОСОБА_5 определялась выполнением им требований п. 12.1 Правил дорожного движения, для чего у него не было каких-либо помех технического характера ; в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ДЭУ-Ланос ОСОБА_5 усматриваются несоответствия требованиям п.12.1 Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием происшествия (т.1 л.д. 73-74).

Суд обращает особое внимание в указанной экспертизе на заданные исходные данные, из которых исходил судебный эксперт при проведении автотехнической экспертизы, а именно: происшествие имело место в темное время суток, на неосвещенном участке дороги шириной 14 м, для движения транспортных средств в двух направлениях; состояние дорожного покрытия на момент ДТП снежный накат; профиль пути уклон в сторону ул. Шевченко на один метр уровня составляет 1,5 см; до дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ДЭУ» находился в технически исправном состоянии, степень загрузки 2 пассажира; до ДТП автомобиль «ДЭУ» двигался на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, со скоростью 50 км/ч , с включенным ближним светом фар; до ДТП встречный автомобиль двигался на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, со скоростью 60 км/ч, с включенным ближним светом фар; видимость проезжей части впереди, во включенном ближнем свете фар автомобиля «ДЭУ» - 111 м; с момента начала изменения направления движения влево до начала изменения направления движения вправо автомобиль «ДЭУ» преодолел расстояние 15,7 м в незаторможенном состоянии; с момента начала изменения направления движения вправо и до наезда на препятствие автомобиль «ДЭУ» преодолел расстояние 38,3 м; до наезда на препятствие автомобиль в заторможенном состоянии преодолел расстояние 23м (т.1 л.д. 73 обратная сторона).

Таким образом, суд считает несостоятельными показания подсудимого ОСОБА_5, данные им в судебном заседании, о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие снежного наката на дорожном покрытии, вследствие чего он не справился с управлением автомобиля по независящим от него причинам, поскольку данные показания полностью опровергаются изложенными выше доказательствами по делу, а именно, в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события зафиксировано наличие снежного наката на дорожном покрытии на момент ДТП, а также при проведении автотехнической экспертизы судебным экспертом учтено в том числе и состояние дорожного покрытия на момент ДТП снежный накат , при этом эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия для водителя автомобиля ДЭУ-Ланос ОСОБА_5 определялась выполнением им требований п. 12.1 Правил дорожного движения, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. Кроме того, в качестве исходных данных, заданных эксперту для проведения автотехнической экспертизы, были указаны данные, полученные в результате замеров в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, согласно показаниям последнего; также при проведении автотехнической экспертизы № 18 от 19.01.2009 судебный эксперт исходил из данных о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в темное время суток на неосвещенном участке дороги ;

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 14-А/09 от 19.01.2009, проведенной экспертом филиала № 1 ХОБСМЭ на базе прозектуры ГКБСМП, согласно выводам которой, в связи с происшествием 24.12.2008 у ОСОБА_7 имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, острое, пластинчатое субдуральное кровоизлияние по конвексу левой лобной доли, множественные ушибленные раны головы, ушибы, подкожные гематомы мягких тканей головы и лица; ушиб правого плечевого и правого локтевого суставов. Имеющиеся повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, по степени тяжести это средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья (п. 2.2.2 правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений) (т.1 л.д. 23-24);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 12-А/09 от 19.01.2009, проведенной экспертом филиала № 1 ХОБСМЭ на базе прозектуры ГКБСМП, согласно выводам которой, в связи с происшествием 24.12.2008 у ОСОБА_8 имели место следующие повреждения: острая тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с очагом контузии левой лобной доли, пластинчатое субдуральное кровоизлияние левой гемисферы, массивное субарахноидальное кровоизлияние, множественные ушиблено-рваные раны головы, посттравматический психорганический синдром; закрытые оскольчатые переломы обеих бедренных костей со смещением; травматический шок. Имеющиеся повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, по степени тяжести это тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни (п. 2.1.3в правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений) (т.1 л.д. 28-29).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_7 средней тяжести телесных повреждений и потерпевшей ОСОБА_8 тяжких телесных повреждений.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 286 УК Украины, суд руководствуется также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23.12.2005 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте», согласно которым, нарушение лицом правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта, которое повлекло последствия, предусмотренные разными частями ст. 286 УК Украины, следует квалифицировать как одно преступление по той части данной статьи, которая предусматривает более тяжкие последствия; при этом в приговоре необходимо указывать все квалифицирующие признаки преступления.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, а также положительные данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет высшее образовании: в 1994 году окончил Харьковский автомобильно-дорожный институт, имеет воинское звание лейтенант, запас 1 разряда; женат с 23.04.1999, имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, и сына ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7; зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, где характеризуется формально положительно (т.1 л.д. 48, 49, 57, 58, 59, 60, 64), пояснил, что проживает с семьей по месту регистрации жены по адресу: АДРЕСА_2. Согласно справки от 06.11.2009, выданной директором ООО «Никта», ОСОБА_13 (девичья фамилия жены подсудимого ОСОБА_5) работает в ООО «Никта» руководителем отдела магазина «Дигма-маркет» с 01.11.2004, с 01.02.2008 по 19.11.2010 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет (т.2 л.д. 1).

Согласно справки городской клинической наркологической больницы № 9 от 13.01.2009 № 222, справки психоневрологического диспансера № 3 от 08.01.2009, ОСОБА_5 соответственно на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит, в течение последних пяти лет за помощью к врачу-психиатру не обращался (т.1 л.д. 62, 63).

Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы № 13-А/09 от 16.01.2009, проведенной экспертом филиала № 1 ХОБСМЭ на базе прозектуры ГКБСМП, в связи с происшествием 24.12.2008 у ОСОБА_5 имели место ссадины лица, ушибленные раны лица и нижних конечностей, по степени тяжести относящиеся к легких телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, на момент госпитализации в ГКБСМП в крови ОСОБА_5 этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д. 19).

Суд приходит к выводу об отсутствии по данному уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5, при этом суд считает невозможным признать таким обстоятельством чистосердечное раскаяние, о котором пояснил подсудимый ОСОБА_5 в последнем судебном заседании, исходя из следующего.

Чистосердечное раскаяние характерно тем, что оно основано на надлежащей критической оценке лицом своего противоправного поведения путем чистосердечного осуждения, признания вины и готовности подлежать уголовной ответственности.

В данном случае, ОСОБА_5 признал свою вину в последнем судебном заседании, перед проведением судебных прений, под давлением собранных по делу неопровержимых доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого преступления, будучи изобличенным в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему ОСОБА_7 средней тяжести телесных повреждений и потерпевшей ОСОБА_8 тяжких телесных повреждений; обращаясь к суду с последним словом, подчеркнул о том, что чистосердечно раскаялся, поэтому просит строго не наказывать и не лишать свободы. В ходе рассмотрения уголовного дела не считал нужным принести извинения потерпевшей, или ее маме, принимавшей участие в деле в качестве представителя; фактически не принимал активных действий к устранению наступивших последствий, при рассмотрении дела в суде перечислил потерпевшей ОСОБА_8 07.05.2009 и 25.02.2010 частями денежные средства в общей сумме 2350гр., то есть, через длительное время после ДТП, будучи осведомленным о тяжелом материальном положении представителя потерпевшей ОСОБА_8 ОСОБА_9, осуществляющей уход за своей дочерью, указывал при этом о необходимости содержать свою семью и нежелании возмещать в остальной части затраты на лечение ОСОБА_8 в связи с отсутствием такой возможности; отвечал отказом на просьбы представителя потерпевшей ОСОБА_9 об оказании какой-либо иной помощи при уходе за нетранспортабельной длительное время потерпевшей ОСОБА_8, признанной инвалидом 1 группы, о чем пояснила ОСОБА_9 в судебном заседании и против чего не возражал подсудимый ОСОБА_5 Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ОСОБА_7 в связи с прохождением лечения, ОСОБА_5 не возместил, и не принимал никаких мер к его возмещению. По двум заявленным гражданским искам причинение морального вреда частично признал в последнем судебном заседании, указывая об отсутствии денежных средств к его возмещению. В ходе всего судебного рассмотрения своим поведением показывал циничное и надменное отношение к происходящему, настаивая на том, что правил дорожного движения он не нарушал, никаких действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не совершал, а последствия от столкновения с преградой наступили независимо от его воли и независимо от его действий.

Инкриминируемое ОСОБА_5 преступление отнесено законодателем к преступлениям с неосторожной формой вины. Вместе с тем, водитель, управляя источником повышенной безопасности, обязан соблюдать правила дорожного движения, с целью обеспечения безопасности движения, эксплуатации транспорта, защиты жизни и здоровья людей, в том числе пассажиров, имущественных прав физических и юридических лиц.

С учетом положительных данных о личности подсудимого ОСОБА_5, изложенных выше, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия, отношение к ним ОСОБА_5, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 286 УК Украины, в виде лишения свободы.

Медицинских данных о невозможности содержания ОСОБА_5 под стражей суду не представлено, об отсутствии каких-либо заболеваний пояснил также и подсудимый в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 «О практике назначения судами уголовного наказания», дополнительные наказания имеют важное значение для предупреждения совершению новых преступлений как осужденными, так и другими лицами, поэтому рекомендовано судам при постановлении приговора обсуждать вопрос о назначении наряду с основным наказанием соответствующего дополнительного.

По основаниям, указанным выше, суд назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 286 УК Украины, в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, в сумме 2038гр. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Потерпевший ОСОБА_7 находился на лечении в Харьковской городской клинической больнице скорой и неотложной помощи в стационаре с 24.12.2008 по 06.01.2009 (т.1 л.д. 168). Согласно представленных суду данных, потерпевшим ОСОБА_7 затрачено на лечение 2037 гр. 75 коп. (т.1 л.д. 163, 164-169, 306, т.2 л.д. 7-10), поэтому, данная сумма подлежит взысканию с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7

Гражданский иск ОСОБА_8, поданный в ее интересах представителем ОСОБА_9, о взыскании с подсудимого в пользу ее дочери ОСОБА_8 материального ущерба в размере 30254гр. 05 коп. (т.1 л.д. 123-125, 257-260, 311-313) подлежит удовлетворению.

Потерпевшая ОСОБА_8 находилась на лечении в Харьковской городской клинической больнице скорой и неотложной помощи в стационаре с 24.12.2008 по 16.01.2009 (т.1 л.д. 329). Согласно справки Межрайонной МСЕК серия ХАР - 07 № 042042 от 30.04.2009, 30.04.2009 первично поведен осмотр ОСОБА_8, с 21.04.2009 по 01.05.2010 установлена первая группа инвалидности; вывод: нуждается в постоянном постороннем уходе, рекомендовано стационарное лечение в неврологическом отделении, наблюдение травматолога, невропатолога, консультация психиатра (т.2 л.д. 50). Суду также представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида 1 группы ОСОБА_8 (т.1 л.д. 262-265). С 03.06.2009 по 18.06.2009 ОСОБА_8 находилась в стационаре Харьковской городской клинической больнице скорой и неотложной помощи, в связи с травмами, полученными в результате ДТП 24.12.2008 (т.1 л.д. 282).

Согласно представленных суду данных, об щие затраты на лечение - лекарства и лечебные процедуры ОСОБА_8 составили 30254гр. 05 коп., что подтверждено представленными суду чеками о приобретении лекарств, выписками, назначениями (т.1 л.д. 127-155, 283-286, 315, 318-323, т.2 л.д. 11-45, 49), ОСОБА_5 перечислил 07.05.2009 потерпевшей ОСОБА_8 400гр. (т.2 л.д. 6), 25.02.2010 перечислил денежные средства в сумме 500гр. и 1450гр. (т.2 л.д. 4,5), всего, таким образом, перечислил денежные средства в общей сумме 2350гр., поэтому подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_8 27904 гр. 05 коп. в возмещение затрат на лекарства и лечебные процедуры (30254гр. 05 коп. -2350гр. =27904гр. 05 коп.).

В части взыскания с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_8 утраченного дохода в сумме 74656гр. 00 коп., дополнительных затрат на лечение ОСОБА_8 в сумме 4000гр. ежемесячно, начиная с мая 2009 года по 01.05.2010, суд оставляет данные исковые требования без рассмотрения по заявлению представителя потерпевшей ОСОБА_8 - ОСОБА_9 (т.2 л.д. 59), которая в последнем судебном заседании указала, что не поддерживает данные исковые требования и просит оставить их без рассмотрения, поскольку с данными требованиями намерена обращаться в гражданском судопроизводстве. Суд разъясняет право потерпевшей ОСОБА_8, ее представителя, обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Суд приходит к выводу о том, что гражданские иски потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, о взыскании в пользу каждого из них морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, по основаниям, указанным в мотивировочной части приговора при изложении выводов суда о невозможности признать смягчающим обстоятельством раскаяние подсудимого, а также исходя из следующего.

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_5, вследствие чего ОСОБА_7 и ОСОБА_8 получили телесные повреждения, каждый из них был доставлен 24.12.2008 бригадой скорой помощи в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи, в последующем в отношении каждого из потерпевших была проведена медицинская экспертиза, установившая степень тяжести полученных потерпевшими повреждений, с которыми был ознакомлен на тот момент обвиняемый ОСОБА_5, который также понимал состояние здоровья потерпевшей ОСОБА_8 и необходимость оказания ей помощи с учетом полученных нею тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.

В стадии предварительного заседания 02.03.2009 судом приняты к рассмотрению гражданские иски потерпевших.

Как установлено выше, лишь 07.05.2009 ОСОБА_5 перечислил потерпевшей ОСОБА_8 400гр. (т.2 л.д. 6), и 25.02.2010 - в сумме 500гр. и 1450гр. (т.2 л.д. 4,5), то есть первый раз перечислил незначительную сумму - 400гр. через четыре с половиной месяца после ДТП, имевшего место 24.12.2008, второй раз через 14 месяцев после ДТП.

Причиненный потерпевшей ОСОБА_8 моральный вред выразился в моральных переживаниях и страданиях, физической боли, данное происшествие повлекло тяжелое нарушение состояния ее здоровья, полученные в результате ДТП повреждения фактически несовместимы с нормальным способом жизни, потерпевшая лишена возможности самостоятельно передвигаться, испытала и продолжает испытывать сильный психологический, эмоциональный стресс, последствиями которого стала частичная потеря памяти, утрата нормальных, привычных жизненных связей с окружающим миром.

В судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_8 ОСОБА_9 пояснила суду о том, что ее дочь в настоящее время фактически ничего не может делать самостоятельно, нуждается в постоянном постороннем уходе, может передвигаться с помощью костылей по квартире на незначительное расстояние, испытывает постоянный страх, боязнь закрытых пространств, оставления в одиночестве, которое сопровождается нарушением дыхания, нервозным состоянием и волнением, большую часть прежней жизни, событий, людей не помнит. Представитель ОСОБА_9 пояснила, что она самостоятельно осуществляет уход за своей нетрудоспособной дочерью, у нее на иждивении также находится также несовершеннолетний сын (т.1 л.д. 85-88), также пояснила, что квартира находится в залоге у банка, в настоящее время в связи с образовавшейся задолженностью по кредиту, который ранее оплачивала ОСОБА_8, зарегистрированная частным предпринимателем с 03.06.2005 и получавшая доход, отображенный в декларациях о доходах (т.1 л.д. 156, 157-160, 317), в производстве суда находится гражданское дело о взыскании задолженности на предмет ипотеки и выселении их семьи с квартиры.

При определении размера морального вреда суд также учитывает молодой возраст потерпевшей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.1 л.д. 78).

По указанным основаниям суд приходит к выводу о наличии оснований к полному удовлетворению исковых требований о взыскании с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_8 в возмещение причиненного ей морального ущерба суммы в размере 100000гр.

Суд также находит обоснованным исковое требование ОСОБА_7 о взыскании с ОСОБА_5 в возмещении причиненного ему морального вреда 5000гр. При этом суд также учитывает поведение ОСОБА_5 по отношению к необходимости устранения наступивших последствий в отношении ОСОБА_7, его нежелание возмещать расходы, затраченные ОСОБА_7 на лечение, учитывает факт нахождения ОСОБА_7 на лечении в лечебном учреждении с 24.12.2008 по 06.01.2009, о чем указано выше, в результате ДТП потерпевшему были причинены физические повреждения, относящиеся к повреждениям средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, он испытал физическую боль, был нарушен привычный образ его жизни, для восстановления здоровья он проходил лечение, вынужден был обращаться с гражданским иском в суд для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 13 от 19.01.2009, стоимость которой составила 507 гр. 06 коп. (т.1 л.д. 34), а также за проведение автотехнической экспертизы № 18 от 19.01.2009, стоимость которой составила 507гр. 06 коп. (т.1 л.д. 72), а всего взыскивает, таким образом, 1014гр. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять, начиная с 21 апреля 2010 года, то есть с момента его фактического взятия под стражу.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить из подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7, гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8, поданный в ее интересах представителем ОСОБА_9 удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 2037гр. 75 коп. (две тысячи тридцать семь гривен 75 копеек), в возмещение морального вреда 5000 гр. (пять тысяч гривен), а всего взыскать 7037гр. 75 коп. (семь тысяч тридцать семь гривен 75 копеек).

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_8 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 27904 гр. 05 коп. (двадцать семь тысяч девятьсот четыре гривны 05 копеек), в возмещение морального вреда 100000 гр. (сто тысяч гривен), а всего взыскать 127904 гр. 05 коп. (сто двадцать семь тысяч девятьсот четыре гривны 05 копеек).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8, поданный в ее интересах представителем ОСОБА_9, в части взыскания с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_8 утраченного дохода в сумме 74656гр. 00 коп., дополнительных затрат на лечение ОСОБА_8 в сумме 4000гр. ежемесячно, начиная с мая 2009 года по 01.05.2010 - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки за проведение экспертиз в общей сумме 1014 гр. 12 коп. (одну тысячу четырнадцать гривен 12 копеек) (реквизиты: УДК в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, МФО 851011, с обозначением вида платежа - за автотехнические экспертизы).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора.

Приговор является оригиналом, отпечатан в совещательной комнате.

Судья