Ухвала суду № 9299352, 28.04.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 6-28/10/13

УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Попадюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 27.07.2009 року, яке набрало чинності з дати винесення, задоволено позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в повному обсязі. З відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 49-08П/2008 від 06.08.2008 р. 10436,57 грн. з них: сума заборгованості за кредитом в розмірі - 9359,86 грн.; сума заборгованості за процентами 631,80 грн., сума штрафу за несвоєчасну сплату 444,91 грн.; а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та в итрати на листування третейського суду в розмірі 38,60 грн.

ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 27.07.2009 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10436,57 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Представник стягувача, ОСОБА_3., діюча на підставі довіреності у судове засідання не зявилась,направила заяву у якій заяву підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу за відсутністю представника банку.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу виконавчого листа.

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди” передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди” визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди» для відмови у видачі виконавчого документа немає, у звязку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК» у повному обсязі. Також задовольняє заяву представника заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження, оскільки зазначені вимоги обґрунтовані та відповідають вимогам ст. 378 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, 46, 56 Закону України „Про третейські суди в Україні”, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк».

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа-задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 27.07.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_6, виданий Кіровським МВ УМВСУ в Кіровоградській області 02.03.2006р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає за адресою: АДРЕСА_2; паспорт НОМЕР_7, виданий Білозерським РВ УМВСУ в Херсонській області 03.02.2003 р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ПАТ «Мегабанк», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Артема, 30 ( р/р 2909000201 в ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, код 09804119) заборгованості за кредитним договором № 49-08П/2008 від 06.08.2008 року в розмірі 10436,57 грн.( десять тисяч чотириста тридцять шість гривень 57 копійок), сплаченого третейського збору в розмірі 5, 00 грн. (пять грн. 00 коп.), а також в итрат на листування третейського суду в розмірі 38,60 грн.(тридцять вісім гривень 60 копійок).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її проголошення до Київського районного суду заяви про апеляційне оскарження та шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова та апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ -

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

28.04.2010 р. АДРЕСА_2

С-13

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 28.04.2010 р. - для відому.

Додаток на 1 арк.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

28.04.2010 р. АДРЕСА_2

С-13

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 28.04.2010 р. - для відому.

Додаток на 1 арк.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

28.04.2010 р. АДРЕСА_2

С-13

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 28.04.2010 р. - для відому.

Додаток на 1 арк.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов