Ухвала суду № 93166921, 12.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10512/13-ц

Провадження № 6/947/606/20

УХВАЛА

12.11.2020

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони у виконавчому провадженні №57859766 з виконання виконавчого листа №520/10512/13ц виданого Київським районним судом м. Одеси 15.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.03.2019 року звернувся приватний виконавець Колечко Д.М. з поданням про заміну боржника виконавчому провадженні №57859766 з виконання виконавчого листа №520/10512/13ц виданого Київським районним судом м. Одеси 15.08.2016 року з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Подання обґрунтоване том, що під час виконавчого провадження було з`ясовано, що боржник ОСОБА_1 на власність якого – квартиру АДРЕСА_1 , як на іпотечне майно, було звернуто стягнення рішенням суду, здійснив відчуження даної квартири ОСОБА_2 . Враховуючи, що у разі переходу право власності на предмет іпотеки, іпотечні зобов`язання переходять до нового власника, кредитор – АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся із клопотанням до виконавця про заміну боржника на нового власника іпотечного майна.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.12.2019 року замінено боржника у виконавчому провадженні №57859766 з виконання виконавчого листа №520/10512/13ц виданого Київським районним судом м. Одеси 15.08.2016 року з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Однак дану ухвалу постановою Одеського апеляційного суду від 17.09.2020 ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23.12.2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення подання приватного виконавця щодо заміни боржника у виконавчому провадженні.

До судового засідання з боку представника заявника –приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в якому зазначив, що подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Від представника АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника стягувача, в якій просить задовольнити подання приватного виконавця про заміну боржника.

Заінтересована особа ( боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи, надала заяву про відкладення розгладь справи.

Відповідно до ст. 442 ч 3 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.06.2014 року скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року і задоволено позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 ПАТ «Фідобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1802081-1)80 від 18.02.2008 року в сумі 760 094,90 гривень перед Банком 1, звернуто стягнення на предмет іпотеки в межах його вартості - квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу майна на прилюдних торгах. З ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 5 268 гривень (а.с.207-213 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 16.04.2014 року залишено без змін (а.с.77-79 т.2).

05.12.2018 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відкрив виконавче провадження №57859766 з виконання виконавчого листа № 520/10512/13-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 15.08.2016 року (а.с. 181.182 т.2).

21.03.2019 року приватний виконавець звернувся із поданням про заміну боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 57859766 з виконання виконавчого листа № 520/10512/13-ц, виданого Київським районним судом м. Одесі- 15.08.2016 року, посилаючись на те, що під час виконавчого провадження, на підстав договору дарування від 12.06.2018 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 175-180 т.2).

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.10.2019 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2019 року про задоволення подання приватного виконавця щодо заміни боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 57859766 з підстав того, що ОСОБА_2 належним чином не сповіщалась про розгляд справи 17.04.2019 року. Справу направлено для продовження розгляду по суті заяви до суду першої інстанції (а.с.63-66 т.3).

Повторний розгляд справи був призначений на 23.12.2019 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.12.2019 року подання приватного виконавця задоволено та замінено боржника у виконавчому провадженні №57859766 з виконання виконавчого листа №520/10512/13ц виданого Київським районним судом м. Одеси 15.08.2016 року з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Однак дану ухвалу постановою Одеського апеляційного суду від 17.09.2020 ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23.12.2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення подання приватного виконавця щодо заміни боржника у виконавчому провадженні.

Суд зазначає, що на підставі виданого Київським районним судом м. Одеси 15.08.2016 року виконавчого листа по справі №520/10512/13ц постановою від 05.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження №57859766.

Раніше 08.11.2016 року та 12.06.2018 року виконавчий лист повертався стягувачу виконавчою службою у відповідності до ст. 37 Закону України « про виконавче провадження».

Однак, під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженню № 57859766 виконавцем було з`ясовано про відчуження іпотечного майна, на яке було звернуто стягнення, на підставі договору дарування, серії та номер: 954, від 12.06.2018 року, та наявність нового власника майна – ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

21.03.2019 року стягувач Акціонерне Товариство « Банк кредит Дніпро» звернувся до приватного виконавця із клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження – боржника: з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , яка стала власником іпотечного майна, без згоди іпотекодержателя.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу ( далі ЦПК) України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином під час розгляду подання суду необхідно встановити факт того що сторона виконавчого провадження ( в даному випадку боржника ) вибула та правовідносини по яких виконується рішення визначають можливість правонаступництва, а особа, яку просять залучити є правонаступником сторони яка вибула.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Статтею 23 Закону України « Про іпотеку» ( далі Закон 898-IV ) визначені наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи.

Так, частинами першою – другою зазначеною статті встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Аналіз зазначеної статті дозволяє зробити висновок, що у разі переходу права власності від іпотекодавця замість нього всі права та обов`язку на даний предмет іпотеки набуває новий власник, який становиться новим Іпотекодавцем у правовідносинах стосовно іпотечного договору.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що з моменту відчуження права власності на іпотечне майно, на яке звернуте стягнення рішенням суду, та проводиться виконання даного рішення, колишній власник, який втрачає статус іпотекодавця, вибуває з виконавчого провадження предметом якого є лише звернення стягнення на предмет іпотеки, а новий власник, який набуває статус нового іпотекодавця, є правонаступником по зобов`язанню, повинен бути залученим в якості нового боржника по даному виконавчому провадженню.

З іншого боку, не залучення в якості сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 , як власника майна, стороною виконавчого провадження, предметом якого є звернення стягнення саме на це майно, буде порушувати права цієї особи.

Статтею129-1Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони у виконавчому провадженні №57859766 з виконання виконавчого листа №520/10512/13ц виданого Київським районним судом м. Одеси 15.08.2016 року.

Замінити боржника у виконавчому провадженні №57859766 з виконання виконавчого листа №520/10512/13ц виданого Київським районним судом м. Одеси 15.08.2016 року з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.