Ухвала суду № 93164086, 30.11.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

30 листопада 2020 року Справа № 480/6568/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 частково задоволено позовні вимоги позивача та зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) станом на 19.11.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 09.04.1992 №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 “Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.12.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 . У задоволенні інших вимог - відмовити. Також позивачу відшкодовано суму судового забору.

27.11.2020 позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме зазначає, що судом було помилково визначено, що позивач був звільнений зі служби з органів внутрішніх справ, а не з військової служби, що не відповідає дійсності. Зазначає, що посада позивача на момент звільнення є заступник командира військової частини 3005 з виховної роботи внутрішніх військ МВС України. Також зазначає, що грошове забезпечення позивача розраховано відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а тому при складанні оновленої довідки відповідач повинен зазначити додаткові види грошового забезпечення станом на 05.03.2019 згідно цієї постанови. Враховуючи зазначене, позивач просить виправити помилку в рішенні суду та викласти в резолютивну частину судового рішення в редакції, що заявлена позивачем в адміністративному позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України суд вирішує подану заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи, викладені в заяві позивача, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Тобто виправленню підлягають описки та помилки, допущені в судовому рішенні, тобто такі, які не впливають на суть спору та способи захисту порушених прав, застосованих судом при вирішенні справи.

Обґрунтовуючи необхідність виправлення описки позивач зазначає про те, що судом зазначено в рішенні суду невірний статус позивача, враховуючи те, що його посада на момент звільнення є заступник командира військової частини 3005 з виховної роботи внутрішніх військ МВС України, а судом зазначено інше.

Натомість, як вбачається в мотивувальній частині рішення, судом зазначено, що позивач є пенсіонером внутрішніх військ Міністерства внутрішній справ України, попередній перерахунок здійснювався відповідним структурним підрозділом МВС України (заступником голови ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справи України в Сумській області), уповноваженим видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, що і зазначається в заяві позивачем. Крім того, внутрішні війська МВС України на час звільнення позивача із служби перебували у складі Міністерства внутрішніх справи України, у зв`язку із чим судом зазначено, що позивача звільнено із органів внутрішніх справ, а тому позивач і зазначений в рішенні суду як пенсіонер внутрішніх військ Міністерства внутрішній справ України, помилки у статусі позивача судом не було допущено.

При цьому розмір грошового забезпечення позивача зокрема посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення судом не досліджувався, про що не було зазначено в резолютивній частині рішення суду, оскільки відповідач взагалі не визнає право позивача на отримання оновленої довідки. Крім того, суд зазначає, що із заяви вбачається, що позивач не згоден із резолютивною частиною судового рішення, а саме дати здійснення перерахунку та відсутність в резолютивній частині посилання на Постанову КМУ №704 від 30.08.2017, надає до заяви про виправлення описки додаткові документи, які не були надані позивачем до адміністративного позову та судом не досліджувалися.

Отже дані обставини є підставою для апеляційного оскарження судового рішення, а не шляхом подання заяви про виправлення описок в судовому рішенні, оскільки при виправленні описки суд не має права змінювати в повному обсязі зміст резолютивної частини судового рішення. Таким чином суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права на апеляційне оскарження судового рішення, яке на час подання заяви не набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про виправленні описки в судовому рішенні від 24.11.2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020

Суддя С.М. Гелета