Ухвала суду № 93163872, 30.11.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" листопада 2020 р. справа № 480/6721/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження у приміщенні суду в м. Суми клопотання Сумського апеляційного суду про залучення Державної судової адміністрації України співвідповідачем у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського апеляційного суду, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Державна судова адміністрація України, в якій просить: визнати протиправними дії Сумського апеляційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 із застуванням обмеження встановленого ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»; зобов`язати Сумський апеляційний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду (з урахуванням раніше виплачених сум) за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 (за винятком днів відпустки) без застосування обмеження, встановленого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

04.11.2020 відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Сумського апеляційного суду щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 18.04.2020 до 27.08.2020 із застосуванням обмеження, встановленого ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". В іншій частині просить ухвалити рішення відповідно до законодавства.

Сумським апеляційним судом подано клопотання про залучення Державної судової адміністрації України в якості співвідповідача, яке мотивоване тим, що Державна судова адміністрація України здійснює регулювання фонду оплати праці для ліквідації диспропорцій, а тому сум фактично залишених коштів у Сумського апеляційного суду на рахунках до кінця року не вистачить на покриття витрат на оплату праці як суддям, так і працівникам апарату суду.

Дослідивши доводи поданого клопотання, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є суддею Сумського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом.

Сумський апеляційний суд є юридичною особою, яка здійснює нарахування та виплату позивачу суддівської винагороди. При цьому позовні вимоги заявлені саме до апеляційного суду, як установи, де позивач займає посаду судді та отримує відповідну суддівську винагороду.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Державна судова адміністрація України здійснює функції головного розпорядника коштів щодо фінансового забезпечення діяльності всіх судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів, безпосередня виплата винагороди здійснюється саме Сумським апеляційним судом.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що саме Сумський апеляційний суд є відповідачем у даній справі, а тому клопотання про залучення Державної судової адміністрації України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Сумського апеляційного суду про залучення Державної судової адміністрації України співвідповідачем у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп`яненко