Рішення № 93163871, 30.11.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року Справа № 480/5878/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5878/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, ОСОБА_1 ), через представника Бабича Максима Вікторовича звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, в якому просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 62405498 від 23.06.2020;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 62405498 від 09.07.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним виконавцем Клименком Р.В., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (далі по тексту - приватний нотаріус Колейчик В.В.) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62405498 від 23.06.2020. Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки він не проживає в місті Києві та не має будь-якого майна на цій території.

Крім того, позивача не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження і відповідач не встановив факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62405498 від 23.06.2020, тому винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 62405498 від 09.07.2020 є передчасним.

Ухвалою суду від 14.09.2020 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.09.2020 задоволено клопотання про поновленя пропущеного строку звернення до адміністративного суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Також цією ухвалою залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

13.10.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. У відзиві відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви, оскільки приватний виконавець не тільки не зобов`язаний, а й не має права перевіряти інформацію про місце проживання боржника до відкриття виконавчого провадження, дії приватного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов відповідають нормам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 30.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, пояснень щодо позову не надав.

На підставі ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

15.05.2020 приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис №13805 (звор.бік а.с.36, 75) про звернення стягнення з боржника - ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за Кредитним договором 500404403 від 19.08.2013 в розмірі 38 123,93 грн (а.с. 71-74).

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В., на підставі вищезазначеного виконавчого напису, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62405498 від 23.06.2020, адреса боржника - ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с. зворотній бік 38).

23.06.2020 приватним виконавцем Клименком Р.В. були винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.40) та про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. зворотній бік 41).

Крім того, приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №62405498 від 09.07.2020 (а. с. 44).

Позивач, вважаючи постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника протиправними, звернувся до суду за захистом свої прав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, в тому числі такого виконавчого документа, як виконавчий напис нотаріуса.

Частиною 1 ст. 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою ст. 19 Закону №1404-VIII передбачено, серед іншого, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

В свою чергу, згідно частини першої ст. 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VІІІ (далі - Закон №1403-VІІІ) фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Частиною 1 ст. 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч.3 ст.26 Закону №1404-VIII).

Отже, виконавче провадження здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом №1404-VIII випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У такій заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

При цьому, відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

За приписами ч. 1 ст. 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до ч. 6 цієї статті фізична особа може мати кілька місць проживання.

За визначенням ст. 3 Закону України від 11.12.2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" (далі - Закон № 1382-IV) місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом 30 календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання (пункт 4 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року № 207).

Згідно із п. 7 цих Правил реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим округом відповідача є місто Київ. Вказані обставини не заперечувались відповідачем. Таким чином, відповідач має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, в територіальних межах міста Києва. Це можливо у випадку, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у місті Києві, або ж майно боржника знаходиться в межах міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії паспорту позивача, виданого в 2008 році, з відмітками про реєстрацію місця його проживання (а.с.9-10) ОСОБА_1 ще з 18.04.1980 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі і на час відкриття 23.06.2020 виконавчого провадження № 62405498. Відмітки про зміну місця реєстрації в паспорті позивача відсутні.

Виключно вказана адреса місця (проживання) реєстрації боржника зазначена у Кредитному договорі 500404403 від 19.08.2013 (звор.бік а.с. 34, 71-74), а також дана адреса місця реєстрації позивача міститься у виконавчому написі нотаріуса (звор.бік а.с.36, 75).

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах виконавчого провадження містяться копії супровідних листів, якими відповідачем направлялися оскаржувані постанови позивачу на адресу: АДРЕСА_2 (а.с.38, 78, звор.бік а.с 43, 89).

Більше того, звертаючись до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач також зазначив адресу місця реєстрації: АДРЕСА_2 адресу проживання боржника АДРЕСА_1 (а.с.34, 70). У постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказав дві адреси (зворотній бік а.с. 38, 79).

Судом не встановлено, а відповідачем не надано доказів реєстрації місця проживання чи місця перебування ОСОБА_1 або наявності у останнього майна за адресою: АДРЕСА_1 на момент відкриття виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 24 Закону № 1404-VІІІ визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Разом з тим, суд зазначає, що у даному випадку (за наявності двох адрес, одна із яких знаходиться в іншому виконавчому окрузі), приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження без з`ясування питання дійсного місця проживання/перебування боржника ОСОБА_1 , приватний виконавець свідомо не виключає можливості порушення ним приписів ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII.

Такі обставини не були перевірені та враховані приватним виконавцем Клименком Р.В. під час винесення спірної постанови, що зумовлює висновок про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає критерію законності, визначеному ч. 2 ст. 2 КАС України.

Висновки суду узгоджуються з позицією Другого апеляційнгого адміністративного суду викладеною у постанові від 09.11.2020 по справі № 480/2183/20 від 28.10.2020 у справі №480/3461/20, від 26.11.2020 у справі № 480/3594/20.

За приписами ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У спірних відносинах відповідач в силу вимог Закону №1404-VIII та Закону №1403-VІІІ у відношенні до позивача здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі закону, а відтак в розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. є суб`єктом владних повноважень.

Однак, всупереч вимогам ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано вимоги ст. 24 Закону №1404-VIII та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження його майна, а в іншому виконавчому окрузі, у зв`язку з чим оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62405498 від 23.06.2020 не може відповідати критеріям правомірності, встановленим в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону № 1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Отже прийняттю такої постанови як про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника передує відкриття виконавчого провадження. В той же час, як встановлено судовим розглядом, постанова про відкриття виконавчого провадження № 62405498, була прийнята з порушенням вимог Закону № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У зв`язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62405498 від 23.06.2020 (а.с. 79) є протиправною та скасовується, то підлягає скасуванню і постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.07.2020 (а.с. 93) у цьому виконавчому провадженні № 62405498.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 1681,60 грн за рахунок відповідача, сплаченого згідно квитанції №15_12 від 07.09.2020 (а.с.8).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 62405498 від 23.06.2020 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.07.2020 у виконавчому провадженні ВП № 62405498.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1681,60 грн з приватного виконавця виконавчого округу міста Клименка Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска