Ухвала суду № 93162910, 30.11.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11364/20

Провадження № 2/712/2740/20

30 листопада 2020 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси –МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 228498084 від 17.10.2020 р., ОСОБА_1 на праві приватної власності належить наступне майно квартира 79,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації своїх прав на вказане нерухоме майно, у вересні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса, де йому стало відомо про наявну заборону відчуження всього майна, що належить позивачу на підставі постанови Придніпровського ВДВС від 14.02.2013р. про відкриття виконавчого провадження № 36344831.

Згідно з інформацією, яка міститься в Державному реєстрі речових прав за критерієм пошуку « ОСОБА_1 », 14.02.2013р. внесено запис № 139842 про накладенні арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 заборона здійснювати відчуження на підставі постанови Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 14.02.2013р. про відкриття виконавчого провадження № 36344831.

Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом № 64826 від 12.10.2020 р. повідомив, що згідно даних АСВП на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 36344831 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6628 від 29.11.2012р., виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 236 099,59 грн., яке завершене 18.03.2013р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «про виконавче провадження».

Отже, на даний час на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебувають виконавчі провадження, де Позивач є боржником та у якого є невиконанні зобов`язання перед третіми особами. Даний факт також підтверджується відсутність відомостей про боржника в Єдиному реєстрі боржників.

Просить суд скасувати арешт за номером 139841 накладений постановою Придніпровського ВДВС 14.02.2013 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборон № 139842 зареєстрований 14.02.2013 р.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.. 175, 177 ЦПК України.

До заяви від 17.11.2020 року додана копія квитанція № 0.0.1888401508.1 від 30.10.2020 року на суму 840,80 грн. оплати судового збору, зарахування якого до державного бюджету обліковане автоматизованою системою діловодства суду по справі № 712/10794/20 та у вказаній справі у зв`язку з поверненням позову повернуто судовий збір відповідно до даної квитанції.

В зв`язку з викладеним, відсутнє зарахування до державного бюджету оплати позивачем судового збору за даними автоматизованої системи діловодства суду по справі № 712/10794/20.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст.. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позовна заява не відповідає у повній мірі вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, зокрема, спосіб захисту позивачем сформульований не конкретно - щодо звільнення якого саме належного позивачу рухомого та (або) нерухомого майна, поданий позов про зняття арешту та де місце знаходження відповідного майна, що необхідно для визначення підсудності у встановленому законом порядку.

Загальне правило для визначення підсудності, передбачене ст. 27 ЦПК України, не застосовується до справ про зняття арешту з майна, оскільки в даних справах передбачена виключна підсудність.

Відсутність конкретного формулювання позивачем способу захисту - щодо звільнення якого саме майна, поданий позов про скасування арешту та його місця знаходження, позбавляє суд можливості вирішити питання або про відкриття провадження у справі, або про передачу справи до іншого суду за місцем знаходження майна або його основної частини.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у постанові від 03.06.2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до листа Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.10.2020 року № 64826 виконавче провадження № 36344831 завершене 18.03.2013 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

П. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 18.01.2013, підстава - 4212-VI виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Отже виконавчий лист було направлено до іншої виконавчої служби, однак позивачем не надано документів до якої виконавчої служби направлено виконавчий лист.

Як зазначено в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові ВС від 04 листопада 2020 року у справі 520/7100/19.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статті 177 ЦПК України та оплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в статті 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.95, ст.177, ст.185, ст.189, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту - надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Суддя: О.М.Марцішевська