Вирок № 93162396, 30.11.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1639/19

Провадження № 1-кп/565/50/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

суддів Зейкана І.Ю.,

Малкова В.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Рибчинчук Т.М.,

прокурора Волочнюк А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Іванціва М.Р., Аврамишина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017181200000008 від 03.02.17 року щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ангарська, Іркутської області, Російська Федерація, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , приватного підприємця, одруженого, з вищою освітою, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Переходичі, Рокитнівського району, Рівненської обл., громадянки України, паспорт НОМЕР_2 , одруженої, з вищою освітою, працюючої на посаді інженера з охорони праці ТзОВ «Кузнецовський хлібозавод», жительки АДРЕСА_2 , не судимої , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на підставі рішення власника ПП ВТК «Дельфін» від 07.03.2013 на посаді директора ПП ВТК «Дельфін» та будучи службовою особою у зв`язку з покладенням на нього пунктом 5.29 Статуту ПП В

ТК «Дельфін» виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, 21 квітня 2017 управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради в системі електронних закупівель «Прозоро» за номером UA-2017-04-21-000440с оголошено тендер загальною вартістю 1 500 000 грн. на закупівлю мототранспортного засобу на перевезення 10 і більше людей, а саме пасажирського автобуса марки «Mercedes-Benz Sprinter 319», який затверджено протоколом засідання тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради №61 від 20.04.2017, відповідно до якого кінцевий строк подання Тендерних пропозицій - 13.05.2017.

12.05.2017 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ПП ВТК «Дельфін», що розташовано в м. Нетішин, вул. Незалежності, 26/22 Хмельницької області, діючи умисно, з метою забезпечення участі підприємства у тендерній процедурі, не маючи реальної можливості виконати вимоги тендеру за номером UA-2017-04-21-000440с у зв`язку з відсутністю у володінні або розпорядженні ПП ВТК «Дельфін» предмету тендерної закупівлі, видав завідомо неправдиві офіційні документи: цінову пропозицію за вих. № 1 від 12.05.2017 та Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі за вих. № 8 від 12.05.2017, які відповідно до ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на 12.05.2017) надали ПП ВТК «Дельфін» право на участь у вище вказаному тендері.

В подальшому, на підставі протоколу розгляду тендерних пропозицій №64 від 30.05.2017 визначено, що тендерна пропозиція учасника ПП ВТК «Дельфін» відповідає вимогам замовника та Закону України «Про публічні закупівлі», незважаючи на те, що тендерна пропозиція вказаного підприємства не відповідала вимогам додатку 2 пункту 6 Розділу 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Тендерної документації, проекту договору визначеному тендерною документацією.

12 червня 2017 між ПП «ВТК «Дельфін» в особі директора ОСОБА_1 , як постачальником, з однієї сторони, та управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради в особі в.о. начальника управління ОСОБА_3 , як покупцем, з другої сторони, укладено договір поставки №132-в від 12.06.2017. Відповідно до змісту вказаного договору та специфікації до нього, ПП ВТК «Дельфін» зобов`язалось поставити для управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради один автобус пасажирський Mersedes-Benz Sprinter 319 оригінал, що відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010 вартістю 1 499 950,00 грн.

За умовами п.5.2 вказаного Договору, датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами видаткової накладної.

У період з 10 до 11 червня 2017 ОСОБА_1 , перебуваючи в місті Рівному, діючи умисно, достовірно знаючи, що транспортний засіб, який є предметом договору поставки № 132-в від 12.06.2017, не переданий покупцю, виготовив та підписав завідомо неправдиву накладну № 1206/1 від 13.06.2017, яка в силу п. 5.2 вище вказаного договору поставки є офіційним документом, оскільки підтверджує факт переходу права власності на товар, та якою підтверджував недостовірний факт передачі ПП ВТК «Дельфін» для управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради одного автобуса пасажирського Mersedes-Benz Sprinter 319 оригінал вартістю 1 499 950,00 грн.

На підставі завідомо неправдивої накладної № 1206/1 від 13.06.2017 року, управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, відповідно до платіжного доручення №1 від 13.06.2017 року, перерахувало кошти в сумі 1 499 950 грн. на банківський рахунок ПП ВТК «Дельфін» № НОМЕР_3 відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк».

20.06.2017 року ОСОБА_1 , на виконання умов договору поставки № 132-в від 12.06.2017 року, поставив до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради автомобіль марки Mercedes–Benz Sprinter 319 CDI, тип автобус-D, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , червоного кольору, ринковою вартістю 620 108,00 грн.

Цього ж числа, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 виготовив акт прийому-передачі від 13.06.2017 року про передачу вказаного автомобіля від ПП ВТК «Дельфін» до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, у якому зазначив завідомо неправдиву інформацію про дату його складання.

На підставі фіктивних акту прийому-передачі від 13.06.2017 та накладної №1206/1 від 13.06.2017 управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради фактично було прийнято автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 319», р.н. НОМЕР_5 , у якого виявлені наступні невідповідності технічного стану транспортного засобу за кодами їх оцінки, а саме:

-незначна - 402.010 - фари ближнього світла: немає або не діють;

-істотна - 803.090 - витік експлуатаційних рідин: витік рідин крізь з`єднання, які не ущільнено, внаслідок пошкоджень складових частин транспортного засобу;

-істотна - 910.090 - пасажирський кузов, кабіна: засоби обігріву не діють;

-істотна - 601.021 - система випуску нейтралізації газів: нейтралізатори і система нейтралізації відключені від процесів нейтралізування шкідливих викидів;

-істотна - 901.040 - пасажировмісність, сидіння: кількість не відповідає вимогам;

-істотна - 101.055 - технічний стан складових частин гальмівної системи, відрегулювання механізму - гальмовий диск не відповідає вимогам.

Також, вищевказаний автомобіль ОСОБА_1 був поставлений без оригіналу книжки сервісного обслуговування з відмітками відповідного сервісного центру на момент проведення відкритих торгів, як це передбачено пунктом 8 додатку 2 ТД, а також без проведення технічного огляду вищевказаного автобуса в частині відповідності його технічних характеристик тендерної документації та тендерної пропозиції ПП ВТК «Дельфін».

За результатами вищевказаних дій ОСОБА_1 , управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради по процедурі відкритих торгів на закупівлю: «ДК 016-2010-34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб» прийнято транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 319», р.н. НОМЕР_5 , середньою ринковою вартістю 620 108, 00 грн., що не відповідає вимогам пункту 6 додатку 2 тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», а також пунктам 1.1, 1.2, 2.1 та 2.2 договору про закупівлю №132-в від 12.06.2017, укладеному за результатами торгів, в частині відповідності сертифікатам якості або паспорту виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до Товару даного виду та підтверджуються відповідними документами.

Внаслідок вчиненого ОСОБА_1 службового підроблення, управлінню освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради завдано збитків на суму 879 842 грн., які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив службове підроблення, яке виразилось у видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, що передбачене ч.2 ст.366 КК України.

ОСОБА_2 , призначена наказом начальника управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради № 147-к від 23.04.2002 «Про призначення ОСОБА_2 » на посаду начальника групи централізованого господарського обслуговування управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та 08.02.2010 року ознайомлена з посадовою інструкцією, згідно з якою до її посадових обов`язків входять наступні обов`язки: п. 1 - керує діяльністю групи централізованого господарського обслуговування; п. 5 — розробляє пропозиції щодо зміцнення матеріально - технічної бази навчальних закладів; п. 6 - контролює раціональне використання коштів, які виділяються на придбання товарно-матеріальних цінностей; п. 7 - координує роботу щодо оформлення необхідних матеріалів на укладення договорів із підприємствами, установами та організаціями щодо матеріально - технічного забезпечення, надання послуг, проведення ремонтних робіт та реконструкція в навчальних закладах; п. 8 - бере участь в узгодженні умов при укладанні договорів щодо придбання матеріально - товарних цінностей; п. 12 - бере участь в роботі тендерного комітету відповідно до визначених повноважень; п. 14 - контролює поповнення і збереження матеріально - технічної бази навчальних закладів та структурних підрозділів та інше. Крім того, згідно з п. 4.1 додатку № 1 ОСОБА_2 , як начальник групи централізованого господарського обслуговування управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, визначає посадові обов`язки працівників групи та очолює підрозділ, який відповідно до п. 2.2.4 додатку № 1, контролює виконання умов при укладенні договорів щодо придбання товаро-матеріальних цінностей.

Наказом управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради №28 від 01.02.2017 «Про організацію роботи тендерного комітету управління освіти» ОСОБА_2 призначена головою тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради. Вказаним наказом та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» ОСОБА_2 , як голова тендерного комітету наділена повноваженнями: організовувати роботу комітету; приймати рішення щодо проведення засідань комітету; визначати дату та місце проведення засідань комітету; пропонувати порядок денний засідань комітету; вести засідання комітету; вносити на розгляд керівника замовника пропозиції щодо змін у складі комітету.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи наділена повноважним органом місцевого самоврядування повноваженнями виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто як службова особа вчинила службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, 21 квітня 2017 управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради в системі електронних закупівель «Прозоро» за номером UA-2017-04-21-000440с оголошено тендер загальною вартістю 1 500 000 грн. на закупівлю мототранспортного засобу на перевезення 10 і більше людей, а саме пасажирського автобуса марки «Mercedes-Benz Sprinter 319», який затверджено протоколом засідання тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради №61 від 20.04.2017, відповідно до якого кінцевий строк подання Тендерних пропозицій - 13.05.2017.

В подальшому, на підставі протоколу розгляду тендерних пропозицій №64 від 30.05.2017, тендерна пропозиція учасника ПП ВТК «Дельфін» визнана такою, що відповідає вимогам замовника та Закону України «Про публічні закупівлі», незважаючи на те, що тендерна пропозиція вказаного підприємства не відповідала вимогам додатку 2 пункту 6 Розділу 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Тендерної документації, проекту договору визначеному тендерною документацією.

12 червня 2017 року між ПП «ВТК «Дельфін» в особі директора ОСОБА_1 , як постачальником, з однієї сторони, та управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради в особі в.о. начальника управління ОСОБА_3 , як покупцем, з другої сторони, укладено договір поставки №132-в від 12.06.2017 року. Відповідно до змісту вказаного договору та специфікації до нього, ПП ВТК «Дельфін» зобов`язалось поставити для управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради один автобус пасажирський Mersedes-Benz Sprinter 319 оригінал, що відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010 вартістю 1 499 950,00 грн.

За умовами п.5.2 вказаного Договору, датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами видаткової накладної.

13 червня 2017 року ОСОБА_2 , перебуваючи у м. Вараш, Рівненської області, отримавши від ОСОБА_1 видану ним завідомо неправдиву накладну № 1206/1 від 13.06.2017 року, діючи умисно, достовірно знаючи, що транспортний засіб, який є предметом договору поставки № 132-в від 12.06.2017 року, не переданий покупцю, з метою завершення видачі завідомо неправдивого офіційного документу надала вказівку матеріально-відповідальній особі ОСОБА_4 підписати вказану накладну. Остання, перебуваючи у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_2 за посадою, підписала завідомо неправдиву накладну № 1206/1 від 13.06.2017 року, яка в силу п. 5.2 вище вказаного договору поставки є офіційним документом, оскільки підтверджує факт переходу права власності на товар. Таким чином, ОСОБА_2 , вчинивши службове підроблення, підтвердила недостовірний факт передачі ПП ВТК «Дельфін» для управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради одного автобуса пасажирського Mersedes-Benz Sprinter 319 оригінал вартістю 1 499 950,00 грн.

На підставі завідомо неправдивої накладної № 1206/1 від 13.06.2017 року, управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, відповідно до платіжного доручення №1 від 13.06.2017 року, перерахувало кошти в сумі 1 499 950 грн. на банківський рахунок ПП ВТК «Дельфін» № НОМЕР_3 відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк».

20.06.2017 року ОСОБА_1 , на виконання умов договору поставки № 132-в від 12.06.2017 року, поставив до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради автомобіль марки Mercedes–Benz Sprinter 319 CDI, тип автобус-D, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , червоного кольору, ринковою вартістю 620 108,00 грн.

Цього ж числа, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 виготовила акт прийому-передачі від 13.06.2017 року про передачу вказаного автомобіля від ПП ВТК «Дельфін» до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, у якому зазначила завідомо неправдиву інформацію про дату його складання.

Далі, 20.06.2017 року, ОСОБА_2 приймаючи фактично від ПП ВТК «Дельфін» в особі ОСОБА_1 вище згаданий автомобіль, будучи обізнаною з умовами постачання товарів та правил їх приймання, як то передбачено п. 7 її посадової інструкції, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки:

- передбачені пунктами 6 та 14 посадової інструкції, щодо контролю раціонального використання коштів, які виділяються на придбання товаро-матеріальних цінностей та поповнення матеріально-технічної бази структурних підрозділів управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради;

- передбачені пунктами 2.2.4 та 4.1 додатку № 1 до наказу №33-осн від 05.02.2010 «Про затвердження Положення та розподіл посадових обов`язків між працівниками групи централізованого господарського обслуговування управління освіти» щодо забезпечення виконання покладених на групу централізованого господарського обслуговування управління освіти завдання з контролю виконання умов при укладенні договорів щодо придбання товаро-матеріальних цінностей.

Через несумлінне ставлення до вищевказаних посадових обов`язків, передбачаючи можливість заподіяння шкоди своєю бездіяльністю, але легковажно розраховуючи на її відвернення, маючи реальну можливість перевірити технічний стан транспортного засобу, не вжила необхідних, достатніх та передбачених службовими обов`язками заходів щодо перевірки технічних характеристик поставленого автомобіля вимогам ДСТУ 3649:2010, як передбачено специфікацією до договору поставки № 132-в від 12.06.2017 року.

На підставі фіктивних акту прийому-передачі від 13.06.2017 року, накладної №1206/1 від 13.06.2017 року та у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків, управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради фактично було прийнято автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 319», р.н. НОМЕР_5 , у якого виявлені наступні невідповідності технічного стану транспортного засобу за кодами їх оцінки, а саме:

-незначна - 402.010 - фари ближнього світла: немає або не діють;

-істотна - 803.090 - витік експлуатаційних рідин: витік рідин крізь з`єднання, які не ущільнено, внаслідок пошкоджень складових частин транспортного засобу;

-істотна - 910.090 - пасажирський кузов, кабіна: засоби обігріву не діють;

-істотна - 601.021 - система випуску нейтралізації газів: нейтралізатори і система нейтралізації відключені від процесів нейтралізування шкідливих викидів;

-істотна - 901.040 - пасажировмісність, сидіння: кількість не відповідає вимогам;

-істотна - 101.055 - технічний стан складових частин гальмівної системи, відрегулювання механізму - гальмовий диск не відповідає вимогам.

Також, вищевказаний автомобіль був прийнятий ОСОБА_2 без оригіналу книжки сервісного обслуговування з відмітками відповідного сервісного центру на момент проведення відкритих торгів, як це передбачено пунктом 8 додатку 2 тендерної документації, а також без проведення технічного огляду вищевказаного автобуса в частині відповідності його технічних характеристик тендерної документації та тендерної пропозиції ПП ВТК «Дельфін».

За результатами вищевказаних дій ОСОБА_2 , управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради по процедурі відкритих торгів на закупівлю: «ДК 016-2010-34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб» прийнято транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 319», р.н. НОМЕР_5 , середньою ринковою вартістю 620 108, 00 грн., що не відповідає вимогам пункту 6 додатку 2 тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», а також пунктам 1.1, 1.2, 2.1 та 2.2 договору про закупівлю №132-в від 12.06.2017, укладеному за результатами торгів, в частині відповідності сертифікатам якості або паспорту виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до Товару даного виду та підтверджуються відповідними документами.

Внаслідок вчиненого ОСОБА_2 службового підроблення та службової недбалості управлінню освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради завдано збитків на суму 879 842 грн., які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила службове підроблення, яке виразилось у видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, що передбачене ч.2 ст.366 КК України та службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, що передбачено ч.2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю та показав, що в другій половині квітня 2017, вивчаючи тендери, які оголошені в системі «Прозоро», побачив, що управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області (надалі – Управління освіти) має бажання купити автомобіль для пасажирських перевезень. До цього часу він звертав увагу на тендери Управління освіти постійно, оскільки раніше протягом року поставляв їм пральний порошок, побутову техніку, пральні машини, прасувальні катки, тобто була співпраця неодноразова із Управлінням освіти. З ОСОБА_2 . ОСОБА_1 познайомився у 2016 році при закупівлі Управлінням освіти миючих засобів і спілкувався при здійсненні закупівель у подальшому. ОСОБА_1 раніше займався продажем автомобілів, доставляючи їх з Німеччини, маючи там партнера. ОСОБА_1 побачив реальну можливість взяти участь в оголошеному тендері та зв`язався з партнером у Німеччині, розуміючи, що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 319 можна реально поставити, бо в Німеччині таких автомобілів є дуже багато в різних комплектаціях. ОСОБА_1 розпочав підготовку документів для участі у тендері. На той момент ОСОБА_1 виконував організаційно– розпорядчі та адміністративно - господарські функції у ПП «ВТК «Дельфін». На обговоренні тендеру було висловлене побажання, щоб автомобіль був без пробігу по Україні, зважаючи на стан доріг, і щоб постачальник проводив сервісне обслуговування протягом певного періоду, оскільки автомобіль не новий та буде активно використовуватись. Підготувавши необхідні документи, ОСОБА_1 вийшов на торги. На торгах ПП «ВТК «Дельфін» було визначено переможцем. Після цього, в травні 2017, почався більш ретельний аналіз необхідного автомобіля. Партнер ОСОБА_1 в Німеччині знайшов декілька автомобілів. Однак, технічні характеристики, які визначені Управлінням освіти в тендерній документації, прописані таким чином, що жоден автомобіль не може їм повністю відповідати. Зважаючи на це, був визначений автомобіль для поставки, однак його технічні характеристики мали відмінності з тендерною документацією, про що ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Через дані відмінності, 28 травня 2017 він завантажив до тендеру через систему електронних закупівель додаткові документи з приводу уточнення технічних характеристик. Всі бачили ці зміни і всіх вони влаштовували. Розбіжності в пропозиціях відповідають тим, що зазначені в обвинувальному акті. ОСОБА_1 було відомо, що Управління освіти взяло до уваги його зміни від 28.05.2017 до технічних характеристик тендерної пропозиції і до тендерного комітету Управління освіти за роз`ясненнями він не звертався.

Автомобіль та постачальника ПП «Форе-стер», яке займається переміщенням техніки з Європи в Україну, її розмитненням та перепродажем, було підібрано партнером ОСОБА_1 з Німеччини. 07 червня 2017 року автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 319 (надалі – Автомобіль) вперше заїхав на територію України, як пасажирський, і в Україні його ніхто не переобладнував. На початку тендера у ПП «ВТК «Дельфін» і ОСОБА_1 не було Автомобіля чи іншого такого транспортного засобу. 09 червня 2017 року ПП «ВТК «Дельфін» в особі ОСОБА_1 придбала у ПП «Форе-стер» цей Автомобіль. Автомобіль був оглянутий та визначено, що обшивка салону, пасажирські сидіння, протектори шин не в дуже гарному стані. Було прийняте рішення про проведення косметичного ремонту Автомобіля, який не мав зовнішніх механічних ушкоджень: заміну обшивки салону та сидінь, мінімальний ремонт лакофарбового покриття, встановлення додаткової системи опалення салону для пасажирів. Для цього він залучив ОСОБА_6 , який перший подзвонив до ОСОБА_1 і познайомився з ним тільки після проведення тендеру. По його домовленості з ОСОБА_7 усі сидіння мали бути сертифіковані.

Під час ремонту Автомобіля ПП «ВТК «Дельфін» з Управлінням освіти розпочали оформлення договору купівлі-продажу Автомобіля та накладної. Договір купівлі-продажу і накладну в двох екземплярах роздрукувала та направила до Управління освіти 10-11.06.2017 працівниця ПП «ВТК «Дельфін» за вказівкою ОСОБА_1 , який ці документи перед тим підписав. ОСОБА_1 розумів, що документи не мають дати і що дату проставлять «нормальну». Договір Управління освіти був типовим. Дата на цих документах була проставлена працівниками Управління освіти. ОСОБА_1 підписав усі документи без проставленої дати. 14.06.2017 на телефон ОСОБА_1 надійшло повідомлення, що на його рахунок, тобто рахунок ПП «ВТК «Дельфін», надійшло 1 500 000 грн. ОСОБА_2 пояснювала ОСОБА_1 , що кошти перераховано казначейством, бо документи вже «зайшли» до казначейства. На його думку, кошти до поставки Автомобіля перерахували помилково 14.06.2017, бо грошей ОСОБА_1 не потребував. Ніхто не перевіряв чи є Автомобіль у наявності до перерахунку коштів. На момент перерахунку коштів 14.06.2017 Автомобіль був у власності ПП «ВТК «Дельфін», в Автомобілі проводилися ремонтні роботи у місті Рівне і ОСОБА_1 не передавав його Управлінню освіти 13.06.2017.

Після цього на ОСОБА_1 почали тиснути з метою поставки Автомобіля. Тоді він почав прискорювати процес ремонту. 15-16.06.2017 до ОСОБА_1 телефонувала ОСОБА_2 з вимогою поставки Автомобіля до 22.06.2017 у зв`язку із закінченням відпустки ОСОБА_5 20.06.2017 року він з ОСОБА_7 у другій половині дня поставив Автомобіль до приміщення Управління освіти. Автомобіль на момент передачі 20.06.2017 Управлінню освіти відповідав технічним характеристикам зазначеним у пропозиції від 28.05.2017. З боку Управління освіти спочатку приймала Автомобіль тільки ОСОБА_2 , а потім біля 17год. 00хв. прибув водій Управління освіти ОСОБА_8 , який, випробувавши та перевіривши Автомобіль, вказав, що є недоліки. Тоді ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що поставить Автомобіль з понеділка на сервісне обслуговування де буде видано сервісну книжку. ОСОБА_2 запропонувала скласти акт прийому –передачі Автомобіля, який вони разом склали 20.06.2017, не вказуючи дати складання, незважаючи на те, що такий акт не був передбачений договором поставки, який було укладено раніше. Після цього він з ОСОБА_7 повернувся до міста Рівне.

23.06.2017 йому зателефонувала ОСОБА_5 , яка повідомила, що Автомобіль є несправним і тоді ОСОБА_1 запропонував усунути недоліки Автомобіля у місті Рівне. Через день ОСОБА_5 надіслала повідомлення з актом огляду Автомобіля приватним підприємцем ОСОБА_9 . На що ОСОБА_1 повторив свою пропозицію. Наступного дня ОСОБА_1 прибув до Управління освіти де зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та знову запропонував привезти Автомобіль до міста Рівне і перевірити Автомобіль, а у разі підтвердження наявності недоліків Автомобіля його буде замінено на інший. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відмовились від транспортування Автомобіля до міста Рівне, а ОСОБА_1 розпочав пошуки іншого транспортного засобу для заміни Автомобіля.

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вказували, що ціна була за висока для Автомобіля, але ОСОБА_1 їм пояснював, що існує інше ціноутворення при купівлі транспортного засобу між юридичними особами ніж між фізичними особами на базарі, оскільки сюди входять податки, робота, ремонт, гарантія та і заробіток був великий.

ОСОБА_1 знімав кошти готівкою, що відповідає випискам з банку про рух коштів, з рахунку ПП «ВТК «Дельфін» після перерахунку Управлінням освіти та використав їх для придбання бувшого у вжитку екскаватора для КП «Благоустрій» в кінці липня 2017.

ОСОБА_1 не повертав коштів Управлінню освіти, оскільки йому не було надано доказів того, що є такі недоліки, які б не можна було усунути. Суттєвим недоліком Автомобіля був, на думку ОСОБА_1 , тільки його пробіг. Перераховані кошти одразу не повернув, оскільки представники Управління освіти ( ОСОБА_5 , ОСОБА_2 )наполягали на поставці Автомобіля. Жодного особистого інтересу у ОСОБА_2 при здійсненні закупівлі Автомобіля не було.

У судових дебатах ОСОБА_1 просив його виправдати, а у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, звільнити його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала повністю та показала суду, що її було призначено головою тендерного комітету Управління освіти та доручено провести тендер на закупівлю автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 519. Документацію для тендеру в основному готувала ОСОБА_2 самостійно, а про технічні характеристики транспортного засобу, який потрібно закупити, ОСОБА_2 дізнавалась від водіїв Управління освіти та свого чоловіка, оскільки не є компетентною у цій галузі. Результатом обговорень стало прийняття рішення про закупівлю автомобіля марки саме Mercedes-Benz Sprinter 519 і технічні характеристики саме цього автомобіля були вказані у тендерній документації тендерним комітетом. Як сталося, що було оголошено тендер на закупівлю саме автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 319, а не 519 ОСОБА_2 пояснити не може і вказує, що у неї не було жодного умислу щодо цього.

Зміни до технічних характеристик в тендерній пропозиції ПП «ВТК «Дельфін» внесені ОСОБА_1 28.05.2017 бачили усі члени тендерного комітету Управління освіти і на думку ОСОБА_2 такі зміни були несуттєвими, а законодавством передбачено можливість внесення несуттєвих змін до тендерної пропозиції.

В обов`язки ОСОБА_2 входив контроль за працівниками господарської групи управління освіти і вона була керівником ОСОБА_4 ОСОБА_2 пояснювала ОСОБА_4 , що Автомобіль знаходиться в місті Рівне і особисто надала ОСОБА_4 накладну на підпис. ОСОБА_2 розуміла, що накладна підтверджує отримання товару.

Акт прийому-передачі Автомобіля був підписаний 20.06.2017, а не 13.06.2017, а таку дату проставлено у зв`язку з тим, що акт має бути до перерахунку коштів. Акт прийому –передачі автомобіля складала ОСОБА_2 і дату складання акту 13.06.2017 проставила ОСОБА_2 , відповідно до законодавства про бухгалтерський облік так як у накладній.

Чому здійснили проплату раніше за поставку Автомобіля ОСОБА_2 невідомо і вона не була розпорядником грошових коштів, а особистого інтересу в цьому у ОСОБА_2 не було. ОСОБА_2 особисто заносила договір купівлі-продажу автомобіля та накладну до головного бухгалтера Управління освіти після того як отримали ці документи від ОСОБА_1 . Однак, нікого не спонукала підписувати будь-які документи.

ОСОБА_1 не відмовлявся усунути недоліки виявлені в Автомобілі і не просив перерахувавти кошти до поставки Автомобіля. Договір купівлі-продажу Автомобіля, специфікація і накладна були підписані у той день або через день після того як вони надійшли до Управління освіти.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, їх позиція не знайшла свого підтвердження у вищенаведених показаннях та повністю спростовується дослідженими під час судового розгляду доказами.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що у 2017 працювала начальником планового відділу Управління освіти та була членом тендерного комітету, який очолювала ОСОБА_2 . Для закупівлі Автомобіля додатково виділялись кошти на сесії Кузнецовської міської ради і після їх фактичного виділення було внесено зміни до плану закупівель. Тендерну документації на закупівлю Автомобіля розробляла ОСОБА_2 . Після перегляду, ознайомлення, надання зауважень та доповнень тендерний комітет затвердив тендерну документацію без стороннього впливу. ОСОБА_10 була присутньою на першому засіданні тендерного комітету і їй відомо, що до тендерного комітету надійшло дві або три тендерні пропозиції. З ОСОБА_1 свідок не знайома, поза межами проведення тендерної процедури з ним чи з представниками ПП «ВТК«Дельфін» не спілкувалась. Переможець визначається після розгляду всіх пропозицій за критеріями ціни та відповідності тендерним характеристикам, шляхом голосування, більшістю присутніх. За визначення переможця тендеру на Автомобіль ОСОБА_10 не голосувала, оскільки була відсутня.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що працює бухгалтером Управління освіти. У 2017 займав цю ж посаду та входив до тендерного комітету Управління освіти, який очолювала ОСОБА_2 . Господарча група та ОСОБА_2 готували пропозиції щодо технічних характеристик, згідно з якими повинні були придбати автомобіль Мерседес Спринтер. На тендер надійшло дві пропозиції, одну з яких – підприємця ОСОБА_12 відхили, оскільки до пропозиції не було додано жодних документів. За тендерну пропозицію голосували всі присутні члени тендерного комітету: ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В пропозиції ПП ВТК «Дельфін» був вказаний Мерседес Спритер, який відповідав тендерній документації і ця пропозиція розглядалась. Про те, що ПП «ВТК «Дельфін» корегувало пропозицію свідок не знав.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює на посаді головного бухгалтера Управління освіти. Закупівля автобуса була оголошена в травні 2017, відповідно до річного плану, затвердженого тендерним комітетом, та було оголошено відкриті торги стосовно закупівлі автобуса на 21 місце. Тендерна документація готувалась особисто ОСОБА_2 . Розрахунок про тендерну вартість товару проводиться господарською групою, який підписується начальником господарської групи, головним бухгалтером та начальником Управління освіти. Відповідальність за достовірність даних у розрахунку вартості несе господарська група. Системою було визначено двох учасників даної процедури, а тендерним комітетом розглянуто дані пропозиції. Першу пропозицію було відхилено через невідповідності умовам тендерної документації, відповідно другого учасника було визначено переможцем. Головою тендерного комітету була ОСОБА_2 , ОСОБА_13 був заступником, членами були працівники Управління освіти: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 . Пропозиції надіслали ПП Легкий і ПП «ВТК «Дельфін». Управління освіти мало придбати: автобус пасажирський для перевезення осіб до 21 місця. Технічних характеристик свідок не пам`ятає. Вся процедура закупівлі проходила відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Рішення про переможця приймалось одноголосно та колегіально на засіданні тендерного комітету. В пропозиції ПП ОСОБА_12 були відсутні будь-які документи. Було встановлено відповідність пропозиції ПП «ВТК «Дельфін» вимогам тендерної документації та визначено його переможцем, складено відповідний протокол, який завантажено в електронну систему закупівель. Після закінчення періоду на оскарження був підписаний договір про закупівлю Автомобіля з ПП «ВТК «Дельфін». ОСОБА_13 , як головному бухгалтеру було подано договір та накладну на Автомобіль, для оплати та реєстрації в казначейській службі, після чого було здійснено оплату. Як головний бухгалтер свідок візував договір поставки Автомобіля на предмет відповідності та наявності фінансування. Кожен перевіряє договір по своїй специфіці роботи. Технічні характеристики в договорі не були прописані, вказана лише специфікація. Проект договору наявний в складі тендерної пропозиції. Хто реєстрував договір не знає, зазвичай цим займається господарська група. Договір поставки та накладну ОСОБА_13 принесла ОСОБА_2 , яка не мала права підпису договорів чи платіжних доручень. Супровід за закупівлею здійснювала господарська група, конкретна особа не визначалась, однак супровід здійснювала особисто ОСОБА_2 , оскільки прописана в тендерній документації, яка затверджена тендерним комітетом. За достовірність інформації в накладній та договорі поставки відповідає особа, яка приймає товар. Для оплати товару необхідний договір та видаткова накладна. Накладна була підписана ОСОБА_4 , яка була матеріально-відповідальною особою згідно з наказом керівника Управління освіти і з нею було укладено договір про повну одноосібну матеріальну відповідальність. В накладній проставляє дату матеріально-відповідальна особа, яка отримує товар, під час здійснення операції. Дата у договорі та накладній була проставлена від руки. Для проплати в казначейській службі акт прийому-передачі товару не потрібен. На момент оформлення платіжного доручення акт прийому-передачі свідок не бачив, коли акт потрапив до бухгалтерії та чи був поставлений Автомобіль на момент проплати не знає, ОСОБА_2 про це йому не повідомляла. Платіжне доручення підписали ОСОБА_13 та в.о. керівника Управління освіти ОСОБА_3 . Про відсутність Автомобіля на момент перерахування коштів та про невідповідність технічних характеристик Автомобіля заявленим свідок не знав.

Інформація про те, що 28.05.2017, після закінчення строку для подання тендерних пропозицій, в склад тендерної пропозиції була завантажена інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики, яка не відповідала вимогам тендерної документації, на засіданні тендерного комітету не розглядалась. Рішення було прийнято та затверджено протоколом до завантаження даної інформації. Ніхто не повідомляв про потребу розгляду оновленої інформації, однак такою інформацією на момент голосування за переможця тендеру володів, оскільки має доступ до такої інформації. Система приймає доповнення до інформації якщо учасник вносить таку інформацію до офіційного визначення його переможцем та оприлюднення відповідної інформації. Питання про обговорення внесення таких змін виноситься головою тендерного комітету або секретарем. Жодного впливу сторонніх осіб на членів тендерного комітету не здійснювалось. Підозр щодо другого учасника тендеру через відсутність документації у комітету не виникло, оскільки раніше були випадки, коли учасники не могли завантажити документацію через технічні несправності.

Автомобіль було поставлено на облік в Управління освіти як основний засіб, однак не введено в експлуатацію. Право власності на автомобіль Управлінням освіти не оформлялось, оскільки були виявлені технічні недоліки, розпочалась робота щодо його перевірки та можливого повернення. На кого покладався обов`язок перевірити відповідність поставленого Автомобіля тендерній документації не знає, однак дана процедура входить до супроводу за закупівлею.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні суду показала, що працює на посаді начальника Управління освіти. На одному із засідань Кузнецовської міської ради депутати запропонували розглянути можливість внесення уточнення до бюджету та визначити суму, необхідну для закупівлі автобуса для потреб Управління освіти для перевезення дітей закладів освіти. ОСОБА_5 звернулась до господарчої групи, зокрема і до ОСОБА_2 , щоб вони дізнались вартість автомобілів для перевезення дітей, щоб можна було звернутись до Вараської міської ради з уточненнями до бюджету для виділення додаткових коштів на придбання такого транспортного засобу, а також для опрацювання технічних характеристик такого транспортного засобу, так як в складі господарчої групи є два водії, які возять дітей і краще володіють інформацією щодо технічних характеристик таких транспортних засобів.

Управління освіти звернулось до міської ради про виділення додаткових коштів у розмірі 1,5 млн. грн., оскільки таку вартість було заявлено ОСОБА_2 . Цю інформацію також обговорювала безпосередньо з водіями, зокрема з ОСОБА_8 , який вказав, що за ці кошти можна придбати надійний транспортний засіб. Міська рада виділила вказані кошти. Розуміючи, що для придбання транспортного засобу необхідно проводити тендер, ОСОБА_5 знову звернулась до водіїв, для того, щоб вони більш детально описали технічні характеристика автомобіля, який необхідно придбати. Вони сказали, що це має бути Мерседес 519. Крім того з начальником господарчої групи було обговорено те, що можна купити автомобіль, який вже був у використанні. Вони на це погодились, після чого розпочали розробляти тендерну документацію.

В діяльність тендерного комітету свідок не втручалась, лише цікавилась, як проходить тендерна процедура і чи не виникає в тендерного комітету якихось проблем. Їй повідомили, що процедура закупівлі здійснюється та що Автомобіль буде поставлений. В червні 2017 року (число не пам`ятає), після 17 години, Автомобіль поставили до стоянки біля Управління освіти та водій ОСОБА_8 оглянув Автомобіль. ОСОБА_5 в цей час була на заході в палаці культури, тому вона особисто того дня Автомобіль не оглядала.

Після поставки Автомобіля, у понеділок в червні 2017 року (число не пам`ятає), водій ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про те, що поставили Автомобіль в неналежному технічному стані і такий транспортний засіб коштує на сайті, значно дешевше. Після цього свідок на сайті в мережі інтернет побачила той самий Автомобіль, який стояв у них на майданчику, але вартість його була значно нижчою. Після цього ОСОБА_5 вийшла на вулицю та оглянула Автомобіль який стоїть у них на майданчику, зателефонувала до ОСОБА_1 та вказала, що їм поставили ідентичний Автомобіль, оголошення про продаж якого розміщено на сайті в мережі інтернет. ОСОБА_1 заперечив та вказав, що це інший транспортний засіб. Однак, ОСОБА_5 помітила на колесах Автомобіля, який був в оголошені та Автомобілі, який поставив ОСОБА_1 однакові жовті плями. ОСОБА_1 наполягав, що це інший транспортний засіб. За декілька хвилин з сайту зник цей транспортний засіб. Через пів години до ОСОБА_5 прийшли керуючий справами виконавчого комітету ОСОБА_16 та заступник міського голови міста Вараш ОСОБА_17 та повідомили ту ж інформацію про наявність на сайті транспортного засобу значно дешевшого. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 запитали в неї, чи здійснена проплата, на що ОСОБА_18 відповіла, що не знає, оскільки була у відпустці. Далі ОСОБА_5 звернулась до головного бухгалтера, який підтвердив здійснення проплати, оскільки ОСОБА_2 сказала, що все треба зробити швидко. Після того як виявили, що поставлений Автомобіль технічно несправний, дії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були узгодженими: заміна автомобіля або повернення коштів.

Пізніше Управління освіти звернулось до постачальника з претензіями про те що поставлений Автомобіль неналежної якості, хоча їм доводили, що він належної якості та відповідає тендерній документації. Переписка з цього приводу була тривалою. Для того щоб довести неналежну якість Автомобіля звернулися до автосервісів м. Вараш. Водії транспортували Автомобіль до ПП ОСОБА_9 . За результатами огляду їм дали заключення написане від руки, яке відсканували та відправили постачальнику. Постачальник вказав, що це лише папірець, який піддається сумніву, оскільки в ПП ОСОБА_9 відсутня ліцензія на такі роботи. Далі продовжили шукати за свій кошт когось, хто б міг провести огляд Автомобіля.

Звернулись у смт. Володимирець, де погодились провести огляд, вони надали свою ліцензію, уклали з Управлінням освіти договір. Було встановлено практично ті самі недоліки Автомобіля, які були встановлені раніше ПП ОСОБА_9 .

Надалі ОСОБА_5 продовжувала спілкуватись з ОСОБА_1 , про те, що Автомобіль необхідно замінити. ОСОБА_1 запропонував забрати поставлений Автомобіль, продати його, а Управлінню освіти надати інший. На цю пропозицію Управління освіти не погодилось, оскільки вже були проплачені кошти, а віддавши Автомобіль могли залишитись взагалі ні з чим. Коли Автомобіль поставили, ОСОБА_5 запитала, де знаходяться документи на нього, на що їй повідомили, що у «бардачку» Автомобіля, однак після перевірки виявили лише прострочені сертифікати на сидіння. Надалі постачальник обіцяв поставити інший транспортний засіб. Спершу постачальник казав, що інший транспортний засіб вже в місті Рівне, потім казав, що в місті Рівне його вже перепродали. Пізніше ОСОБА_1 сказав, що у місті Львів є інший транспортний засіб, який технічно відповідає всім вимогам Управління освіти. Пізніше приїхав водій від ОСОБА_1 , який хотів забрати поставлений Автомобіль, тому ОСОБА_5 забрала техпаспорт і ключі від нього та не віддала ОСОБА_19 .

Управління освіти почало готувати позов. Паралельно проводились обшуки правоохоронними органами, вилучались документи. Працівники прокуратури вказали, що готують позов та самостійно його подадуть, щоб Управління освіти не витрачало кошти на судовий збір. Управління освіти написало лист до прокуратури, щоб вони звернулись до суду з позовом стосовно закупівлі транспортного засобу.

Особисто знайомою з ОСОБА_1 свідок не була. Як стало відомо пізніше, Управління освіти укладало з ПП «ВТК «Дельфін» договір про поставку миючих засобів.

Перевірку технічного стану Автомобіля, зазначеного в тендерній документації мала здійснювати господарча група та водії, або звернутись до іншої організації для проведення такої оцінки. Якщо перевірка проводиться за договором – складається акт виконаних робіт з висновком про відповідність. Водії також могли скласти акт, щоб потім його пред`явити, оскільки водії відбирали характеристики для тендерної документації.

Акт прийому передачі під час обшуку знайшли в кабінеті ОСОБА_2 , чи був цей акт наявний відразу не знає.

Для здійснення проплати головному бухгалтеру необхідний укладений договір та накладна. Без підпису керівника або заступника Управління освіти головний бухгалтер не може провести платіж. В даному випадку платіжку підписав заступник ОСОБА_20 .

Коли фактично Автомобіль було поставлено не пам`ятає (орієнтовно в червні 2017 року). Після поставки Автомобіля було 60 днів на його оплату. Чому оплату вартості Автомобіля провели відразу не знає.

ОСОБА_1 пропонував поїхати в місто Рівне на будь-який автосервіс, провести спільний огляд Автомобіля та виписати сервісну книжку.

ОСОБА_5 дізналась про те, що тендер оголосили на Мерседес 319, а не на 519 коли вже закінчилась тендерна процедура (вже був визначений переможець, чи був підписаний договір точно не пам`ятає, до поставки Автомобіля). Повідомив про це водій ОСОБА_8 . ОСОБА_21 пояснила це тим, що коли набирала на комп`ютері тендерну документацію, випадково прописала 319 замість 519. ОСОБА_20 повідомив ОСОБА_5 , що підписав платіжку автоматично і не звернув на це уваги. ОСОБА_4 пояснила ОСОБА_5 , що підписала акт і накладну заднім числом, тому що так сказала ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що у 2017 працював на посаді водія Управління освіти, в той час в користуванні Управління освіти знаходився автобус Газель. Свідок, як водій бачив потребу в придбанні більшого та сучаснішого автобуса. Свідок з ОСОБА_2 обговорювали необхідність купівлі автобуса. Була визначена сума в 1,5 млн. грн. Потрібно було визначитись з автобусом. За допомогою даних в мережі інтернет визначились, що Мерседес Спринтер попадає під потрібну цінову категорію, зважили на те, що інші перевізники обирають такі ж автомобілі. Свідок та інший водій Управління освіти цікавились, які автомобілі можна купити на виділені гроші, запропонували ОСОБА_2 декілька варіантів. Була пропозиція придбати новий автобус, однак це коштувало дорожче (1,8-2 млн.). В результаті порадили купити Мерседес Спринтер 519, 2012 р.в. Купівлю 319 не розглядали. В подальшому Управлінням освіти був придбаний Мерседес Спринтер 319.

ОСОБА_2 зверталась до нього щодо огляду Автомобіля. Свідок оглядав Автомобіль на території біля Управління освіти, на стоянці. Оглядав влітку 2017 року (дату не пам`ятає) в кінці робочого дня. Це був Мерседес Спринтер 319 екстра лонґ, близько 20 місць. При огляді свідок помітив, зважаючи на власний досвід, що це не заводський автобус, а перероблений, задні колеса неспарені, а лише по одному колесу, під капотом було відчутно запах дизельного пального (протікання палива), негерметичний патрубок, поліклиновий ремінь був зношений. На думку свідка, Автомобіль був неготовий для далеких поїздок. В Автомобілі був додатковий обігрівач, але він стояв біля водія, для обігріву кабіни (як у вантажному автомобілі), але він не міг обігріти салон для пасажирів. Кондиціонер також був лише для водія. Наскільки свідок пам`ятає, Автомобіль був 2010 або 2011 р.в. Схожий придбаному Автомобіль на той час продавався в місті Рівне, його вартість складала орієнтовно 600-700 тис. грн. Пробіг автомобіля був до 100 тис. км.

Свідок повідомив ОСОБА_2 про виявлені несправності, вказав, що планували купити Мерседес Спринтер 519, а купили 319. ОСОБА_2 на це нічого не відповіла. За результатами огляду будь-яких документів не підписував. Після поставки Автомобіля ключі від нього передали ОСОБА_8 . Автомобіль у вихідні перебував біля його будинку. Автомобіль на вихідні забрав на зберігання з власної ініціативи. Автомобілем у вихідні не користувався, Автомобіль був зачинений, ключі були в ОСОБА_8 , ніхто доступу до нього не мав. У понеділок свідок повернув Автомобіль та пішов до начальника управління освіти.

Ціна придбаного Автомобіля 1,5 млн. грн., на думку свідка, є нереальною, оскільки на той час Мерседес Спринтер 519 коштував 1,3-1,4 млн. грн., отже придбаний автомобіль має коштувати значно дешевше. Вантажопідйомність 519 - 5 тон, а 319 – 3,5 тон. У 519 в порівнянні з 319 більш посилений кузов та підвіска, двокаткові колеса позаду. 319 не буває двокатковим.

Свідок брав участь в проведенні діагностики вказаного Автомобіля ФОП ОСОБА_9 , у понеділок після поставки Автомобіля. На СТО за допомогою спеціальних засобів виявили більше десяти недоліків Автомобіля. Ініціатором поїздки на СТО була начальник Управління освіти. Начальнику Управління освіти було відомо від ОСОБА_8 про несправності Автомобіля та пропозицію ОСОБА_1 транспортувати автомобіль до м. Рівне для вирішення проблемних питань.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що у 2017 році працювала прибиральницею службових приміщень Управління освіти та одночасно була матеріально відповідальною особою. В обов`язки входило приймати товар та вести його облік, інвентаризацію та списання (орієнтовно з 2010 до 2018 року на підставі договору).

ОСОБА_2 повідомила свідку, що Управління освіти буде купувати Автомобіль та вказала, що потрібно підписати накладну. В кабінеті ОСОБА_2 ОСОБА_4 підписали накладну (коли не пам`ятає). Перед підписанням накладної Автомобіля не бачила.

З договором поставки свідок не ознайомлювалась. Знала, що Автомобіля не має, однак підписала накладну, оскільки їй сказали, що спершу треба підписати накладну, тоді буде поставлено Автомобіль. Чи була вправі підписувати накладу за відсутності майна не знає. Вказівку підписати накладну надала безпосередньо ОСОБА_2 . Основним фактором підписання накладної була ОСОБА_2 , оскільки вона була начальником. Хто виготовляв накладну не знає. Накладну вперше побачила коли її підписувала. Ситуації, за якої накладну підписувала за відсутності товару деколи бували. Накладна залишилась у ОСОБА_2 , хто її підписував далі не знає. Автомобіль Мерседес Бенс 319 червоного кольору поставили приблизно через два тижні після підписання накладної. Що це автомобіль Мерседес зрозуміла по логотипу, а що модель 319 їй сказав водій. Автомобіль відповідав інформації, вказаній у накладній. Після того як свідок побачила Автомобіль підписала акт прийому-передачі (після поставки). Чи відповідають всі позначення в акті дійсності не перевіряла. Акт залишився в ОСОБА_2 . Чиї підписи були в акті не пам`ятає. При підписанні акту ніяких сумнівів не мала, оскільки Автомобіль на той момент вже бачила. Чи були проставлені дати на накладній та акті прийому-передачі не пам`ятає. Чиї були підписи у накладній не пам`ятає. Накладну та акт підписувала у різні дні (дат не пам`ятає). Вказала, що у накладній та акті стоять її підписи. Не змогла пояснити чому у накладній та акті стоять однакові дати. Акт підписувала в кабінеті ОСОБА_2 . Коли підписувала договір про матеріальну відповідальність, то розуміла, які обов`язки на неї покладаються.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що є підприємцем та займається обслуговуванням та ремонтом транспортних засобів. За ОСОБА_22 в його діяльність входить діагностика транспортних засобів.

03.07.2017 року на СТО в Старій Рафалівці, де свідок займається підприємницькою діяльністю, водій Управління освіти доставив автомобіль Мерседес Спринтер, 2010 р.в., дизельний, червоного кольору, і попросив зробити технічний огляд транспортного засобу, вказав, що вранці з Автомобіля потекла рідина (масло).

В Автомобілі було виявлено багато несправностей, витік масла і пального. Йшли випаровування під час роботи двигуна. Також з сальників підтікали рідини. Діагностику здійснював з своїм працівником ( ОСОБА_23 ). Виявили також велике зношення тормозних дисків, не було тяги, несправності в поворотній частині, перешитий блок управління, вийнятий сажовий фільтр, скинутий пробіг, на панелі був 97 тис.км, а по блоку двигуна 678 тис.км. пробігу Візуально було видно, що Автомобіль мав раніше механічні пошкодження передньої правої частини, оскільки наявна шпаклівка на задніх дверях, автомобіль був повністю перефарбований.Так як Автомобіль виготовлявся як вантажний, то не було нормального обігріву центральної частини салону. Вікна не відчинялись, лише був люк. Автомобіль не був повністю перероблений в пасажирський. Рівень заправки кондиціонера був низьким, вистачило б приблизно на два місяці.

За результатами огляду Автомобіля свідок склав список несправностей та їх причин (здається 10 пунктів) та підписав його.

На його думку Автомобіль був непридатним для перевезення пасажирів. Технічно автомобіль був на ходу, однак було багато недоліків, за яких не рекомендовано його використання. Діагностику провів безкоштовно.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що ОСОБА_7 є його зятем, який купив транспортний засіб тазареєстрував на нього. Свідок лише підписав документи про купівлю, мети покупки автомобіля не знає.З приводу закупівлі Автомобіля Управлінням освіти нічого не знає. Всім, що стосується Автомобіля займався ОСОБА_7 . Свідок як підприємець ніколи не брав участі в тендерах і взагалі не знає що це таке. Основний вид його підприємницької дільності – кафе. Участі у будь-яких тендерах не брав. Нікому не доручав брати участь у тендері від свого імені. Ніколи не чув проведення тендеру Управлінням освіти.

Свідок ОСОБА_25 показав суду, що йому нічого не відомо щодо даної справи і він не здійснював ремонт сидінь Автомобіля. ОСОБА_26 ніякого сертифікату йому не недавала і він її не просив.

Свідок ОСОБА_27 суду показала, що працює на посаді директора ПП «Автооранта». Коли приїжджав слідчий, питав чи вона бачила Спрінтер червоний та показав їй сертифікат на сидіння. Свідок вказала, що їй відомий такий сертифікат. Чи звертався до неї ОСОБА_1 свідок сказати не може. ОСОБА_1 не знає і ніколи його не бачила. ОСОБА_2 до свідка не зверталась. ОСОБА_28 знає, він займається переобладнанням транспортних засобів, часто приїжджає за консультаціями. ОСОБА_29 звертався до неї для отримання сертифікату раніше ніж у 2017 році. Готові сидіння ОСОБА_30 не замовляв. Такий сертифікат знаходиться у вільному доступі в інтернеті. ПП «Автотехнологія» не переобладнувала цей автомобіль і сидіння встановлені в автомобілі не виробництва ПП «Автотехнологія».

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що ОСОБА_2 він не знає, а з ОСОБА_1 познайомився у телефонному режимі, коли зателефонував йому сам десь через 1-5 днів після закінчення тендеру Управлінням освіти, з метою звернутися до ОСОБА_1 за допомогою з продажем транспортного засобу. До тендеру свідок не був знайомий з ОСОБА_1 . На той час у свідка був транспортний засіб бувший у вжитку: пасажирський Мерседес Спрінтер 311 або 315, білого кольору.

ОСОБА_7 брав участь у тендері від імені свого тестя ОСОБА_24 . Про тендер свідок дізнався в мережі інтернет через майданчик «Маркет приват». Якусь форму тендерної пропозиції на тендер Управління освіти ОСОБА_7 заповняв самостійно та сплатив 5000 грн. від імені ОСОБА_24 .

Пізніше ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_7 для проведення робіт по обшивці салону Автомобіля. ОСОБА_7 здійснив демонтаж старих сидінь, встановив нові, перешив салон та здійснив полірування лакофарбового покриття Автомобіля. Сидіння в Автомобілі були як лавочки, а нові свідок купував, можливо, в місті Рівне в провулку Робітничому, назви юридичної особи продавця не пам`ятає. Автомобіль - червоного кольору пасажирський Мерседес Спрінтер, чи 319 свідок не знає, але двигун на ньому був встановлений об`ємом близько 3000 куб.см. Автомобіль заводився, їхав, претензій до технічного стану не було. ОСОБА_1 передав ОСОБА_7 ключі і він забрав Автомобіль на автозаправці по вул. Шухевича у м.Рівне.

ОСОБА_1 заплатив ОСОБА_7 за роботу у гривнях суму еквівалентну 500 доларам США і за витрачені на ремонт Автомобіля матеріали - суму еквівалентну 2500-3000 доларам США.

ОСОБА_7 доставляв Автомобіль, ще із старими сидіннями, для реєстрації в органи МРЕВ. Потім знову забирав Автомобіль та здійснював його ремонт від трьох тижнів до одного місяця. ОСОБА_1 не звертався з претензіями щодо виконаних робіт по ремонту автомобіля до ОСОБА_7 .

Після завершення робіт ОСОБА_7 разом із ОСОБА_1 доставили Автомобіль до міста Кузнецовська.

Суд, оцінюючи показання свідків, визнає їх логічними, послідовними та об`єктивними, оскільки вони відповідають іншим доказам безпосередньо дослідженими судом. З огляду на вищенаведене, суд покладає в основу обвинувального вироку наведені показання усіх свідків безпосередньо допитаних у судовому засіданні.

Згідно із ст. 358 КПК України, судом було досліджено письмові докази у кримінальному провадженні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 03.02.2017 зареєстроване кримінальне провадження № 42017181200000008, а 26.07.2017 внесені відомості щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 366 КК України, 01.08.2017 внесені відомості щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191 КК України і 28.03.2018 внесені відомості щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 209 КК України ( т.1 а.п. 1-3).

З протоколу огляду місця події від 04.09.2017 вбачається, що огляд проведено на території КП «Житлокомунсервіс» «ЖЕД» №1, що за адресою м. Вараш, вул. Кібенка, 3. На території вказаної організації виявлено автомобіль марки Mercedes–Benz Sprinter 319 CDI», тип автобус-D, номер шасі НОМЕР_4 , червоного кольору. Спереду в місці кріплення реєстраційного знака наявний номер НОМЕР_5 , аналогічний реєстраційний номер наявний на задній частині кузова в місці кріплення. В середині капоту з середини у верхній панелі наявне маркувальне позначення наступного змісту НОМЕР_4 . При візуальному огляді кузова автомобіля явних пошкоджень, царапин зовнішнього лакофарбового покриття, а також пластмасових вставок розміщених в нижній частині вздовж боків кузова, не виявлено. Салон автомобіля складається з двох відносно відокремлених частин. Передня частина складається з одного водійського та двох пасажирських сидінь. Загальний вигляд зафіксований методом фотозйомки. При поверхневому огляді пошкоджень панелі приборів та дверцят не виявлено. Сидіння в салоні виготовлені з тканинного покриття та шкіри сірого кольору. Друга частина салону є більшою за розміром, бокові поверхні якої обшиті матеріалом ззовні схожим на шкіру чорно-бурого кольору, стеля обшита матеріалом білого кольору ззовні схожим на шкіру. В салоні наявні крісла покриті тканинним матеріалом коричнево-бурого кольору в кількості 19 штук. На вікнах салону наявні шторки червоного кольору в кількості 14 штук. Крім цього в салоні наявні прикріплені до стіни два молотки оранжевого кольору для вибиття скла та дві більших за розмірами та дві менших за розмірами полки. В ході огляду салону автомобіля виявлені та вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , два ключі від автомобіля (т.1 а.п. 34, 35).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.09.2017 встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області надано тимчасовий доступ до документів стосовно придбання пасажирського автобуса Мерседес-Бенс, 319, 2011 року виготовлення. З опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 06.09.2017, який є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.09.2017 року, з управління освіти ВК ВМР вилучені наступні документи: Рішення Кузнецовської міської ради від 06.04.2017 року №638 з додатками на 14 аркушах; довідку про зміни до кошторису на 2017 на 1 аркуші; довідку про зміни до річного розпису бюджету на 2017 рік на 1 аркуші; довідку про зміни до плану спеціального фонду бюджету на 2017 рік на 1 арк.; завірену копію протоколу №61 від 20.04.17 на 1 акр.; завірену копію протоколу розгляду тендерних пропозицій №64 від 30.05.17 на 1 арк.; договір поставки №132-в від 12.06.2017 на 6 арк.; накладна №1206/1 від 13.06.2017 на 1 арк.; платіжне доручення №1 від 13.06.2017 на 1 арк.; акт діагностики автомобіля на 1 арк.; договір на перевірку технічного стану автомобіля від 19.07.17 №656 на 2 арк.; акт виконаних робіт до договору на 1 арк.; акт невідповідності технічного стану транспортного засобу №11374-00478-17 від 19.07.17 на 1 арк.; рахунок на оплату послуг на 1 арк.; завірена копія свідоцтва про атестацію №РТ-О 079/2014 від 30.10.14 на 1 арк.; претензія щодо невиконання умов договору поставки №132-в з корінцем про вручення та актом діагностики на 3 арк.; відповідь на претензію з конвертом на 1 арк.; лист щодо невиконання умов претензії на 1 арк.; відповідь ПП «Дельфін» на лист начальника управління освіти №1/2807 від 28.07.17 на 2 арк.; вимога щодо договору поставки №132-в від 12.06.17р. на 1 арк.; звернення до прокуратури на 1 арк. Всього вилучено 23 документи на 45 арк. (т.1 а.п. 62,63)

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 09.06.2017 року №36/06/17 ПП «ФОРЕ-СТЕР» продало, а ПП «ВТК «ДЕЛЬФІН» придбало транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 319, рік випуску – 2011, тип ТЗ – автобус пасажирський, номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_4 , за домовленістю сторін вартість складає 402210 грн., сума без ПДВ 335175 грн., сума ПДВ 67035 грн. Договір підписаний директором ПП «ФОРЕ-СТЕР» ОСОБА_31 та директором ПП «ВТК «ДЕЛЬФІН» ОСОБА_1 (т.1 а.п. 117)

З акту прийому передачі транспортних засобів від 09.06.2017, який складено на виконання договору купівлі-продажу №36/06/17 від 09.06.2017, укладеного між ПП «ФОРЕ-СТЕР» та ПП «ВТК «ДЕЛЬФІН» встановлено, що ПП «ФОРЕ-СТЕР», в особі директора ОСОБА_31 , ,передало ПП «ВТК «ДЕЛЬФІН», в особі директора ОСОБА_1 , автобус пасажирський Mercedes-Benz Sprinter 319 НОМЕР_4 . Транспортний засіб передано без пошкоджень в технічно справному стані (т.1 а.п. 118).

Відповідно до видаткової накладної №36/06/17 від 09.06.2017 ПП «ФОРЕ-СТЕР» надав ПП «ВТК «ДЕЛЬФІН» автобус пасажирський Mercedes-Benz Sprinter 319 НОМЕР_4 в кількості 1 шт. вартістю 402210 грн. (т.1 а.п. 119)

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ, заява 120468097, НОМЕР_7 , 20.06.2017 відбулась первинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону, Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, рік випуску 2011, VIN НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_8 , попередній знак відсутній, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , категорія D, тип кузова автобус, рік випуску 2011, колір червоний, об`єм двигуна 2987, паливо дизельне, повна маса 5500, маса без навантаження 2345, кількість циліндрів 6, кількість дверей 4, кількість місць з водієм 24, кількість стоячих місць 5, попереднє СпР ТЗ відсутнє, місце реєстрації – Хмельницька, підстава реєстрації ВМД № UA204010/2017/213076 від 07.06.2017, договір укладений у СГ №36/06/17 від 09.06.2017, власник ПП «ВТК «Дельфін». (т.1 а.п. 131-133)

Згідно з Актом невідповідності технічного стану транспортного засобу за № 00374-00582-17 транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 319 Furgon 3.0 D (марка, модель згідно СпР Т3: Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI), реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2011 року виготовлення, VIN – НОМЕР_4 , складеним 09.09.2017 ТОВ «Володимирецьтранссервіс», та доданого до нього розшифрування кодів невідповідностей виявлено такі несправності транспортного засобу: фари ближнього світла – немає або не діють; витік експлуатаційних рідин – витік рідин крізь з`єднання, які не ущільнено, внаслідок пошкоджень складових частин транспортного засобу; засоби обігріву у пасажирському кузові не діють; система випуску нейтралізації газів – нейтралізатори і система нейтралізації відключені від процесів нейтралізування шкідливих викидів; пасажировмісність, сидіння – кількість не відповідає вимогам: технічний стан складових частин гальмівної системи, від регулювання механізмів – гальмівний диск не відповідає вимогам. Несправність фар відноситься до незначних невідповідностей транспортного засобу, інші – до істотних невідповідностей.( т.2 а.п. 43-52)

Згідно з актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради за період з 01.01.2017 до 01.09.2017 з питань дотримання законодавства про публічні закупівлі №13-17-17-06/37 від 21.09.2017, складеного Управлінням західного офісу держаудитслужби в Рівненській області (т.2 а.п. 110- 137), управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради по процедурі відкритих торгів на закупівлю: «ДК 016-2010-34120000-4- Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб» прийнято транспортний засіб, який не відповідає вимогам додатку 2 пункту 6 Розділу 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» тендерної документації, проекту договору визначеному тендерної документацією та, відповідно, договору про закупівлю від 12.06.2017 №132-в, укладеному за результатами торгів, чим не дотримано вимоги пунктів 1.1, 1.2, 2.1 та 2.2 Договору в частині невідповідності сертифікатам якості або паспортом виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до Товару даного виду та підтверджується відповідними документами, ст. 180 Господарського кодексу України та ст.ст 628, 629 Цивільного кодексу України. Внаслідок допущених порушень нанесено збитків управлінню освіти на суму 1 499950,00 грн. (т.2 а.с. 123)

Відповідно до копії тендерної документації (т.2 а.п. 164-183) управлінням освіти відкриті торги на закупівлю Код «ДК 021-2015 (CPV)34120000-4- Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб» автобус туристичний Mercedes-Benz Sprinter 319 пасажирський (або еквівалент) з пробігом в кількості 1 шт. з технічними характеристиками (т.2 а.п. 176-178), зокрема в яких вказано, що автомобіль повинен містити:

-підвіска - ресорно-повітряна;

-паливний бак - 100 л.;

-повітряна підвіска сидіння водія - наявне;

-підлокітник водія - наявний;

-підігрів сидіння водія - наявне;

-механічна регульована рульова колонка - наявна;

-тахограф цифровий - наявний;

-багатофункціональне кермо - наявне;

-3 роки гарантії на двигун та КПП без обмеження м/г - наявне.

Згідно копії інформації №8 від 12.05.2017 року про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, поданої ПП ВТК «Дельфін» (т.2 а.с. 199-202), «технічні характеристики товару, що пропонується» мають наступні значення:

-підвіска - ресорна;

-паливний бак - 75 л.;

-повітряна підвіска сидіння водія - відсутнє;

-підлокітник водія - відсутнє;

-підігрів сидіння водія — відсутнє;

-механічна регульована рульова колонка - відсутня;

-тахограф цифровий - відсутній;

-багатофункціональне кермо - відсутнє;

-3 роки гарантії на двигун та КПП без обмеження м/г - 3 місяці.

Відповідно до копії цінової пропозиції №1 від 12.05.2017, поданої ПП ВТК «Дельфін» (т.2 а.с. 203,204), вартість запропонованого автобусу пасажирського Mercedes-Benz Sprinter 319 становить 1 499 950,00 грн., а гарантійний строк, строк придатності 3 місяці.

Згідно з копією протоколу розгляду тендерних пропозицій № 64 від 30.05.2017 (т.2 а.с. 196) тендерна пропозиція ПП ВТК «Дельфін» відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до висновку аналітичного дослідження № 10/17-00-16-16/35261034 від 27.03.2018 Головного управління ДФС у Рівненській області (т.3 а.с. 379-400), в результаті вчинення протиправних дій- приховування можливих незаконних доходів від їх джерел шляхом складного ланцюга фінансових операцій, заволодівши бюджетними коштами в сумі 1 499 950, 00 грн., службовими особами ПП «ВТК «Дельфін», кошти отримані з державного бюджету, ймовірно легалізовано у сумі 1 446 005, 03 грн., шляхом використання у власній господарській діяльності: - кошти у сумі 1 360 000,00 грн. з розрахункового рахунку знято готівкою в касі банку, з призначенням платежу: «Видача готівки з карти»; - кошти у сумі 86005,03 грн. з розрахункового рахунку перераховано для ОСОБА_1 , з призначенням платежу: «Переказ власних коштів».

Сертифікат відповідності UA1.038.0014100-15 з терміном дії з 24.03.2015р. до 23.03.2017р. (т.3 а.с. 115-123), який переданий ОСОБА_1 разом із Автомобілем Управлінню освіти, з показань свідка ОСОБА_32 не підтверджує сертифікацію сидінь Автомобіля.

Оцінюючи письмові докази у кримінальному провадженні, суд визнає їх належними та допустимими доказами, оскільки вони зібрані стороною обвинувачення у порядку передбаченому ч.2 ст. 93 КПК України та без порушення норм Кримінального процесуального кодексу України в цілому.

З висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна (т.2 а.п. 5-27), складеного 18.09.2017 року оцінювачем ОСОБА_33 , середня ринкова вартість пасажирського автобуса Mercedes-Benz Sprinter 319, 2011 року випуску, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, з врахуванням коефіцієнта індексу інфляції, станом на 12.06.2017 становила 620 108 грн.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 9159 (т.3 а.п. 11-18), складеного 29.11.2017 року судовим експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведеного дослідження в об`ємі наданих документів, висновки позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради за період з 01.01.2017 до 01.09.2017 з питання дотримання законодавства про публічні закупівлі, щодо матеріальних збитків, в сумі 1 499 950,00 грн., документально підтверджується , за умови, що досудовим слідством доведено неправомірні дії посадових осіб при закупівлі туристичного автобуса марки Mercedes-Benz Sprinter 319, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_4 .

Відповідно до пунктів 5,6, 8,9, 10-10, 12 висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1.1.-246/17 від 06.12.2017 (т.3 а.п. 149-169), складеного експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, встановлено: 5.підпис в графі «Отримав:» в накладній № 1206/1від 13.06.2017 року – виконаний ОСОБА_4 ; 6. Рукописний запис « ОСОБА_34 » в графі «Отримав:» в накладній № 1206/1 від 13.06.2017 року – виконаний ОСОБА_4 ; 8. Рукописний запис «відпустка» умовно в графі №2 «Прийняв: начальник управління освіти ОСОБА_5 » Акту прийому передачі» туристичного автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 319 з пробігом» від 13.06.2017 – виконаний ОСОБА_2 ; 9. Підпис умовно в графі №3 «Матеріально-відповідальна особа ОСОБА_4 » Акту прийому передачі» туристичного автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 319 з пробігом» від 13.06.2017 – виконаний ОСОБА_4 ; 10-10. Рукописний запис «відрядження» умовно в графі №4 «Водій автотранспортних засобів ОСОБА_8 » акту прийому передачі туристичного автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 319 з пробігом» від 13.06.2017, умовно в графі №5 «Начальник ГЦТО ОСОБА_35 » акту прийому передачі туристичного автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 319 з пробігом» від 13.06.2017 – виконаний ОСОБА_2 ; 12. Підпис умовно в графі №5 «Начальник ГЦТО ОСОБА_35 » Акту прийому передачі туристичного автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 319 з пробігом» від 13.06.2017 – виконаний ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1.1.-84/18 від 28.03.2018 (т.3 а.п.181-185), складеного експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, встановлено: 1. Підпис в графі «Директор» в договорі поставки №132-в від 12.06.2017, виконаний ОСОБА_1 ; 2.Підпис в графі «Директор» в специфікації до договору №132-в від 12.07.2017, виконаний ОСОБА_1 ; 3.Підпис в графі «Відвантажив» в накладній №1206/1 від 13.06.2017, виконаний ОСОБА_1 ; 4.Підпис в графі «Здав: директор ПП «ВТК «Дельфін» ОСОБА_1 » в Акті прийому-передачі від 13.06.2017 автобуса туристичного Mercedes-Benz Sprinter 319 пасажирського з пробігом, виконаний ОСОБА_1 .

Досліджені у судовому засіданні висновки експертів не суперечать положенням ст. 101 КПК України, а їх зміст відповідає вимогам ст. 102 КПК України.

Слід зазначити, що суд не бере до уваги та не покладає в обвинувальний вирок висновок експерта в судовій автотоварознавчій експертизі № 3.4-33/18 від 27.03.2018 (т.3 а.п. 198- 205) і відповідно вважає, що не підлягає стягненню з обвинувачених витрати на проведення вказаної експертизи зазначені у довідці (т.3 а.п. 197), оскільки експерт встановив ринкову вартість автобуса туристичного Mercedes-Benz Sprinter 319, д.н.з. НОМЕР_5 , у розмірі 542 837, 96 грн. станом на момент проведення експертизи 27.03.2018, а не на момент реальної передачі автомобіля 20.06.2017. З цих же міркувань суд вважає, що шкода завдана діями обвинувачених при вчиненні даних кримінальних правопорушень повинна визначатися з врахуванням висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна (т.2 а.п. 5-27), складеного 18.09.2017 оцінювачем ОСОБА_33 , який визначив, що середня ринкова вартість пасажирського автобуса Mercedes-Benz Sprinter 319, 2011 року випуску, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, з врахуванням коефіцієнта індексу інфляції, станом на 12.06.2017 становила 620 108 грн., тобто встановив вартість Автомобіля на дату укладення договору поставки № 132-в.

Відповідно до вимог ст. 357 КПК України, судом досліджено речові докази у цьому кримінальному провадженні, як за їх місцезнаходженням так і в залі судових засідань суду.

Судом оглянуто за його місцезнаходженням автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, державний номер НОМЕР_5 , виробництва 2011 року, номер шасі – НОМЕР_4 , який за своєю комплектацією не відповідає даним зазначеним у тендерній документації Управління освіти, та свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_6 , видане 20.06.2017 Центром 6841, згідно з яким реєстрація права власності на автомобіль за ПП «ВТК «Дельфін» відбулася 20.06.2017 року.

Також судом оглянуто наступні речові докази:

-платіжне доручення №1 від 13.06.2017 року (т.1 а.п. 66) (т.1 а.п. 151) згідно з яким Управління освіти перерахувало на рахунок ПП «ВТК «Дельфін» 1 499 950 грн.;

- копію рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №631 від 06.04.2017 «Про внесення змін до бюджету м. Вараш на 2017 рік» (т.1 а.п. 67-80), відповідно до якого збільшено видатки спеціального фонду міського бюджету на 2017 рік на суму 27115,72 тис. грн., в тому числі видатки бюджету розвитку на суму 27105,22 тис. грн. З додатків №3 та №5 до вказаного рішення управлінню освіти Кузнецовської міської ради збільшено спеціальний фонд на 1500000 грн. на здійснення централізованого господарського обслуговування;

- довідку про зміни до річного розпису бюджету на 2017 рік № 71 від 05.05.2017, довідку про зміни до кошторису на 2017 рік №15 від 05.05.2017, довідку про зміни до помісячного розпису спеціального фонду бюджету на на 2017 рік, довідку про зміни до плану спеціального фонду бюджету на 2017 рік (т.1 а.п. 81-84) з яких вбачається, що на підставі довідки фінансового управління від 05.05.2017 №71 внесено зміни до кошторису управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, а саме збільшено спеціальний фонд на суму 1500000 грн. для здійснення централізованого господарського обслуговування;

- копію протоколу №61 засідання тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 20.04.2017 (т.1 а.п 85), яким затверджено подану заступником голови тендерного комітету ОСОБА_13 тендерну документацію на закупівлю мототранспортного засобу для перевезення 10 і більше осіб та доручено секретарю тендерного комітету оприлюднити інформацію про закупівлю через авторизований електронний майданчик. Рішення прийняте одноголосно усіма членами тендерного комітету;

- копію протоколу № 64 від 30.05.2017 розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради(т.1 а.п.86), яким визнано тендерну пропозицію ПП «ВТК «Дельфін» такою, що відповідає умовам тендерної документації;

- договір поставки №132-в від 12.06.2017 (т.1 а.п. 87-92) (т.3 а.п. 186-191), укладеного між ПП «ВТК «Дельфін» та Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, з якого вбачається, що постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, згідно ДК 021-2015 – 34120000-4 – Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб, зазначений в специфікації, що додається, а покупець – прийняти і оплатити товар (п.1.1). Найменування товару та ціна вказуються у специфікації (п.1.2). Постачальник гарантує, що товар, який є предметом договору належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатись товаром, є новим і не був у використанні, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України (п. 1.3). Постачальник повинен поставити покупцю товар, передбачений цим договором, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспортом виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до товару даного виду та підтверджується відповідними документами (п. 2.1). Постачальник гарантує якість і надійність товару, що постачається, протягом гарантійного строку, який вказаний у специфікації (п. 2.2.). Розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем пред`явленої видаткової накладної в безготівковому порядку перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок учасника на протязі 60 банківських днів з моменту фактичної передачі товару з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у специфікації (п.4.1). Датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами видаткової накладної (п 5.2). Товар, що не відповідає комплекту/комплектності та/або кількості, або/та якості може прийматися покупцем на відповідальне зберігання за рахунок постачальника, до його заміни та/або доукомплектації Постачальник зобов`язаний розпорядитись товаром, прийнятим на відповідальне зберігання протягом 10 днів. Якщо постачальник у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар для відшкодування понесених своїх збитків (п. 7.2).Відповідно до специфікації до вказаного договору постачальник зобов`язаний поставити автобус пасажирський Mercedes-Benz Sprinter 319 оригінал, ДСТУ 3649:2010, в кількості 1 шт., код ДК 021:2015р. 34120000-4, ціна з ПДВ 1499950 грн., гарантійний строк 12 місяців;

- накладну № 1206/1 від 13.06.2017 (т.3 а.п. 192), відповідно до якої ПП «ВТК «Дельфін», як постачальник, поставило Управлінню освіти, як одержувачу та платнику, автобус пасажирський Mercedes-Benz Sprinter 319 оригінал у кількості одна штука за ціною 1 499 950,00 грн. 13.06.2017. Однак, як встановлено у судовому засіданні судом, Автомобіль поставлено тільки 20.06.2017. Вказану накладну підписано з боку постачальника ОСОБА_1 , а з боку отримувача матеріально відповідальною особою ОСОБА_4 за безпосередньою вказівкою керівника ОСОБА_2 ;

- акт прийому- передачі від 13.06.2017 автобуса туристичного Mercedes-Benz Sprinter 319 пасажирського з пробігом в кількості 1 штука (т.3 а.п. 193), відповідно до якого автомобіль переданий ПП «ВТК «Дельфін» Управлінню освіти 13.06.2017 року у комплектації, яка не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010 зазначеним у специфікації (т.3 а.п. 191) до договору поставки №132-в від 12.06.2017 (т.3 а.п 186 -190) та як встановлено у судовому засіданні судом даний Автомобіль передано тільки 20.06.2017. Даний акт підписано з боку постачальника ОСОБА_1 , а з боку отримувача матеріально відповідальною особою ОСОБА_4 за безпосередньою вказівкою керівника ОСОБА_2 та безпосередньо самою ОСОБА_2 ;

- результат діагностики Автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI 3.0 D, НОМЕР_5 , 2011 р., складеного 03.07.2017 ФОП ОСОБА_9 (т.1 а.п.94), яким встановлені такі несправності автомобіля: перепрошитий ЕБУ на Євро ІІ; заглушений клапан ЄГР (непрацюючий); вирізаний сажовий фільтр і каталізатор; великий знос турбіни, кидає мастило; негерметична система надува; відключений лямбдазонд; помилка клапана регулювання тиску палива (порушення функцій); пошкодження механічно передня частина кузова (було рихтування); Максимальна зношеність гальмівних дисків (негайна заміна); показник на одометрі не відповідає дійсності (фактичний на одометрі 97300 км., на пам`яті ЕБУ 678082 км після останньої регенерації сажового фільтра); свіжоперекрашений кузов (неякісно); відсутня система кондиціонування та опалення пасажирського відділення; витікання на зовні технічних рідин (диз. палива та оливи); потребує сервісного обслуговування (заміна фільтрів, паси, ролики, оливи); присутнє шпаклювання кузова;

- договір на перевірку технічного стану Автомобіля №56 від 19.07.2017 року, акт №56 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт невідповідності технічного стану транспортного засобу № 00374-00478-17 від 19.07.2017, рахунок на оплату послуг №3 від 19.07.2017 року, завірену копію свідоцтва про атестацію № РТ-0 079/2014 (т.1 а.п.95-100) , якими підтверджується, що Управління освіти уклало договір з ТзОВ «Володимирецьтранссервіс» щодо надання послуги перевірки технічного стану колісних транспортних засобів. За результатом наданих послуг складено акт невідповідності технічного стану транспортного засобу № 00374-00479-17 від 19.07.2017 року. Пересувний вимірювально-діагностичний пост ТзОВ «Володимирецьтранссервіс» відповідає критеріям атестації і атестовано на проведення вимірювань в сфері та поза сферою поширення;

-заяву № 120468087 від 20.06.2017 року на реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.п. 166);

-акт огляду реалізованого транспортного засобу № 7178/17/000291 від 09.06.17 (т.1 а.п. 171);

-договір № 36/06/17 купівлі-продажу ТЗ від 09.06.17р. (т.1 а.п. 172);

-акт прийому передачі ТЗ від 09.06.17р. (т.1 а.п. 173);

-вантажно –митну декларацію №UA204010/2017/213076 від 07.06.2017р. (т.1 а.п. 177,178);

-заяву на огляд експерта (т.1 а.п. 176);

-сертифікат відповідності UA.007.12369-17 від 16.06.2017р. (т.1 а.п. 182);

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземної держави (т.1 а.п. 179,180);

-квитанцію № ПН 6925 від 20.06.2017р. (т.1 а.п. 167);

-наказ начальника управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради № 147-к від 23.04.2002 «Про призначення ОСОБА_2 », згідно якого ОСОБА_2 призначено на посаду начальника групи централізованого господарського обслуговування управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (т.1 а.п. 217);

-посадову інструкцію начальника групи централізованого господарського обслуговування управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 08.02.2010 з підписом ОСОБА_2 (т.1 а.п.227-233). Згідно з п. 7 розділу ІІ вказаної інструкції, ОСОБА_2 повинна знати, зокрема, умови постачання товарів та правила їх приймання, а відповідно до розділу ІІІ цієї інструкції на ОСОБА_2 було покладено обов`язки керівництва діяльністю ГЦГО управління освіти (п.1); розробки пропозицій щодо зміцнення матеріально - технічної бази навчальних закладів (п.5); контролю раціонального використання коштів, які виділяються на придбання товаро-матеріальних цінностей (п.6); координації роботи щодо оформлення необхідних матеріалів на укладення договорів із підприємствами, установами та організаціями щодо матеріально - технічного забезпечення, надання послуг, проведення ремонтних робіт та реконструкція в навчальних закладах (п.7); участі в узгодженні умов при укладанні договорів щодо придбання товаро-матеріальних цінностей (п.8), участі в роботі тендерного комітету (п.12); контролю поповнення і збереження матеріально - технічної бази навчальних закладів та структурних підрозділів управління освіти та інше (п.14);

-робочу інструкцію прибиральника службових приміщень групи централізованого господарського обслуговування управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (т.1 а.п. 222-226). Згідно з п.3 розділу ІІ даної інструкції, прибиральник безпосередньо підпорядковується начальнику ГЦГО;

-договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_4 від 01.02.2010;

-наказ №33-осн від 05.02.2010 «Про затвердження Положення та розподіл посадових обов`язків між працівниками групи централізованого господарського обслуговування управління освіти» за підписом ОСОБА_36 з додатками № 1 та додатками № 2 (т.1 а.п. 201-216). Згідно п. 4.1 додатку № 1 ОСОБА_2 , як начальник групи централізованого господарського обслуговування управління освіти, визначає посадові обов`язки працівників групи та очолює підрозділ, який відповідно до п. 2.2.4 додатку № 1, контролює виконання умов при укладенні договорів щодо придбання товаро-матеріальних цінностей;

-розрахунок до КЕК 3110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування по КПКВК «Здійснення централізованого господарського обладнання» на 2017 рік, за підписами ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 (т.1 а.п. 234). У даному розрахунку зазначено автобус Mercedes-Benz Sprinter 515 пасажирський за ціною 1 500 000 грн.;

-виписку по рахунку №14/06/2017, рахунок НОМЕР_9 зі штампом оплачено 13.06.2017 (т.1 а.п. між 234 та 235);

-виписку по рахунку №15/06/2017, рахунок НОМЕР_9 зі штампом оплачено 14.06.2017 (т.1 а.п. між 234 та 235);

-виписку по рахунку № НОМЕР_3 ПП «ВТК «Дельфін» в ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 12.12.2014 до 27.12.2017 (т.3 а.п. 267-271), з якої встановлено, що 14.06.2017 на рахунок ПП «ВТК «Дельфін» від Управління освіти надійшло 1 499 950 грн. з призначенням платежу за автобус пасажирський договір 132-в від 12.06.2017, накладна №1206/1 від 13.06.2017, без ПДВ (т.3 а.п. 270). В подальшому ПП «ВТК «Дельфін» здійснено фінансові операції зі зняття готівки в касі банку на загальну суму 1 446 005, 03 грн., шляхом використання у власній господарській діяльності: - кошти у сумі 1 360 000,00 грн. з розрахункового рахунку знято готівкою в касі банку, з призначенням платежу: «Видача готівки з карти»; - кошти у сумі 86005,03 грн. з розрахункового рахунку перераховано для ОСОБА_1 , з призначенням платежу: «Переказ власних коштів»;

-меморіальні ордери видані ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 14.06.2017 до 16.08.2017 підтверджують обставини встановлені з виписки по рахунку№ НОМЕР_3 ПП «ВТК «Дельфін» (т.3 а.п. 331,332,334,336, 338,342);

-копію протоколу№1 загальних зборів засновників ПП «ВТК «Дельфін», згідно з якою ОСОБА_1 07.03.2013 обрано генеральним директором ПП «ВТК «Дельфін» (т.3 а.п. 349);

-копію Статуту ПП «ВТК «Дельфін»;

-копію додатку до Статуту ПП «ВТК «Дельфін».

Оцінюючи речові докази у кримінальному провадженні, суд визнає їх належними та допустимими доказами, оскільки вони зібрані стороною обвинувачення у порядку передбаченому ч.2 ст. 93 КПК України та без порушення норм Кримінального процесуального кодексу України в цілому.

Суд, оцінюючи усі безпосередньо досліджені під час судового розгляду докази у цьому кримінальному провадженні, визнає, що вони отримані без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також не здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і покладає їх в основу обвинувального вироку.

ОСОБА_1 є суб`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, а ОСОБА_2 є суб`єктом злочинів, передбачених ч.2 ст. 366 та ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку з обійманням постійно ними посад на час вчинення злочинів пов`язаних з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, а на ОСОБА_2 представника органів місцевого самоврядування.

З суб`єктивної сторони дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, характеризуються умисною формою вини з прямим умислом, оскільки вони завідомо усвідомлювали неправдивий характер тих відомостей, які вносилися ними до офіційних документів. Суб`єктивна сторона дій ОСОБА_2 при вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, характеризується змішаною формою вини, оскільки ОСОБА_2 з прямим умислом прийняла Автомобіль, який не відповідав тендерній пропозиції Управління освіти, будучи повідомленою водієм Управління освіти ОСОБА_8 про виявлені недоліки Автомобіля, а також невідповідність моделі Автомобіля тій, яку водії Управління освіти пропонували придбати, та вважаючи, що ці невідповідності Автомобіля є незначними, як сама зазначила у судовому засіданні, передбачаючи можливість заподіяння шкоди своєю бездіяльністю, але легковажно розраховуючи на її відвернення із злочинною самовпевненістю віднеслася до спричинення тяжких наслідків в результаті прийняття Автомобіля.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, полягає в діях обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спрямованих на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, полягає в неналежному виконанні своїх службових обов`язків обвинуваченою ОСОБА_2 , через несумлінне ставлення до них, що також спричинило тяжкі наслідки.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Частиною 2 ст. 8 КПК України передбачено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011, Суд вказує на те, що при оцінці доказів Суд, зазвичай, повинен застосовувати критерій оцінки доказів «поза розумним сумнівом».

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що мали місце діяння у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України. Також мали місце діяння у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 і ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366 та ч.2 ст. 367 КК України.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження під час судового розгляду поза розумним сумнівом і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 366 та ч.2 ст. 367 КК України, як службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченим, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ч.4 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 366 та ч.2 ст. 367 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно з копією довідки-характеристики з місця проживання, ОСОБА_1 характеризується_посередньо. Проживає з дружиною та двома малолітніми дочками, що підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб № 73034 від 22.03.2019 (т.4 а.п 137).

З копії довідки № 7227 від 25.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 на обліку у лікарів психіатра та нарколога Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради не перебуває.

ОСОБА_1 судимості не має, що підтверджується вимогою від 24.11.2020 року.

Судом досліджено досудову доповідь органу пробації щодо ОСОБА_1 , з якої встановлено, що ймовірність вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення є середньою, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально –виховних заходів, а при умові звільнення судом правопорушника від відбування покарання з випробуванням слід на особу покласти обов`язки, передбачені ч.3 ст. 76 КК України.

За викладених обставин, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суспільно небезпечний характер вчиненого злочину, суд вважає, що для досягнення мети покарання передбаченої ст. 50 КК України, обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити основне та додаткові покарання в межах санкції ч. 2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та зі штрафом. Вказане покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений у судових дебатах подав суду заяву про застосування відносно нього Закону України " Про амністію у 2016 році".

Як встановлено ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Як встановлено судом з довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб № 73034 від 22.03.2019 (т.4 а.п 137), обвинувачений ОСОБА_1 є батьком неповнолітніх ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Свідоцтво про народження серія НОМЕР_10 , та ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Свідоцтво про народження серія НОМЕР_11 .

Інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинив до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Законом України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно ОСОБА_1 амністії, передбачених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на ОСОБА_1 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування основного та додаткового покарання.

Суд роз`яснює ОСОБА_1 наслідки застосування амністії, зокрема, що амністія в подальшому протягом наступних десяти років до нього не може бути застосована.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 не встановлено.

Згідно з характеристикою з місця проживання від 23.03.2018, ОСОБА_2 характеризується позитивно, а з характеристики наданої дільничним офіцером поліції за місцем проживання від 25.11.2020 ОСОБА_2 характеризується посередньо. Проживає одна, що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 23.03.2018 № 1142.

Із службової характеристики складеної Управлінням освіти ОСОБА_2 характеризувалася позитивно.

З довідки № 106 від 25.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 на обліку у лікарів психіатра та нарколога Комунального некомерційного підприємства Вараської міської ради «Вараська багатопрофільна Лікарня», не перебуває,

ОСОБА_2 рахується такою, що не має судимості, згідно з вимогою № 7251/215/01-2020 від 24.11.2020 року.

Судом досліджено досудову доповідь органу пробації щодо ОСОБА_2 , з якої встановлено, що ймовірність вчинення ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення є середньою, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально –виховних заходів, а при умові звільнення судом правопорушника від відбування покарання з випробуванням слід на особу покласти обов`язки, передбачені ч.3 ст. 76 КК України.

За викладених обставин, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суспільно небезпечний характер вчинених злочинів, суд вважає, що для досягнення мети покарання передбаченої ст. 50 КК України, обвинуваченій ОСОБА_2 слід призначити основне та додаткові покарання в межах санкцій ч.2 ст. 366 та ч.2 ст. 367 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та зі штрафом. Вказане покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

У відповідності до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за ст. 75 КК України не допускається.

Враховуючи позитивну характеристику за місцем проживання та за попереднім місцем праці, відсутність судимості, наявність на утриманні повнолітньої дочки ОСОБА_42 , 1992 року народження, яка є інвалідом третьої групи з дитинства, а також є потерпілою третьої категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи та інші обставини в сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_2 можливе без реального відбування основного покарання і до неї можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. При цьому суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 та ст. 126 КПК України, підлягають стягненню із обвинувачених наступні процесуальні витрати:

- в рівних частинах з обох обвинувачених за проведення судово-економічної експертизи № 9159 від 29.11.2017 року судовим експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у розмірі 11 904 грн., що підтверджується довідкою (т.3 а.п. 8);

- з ОСОБА_2 за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1.1.-246/17 від 06.12.2017 Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, у розмірі 2 372,88 грн., що підтверджується довідкою (т.3 а.п. 148);

- з ОСОБА_1 за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1.1.- 86/18 від 06.12.2017 Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, у розмірі 1 287,00 грн., що підтверджується довідкою (т.3 а.п. 180).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався, клопотання про обрання таких заходів сторонами не заявлено.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 124, 126, 174, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України і призначити йому основне та додаткові покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно- господарських функцій на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на строк 2 (два) роки та зі штрафом в розмірі 750 (сімсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_1 від призначеного основного та додаткових покарань.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки застосування амністії, зокрема, що амністія в подальшому протягом наступних десяти років до нього не може бути застосована.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366 та ч.2 ст. 367 КК України і призначити їй основне та додаткові покарання:

-за ч.2 ст. 366 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно- господарських функцій на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власностіна строк 2 (два) роки та зі штрафом в розмірі 750 (сімсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч.2 ст. 367 КК України – 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно- господарських функцій на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на строк 2 (два) роки та зі штрафом в розмірі 750 (сімсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_2 остаточне основне та додаткові покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно- господарських функцій на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на строк 2 (два) роки та зі штрафом в розмірі 750 (сімсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Додаткові покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно- господарських функцій на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на строк 2 (два) роки та штрафу в розмірі 750 (сімсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень – виконувати самостійно.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 додатково обов`язок:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

-платіжне доручення №1 від 13.06.2017; рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №631 від 06.04.2017; довідку про зміни до річного розпису бюджету на 2017 рік № 71 від 05.05.2017; довідку про зміни до кошторису на 2017 рік №15 від 05.05.2017; довідку про зміни до помісячного розпису спеціального фонду бюджету на 2017 рік; довідку про зміни до плану спеціального фонду бюджету на 2017 рік; протокол №61 засідання тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 20.04.2017; протокол № 64 розгляду тендерних пропозицій від 30.05.2017 тендерним комітетом управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради; договір поставки №132-в від 12.06.2017; накладну № 1206/1 від 13.06.2017; акт прийому- передачі від 13.06.2017; довідку про перебування транспортного засобу на військовому обліку; результат діагностики автомобіля; договір на перевірку технічного стану автомобіля №56 від 19.07.2017; акт №56 здачі-прийняття робіт (надання послуг); акт невідповідності технічного стану транспортного засобу № 00374-00478-17 від 19.07.2017; рахунок на оплату послуг №3 від 19.07.2017; завірену копію свідоцтва про атестацію № РТ-0 079/2014; претензію щодо невиконання умов договору поставки № 132-в з корінцем про вручення та актом діагностики; відповідь на претензію з конвертом; лист щодо невиконання умов претензії; відповідь ПП «ВТК «Дельфін» на лист управління освіти № 1/2807 від 28.07.17; вимога щодо договору поставки № 132-в від 12.06.17; звернення до прокуратури управління освіти №01/-36/697 від 21.07.17; платіжне доручення №1 від 13.06.2017; заяву № 120468087 від 20.06.2017 на реєстрацію транспортного засобу; акт огляду реалізованого транспортного засобу № 7178/17/000291 від 09.06.17; договір № 36/06/17 купівлі-продажу ТЗ від 09.06.17; акт прийому передачі ТЗ від 09.06.17; вантажно –митну декларацію №UA204010/2017/213076 від 07.06.2017; довіреність від 09.06.2017; наказ №1 від 09.06.2017; завірену копію витягу з ЄДРЮОФОП; довідку про перебування ТЗ на військовому обліку від 19.06.17; заяву на огляд експерта; сертифікат відповідності UA.007.12369-17 від 16.06.2017; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземної держави; квитанцію № ПН 6925 від 20.06.2017; наказ № 207-в від 06.06.2017; наказ №212- в від 09.06.2017;наказ №211- в від 08.06.2017;наказ №213- в від 13.06.2017; наказ №231 - в від 16.08.2017; наказ №194 - в від 24.05.2017; наказ №222- в від 20.06.2017; наказ №195 - в від 24.05.2017; наказ №251 - в від 20.09.2017; наказ №240 - в від 08.09.2017; наказ №180 - в від 16.05.2017; наказ №190 - в від 18.05.2017; наказ №193 - в від 22.05.2017; наказ №198 - в від 26.05.2017; наказ №199 - в від 29.05.2017; наказ №250 - в від 20.09.2017; наказ №165 - в від 04.05.2017; наказ №252 - в від 21.09.2017; наказ №253 - в від 21.09.2017; наказ №164 - в від 04.05.2017; заяву ОСОБА_2 , що затверджена 26.06.2014;заяву ОСОБА_2 , що затверджена 18.08.2015; заяву ОСОБА_2 , що затверджена 26.07.2015;заяву ОСОБА_2 , що затверджена 04.09.2017; заяву ОСОБА_2 , що затверджена 18.08.2015;заяву ОСОБА_2 від 15.06.2016; заяву ОСОБА_5 від 05.02.2016; заяву ОСОБА_5 від 18.07.2016; заяву ОСОБА_5 від 18.07.2016; заяву ОСОБА_5 від 14.09.2016; заяву ОСОБА_5 від 12.09.2016; посадову інструкцію начальника групи централізованого господарського обслуговування управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 08.02.2010; робочу інструкцію прибиральника службових приміщень групи централізованого господарського обслуговування управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради; договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_4 від 01.02.2010; наказ №86-к від 01.03.2002; заяву про прийняття на роботу ОСОБА_4 від 27.02.2002; наказ №147-к від 23.04.2002;заяву про прийняття на роботу ОСОБА_2 від 12.04.2002; наказ №33-осн від 05.02.2010; заяви ОСОБА_4 за 24.05.2016,07.09.2016, 27.08.2015, 27.10.2014, 28.07.2014, 08.07.2011,23.09.2011,10.10.2012, 09.08.2012, 05.07.2013, 25.09.2007, від 11.06.2007; довіреність вих. № 315 від 09.06.2017; додаток до Наказу від 22.12.2011 №263 -осн; розрахунок до КЕК 3110 на 2017 рік; виписку по рахунку №14/06/2017;виписку по рахунку №15/06/2017;заяву про відкриття поточного рахунку ПП «ВТК «Дельфін» від 17.02.2016;заяву про відкриття поточного рахунку ПП «ВТК «Дельфін» від 22.12.2016;заяву про відкриття карткового рахунку ПП «ВТК «Дельфін» від 04.03.2016; договір банківського рахунку № 26332 від 19.02.2016;договір банківського рахунку № 26332/985 від 22.12.2016;поточну виписку за контрактом ПП «ВТК «Дельфін» за період 19.02.2016-11.01.2018;виписку по рахунку № НОМЕР_12 /978 від 11.01.18;виписку по рахунку № НОМЕР_13 від 11.01.18;виписку по рахунку № НОМЕР_14 від 11.01.18;картку із зразками підписів і відбитка печатки ПП «ВТК «Дельфін» від 17.02.2016;виписку по рахунку № НОМЕР_3 ПП «ВТК «Дельфін»;меморіальні ордери видані ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 14.06.2017 року по 16.08.2017 року;копію заяви на відкриття рахунку ПП «ВТК «Дельфін» в ПАТ КБ «Приватбанк»;копію протоколу№1 загальних зборів засновників ПП «ВТК «Дельфін»;копію картки із зразками підписів відбитка печатки;копію Статуту ПП «ВТК «Дельфін»;копію додатку до Статуту ПП «ВТК «Дельфін» - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, державний номер НОМЕР_5 , виробництва 2011 року, номер шасі – НОМЕР_4 , видане 20.06.2017 року Центром 6841- повернути законному володільцю управлінню освіти виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні на загальну суму 7239 ( сім тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні на загальну суму 8324 (вісім тисяч триста двадцять чотири) гривні 88 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області (справа № 572/1896/17, провадження № 1-кс/572/498/17) від 06.09.2017 року на автомобіль марки Мерседес-Бенц, Спринтер 319, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_4 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області (справа № 572/1896/17, провадження № 1-кс/572/158/18) від 14.03.2018 року на наступне майно: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 82,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер:р.№854 від 27.12.2017; на частку власності 15/100, нежилого приміщення, загальною площею 147,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, р/н 3539 від 08.06.2007; на вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 35», державний реєстраційний номер НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_16 , 2002 року випуску, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ №8044/2016/254371 від 16.12.2016 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 , виданого 16.12.2016.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області (справа № 572/1896/17, провадження № 1-кс/572/128/18) від 31.03.2018 року на наступне майно: ј частину двокімнатної квартири, загальною площею 51,3 кв.м., якою на праві приватної спільної часткової власності володіє ОСОБА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; ј частину однокімнатної квартири, загальною площею 41,7 кв.м., якою на праві приватної спільної часткової власності володіє ОСОБА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області учасниками судового провадження передбаченими ст. 393 КПК України - протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя: Ю.В.Мануляк

Судді: І.Ю.Зейкан В.В.Малков