Ухвала суду № 93160364, 27.11.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6303/16-ц

Провадження №2/359/22/2020

УХВАЛА

27 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Іванківської сільської ради, відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відділ у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої вона просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

1.2. ОСОБА_1 підтримує подане клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 не заперечує проти проведення судової земельно-технічної експертизи. Водночас, відповідач просить суд обмежитись перевіркою розташування його земельних ділянок, будівель та споруд в межах АДРЕСА_1 .

1.4. Інші учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Їх неявка не пере-шкоджає розгляду суто процесуального питання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1. для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2.2. Згідно з ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

2.3. Відповідно до ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

2.4. Згідно зп.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Безумовно, для правильного вирішення спору мають істотне значення відомості про те: чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами 3220884001:01:047:0139 та 3220884001:01:047:0140 на межі АДРЕСА_1 ; чи розташовуються будівлі та паркан, зведені ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , на межі АДРЕСА_1 .

3.2. Перевірка наведених обставин потребує спеціальних знань. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу наведених питань.

3.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення правильного вирішення спору належить призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3.4. Водночас, інші обставини, які представник позивача ОСОБА_2 прагне з`ясувати в результаті проведення судової земельно-технічної експертизи, не стосуються предмета доказування. На підставі ч.4 ст.77 ЦПК України суд не вважає доцільним ставити перед експертом інші питання.

3.5. З метоюпроведення судової земельно-технічної експертизи необхідно направити матеріали цивільної справи до вказаної вище експертної установи. Ця обставина об`єктивно унеможливлює продовження розгляду цивільної справи. Тому провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову земельно-технічну експертизу та поставити перед експертом такі питання:

1. чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами 3220884001:01:047:0139 та 3220884001:01:047:0140 на межі АДРЕСА_1 ?

2. чи розташовуються будівлі та паркан, зведені ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , на межі АДРЕСА_1 ?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення судової земельно-технічноїекспертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також посадових осіб Іванківської сільської ради, відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Для проведення судової земельно-технічноїекспертизи матеріали цивільної справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Іванківської сільської ради, відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відділ у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням зупинити на час проведення судової земельно-технічноїекспертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець