Ухвала суду № 93158946, 30.11.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3368/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2020 року звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. задовольнити частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області № 70-УБД від 04.08.2020 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою». Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.07.2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою протягом 30 днів, з дня набрання цим рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 10.11.2020 року.

До суду 26.11.2020 року надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, у якій він, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить суд зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення, а в разі якщо рішення не виконано, ініціює питання встановлення накладення штрафу на керівника відповідача.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені позивачем в її обґрунтування, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми кореспондуються з положенням пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у резолютивній частині рішення суду може бути визначений порядок та встановлений судом строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за не виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Крім того, вказаними нормами КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наявності відповідних на те підстав, в той час як заявником не надано жодного доказу на обґрунтування своєї заяви. При цьому, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

Під час ухвалення рішення від 09.10.2020 року у даній справі, суд розглядав питання встановлення судового контролю, однак за результатами розгляду такого питання, з огляду на з`ясовані у даній справі обставини та визначений судом спосіб захисту прав позивача, суд не вбачив підстав для встановлення судового контролю під час ухвалення судового рішення та не встановив судовий контроль в порядку встановленому статті 382 КАС України.

Водночас, вказаним рішенням від 09.10.2020 року, суд зобов`язав Головне управління Держгеокадастру Одеській області повторно розглянути заяву позивача від 13.07.2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою протягом 30 днів, з дня набрання цим рішенням законної сили.

Як зазначено вище, рішення суду у даній справі набрало законної сили 10.11.2020 року. Відтак, відповідач, на виконання даного рішення, зобов`язаний до 10.12.2020 року повторно розглянути заву позивача від 13.07.2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення..

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук