Рішення № 93158060, 27.11.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/11552/20

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Дочірнього підприємства "Пропан" про застосування заходів реагування,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Управління Держпраці у Житомирській області із позовом до Дочірнього підприємства "Пропан" про застосування заходів реагування.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які не усунуті, пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей. На момент звернення до суду не було підтверджено належними і допустимими доказами усунення у повній мірі всіх виявлених у ході перевірки порушень. З огляду на таке вказує, що є підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено відкрите судове засідання на 09.09.2020 року.

Відповідач, скориставшись своїм правом, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Свою позицію обгрунтовує тим, що на підставі акту перевірки від 17.07.2020 №741/09-2545 посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області складено чотири приписи №741/09-2570 від 17.07.2020, 741/09-2539 від 17.07.2020, №741/09-2543 від 17.07.2020, №741/09-2545 від 17.07.2020) щодо усунення порушень вимог законодавства. На виконання вимог цих приписів відповідачем усунуто недоліки у строк, зазначений у приписах та повідомлено позивача листами №481 від 29.07.2020, №482 від 29.07.2020, №509 від 17.08.2020, №510 від 17.08.2020 про виконання всіх пунктів приписів. Крім того, відповідач у вказаних листах просив направити інспекторів для здійснення повторної перевірки стану усунення порушень, зазначених у приписах.

У свою чергу, позивач, отримавши зазначені листи, видав накази про проведення позапланованих заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у вигляді перевірки з питань додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині усунення порушень, вказаних у приписах. На підставі вказаних наказів проведені позапланові перевірки ДП "Пропан" за результатами яких підтверджено усунення недоліків по трьом приписам. Також позивачем заплановано проведення позапланового заходу в частині усунення порушень, вказаних у приписі №741/09-2543 від 17.07.2020 у період після 08.09.2020, які в подальшому також були усунуті.

Відтак, на переконання відповідача, позовні вимоги про застосування заходів реагування державного нагляду шляхом заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та відсторонення від виконання наповнювачів балонів, операторів ДП "Пропан" не підлягають задоволенню.

09.09.2020 року у зв`язку із поданим клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 23.09.2020 року.

23.09.2020 року у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи відкладено на 01.10.2020 року.

У зв`язку з поданим клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 21.10.2020 року.

21.10.2020 року представник позивача надіслав на адресу суду пояснення у яких посилається на те, що на даний час ДП "Пропан" здійснюються заходи щодо нотаріально посвідчення копії документів, зазначених у листі, у зв`язку із значним обсягом. Крім того, зауважив, що позивачем не заперечується розроблення та складання відповідачем декларації безпеки об`єктів підвищеної небезпеки та такі декларації погоджені та затверджені ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держапраці", то це є документальним підтвердженням виконання п. 1 Припису від 17.07.2020 року №741/09-2543.

У судовому засіданні, 21.10.2020 року, оголошено перерву до 04.11.2020 року.

03.11.2020 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких останній посилається на те, що у ДП "Пропан" проведено позаплановий захід в частині усунення порушень, вказаних у приписі від 17.07.2020 року №741/09-2543 ( ОСОБА_1 ) та складено за його результатами акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 08.09.2020 №1079/09-2543. Зокрема, у розділі V "Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки" зазначеного акту вказано, що на момент перевірки порушення, зазначені в рядках №2-15 припису №741/09-2543 від 17.07.2020 року усунені у повному обсязі; п. 1 припису (підприємством не розроблено та не складено декларації безпеки наявних об`єктів підвищеної небезпеки) знаходяться на стадії виконання, а саме: розроблені декларації безпеки 07.09.2020 подано на розгляд в Управління Держпраці у Житомирській області. За таких обставин, на думку представника відповідача, заходи реагування до суб`єкта господарювання ДП "Пропан" не підлягають застосуванню.

У свою чергу, представник Управління Держпраці у Житомирській області у наданих до суду поясненнях зазначив, що у відповідності до положень порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки підтвердженого постановою КМУ від 11 липня 2002 року №956 відповідачу слід доукомплектувати декларації безпеки документами, а саме: нотаріально завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта господарювання, передбачених законодавством дозволів та ліцензій, а також договору страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно аваріями на об`єкті (об`єктах) підвищеної небезпеки (у разі його укладання); план промислового майданчика (генеральний план) його розміри та межі, де розташований об`єкт (об`єкти) підвищеної небезпеки.

04.11.2020 року у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити, зауважив, що заходи реагування до суб`єкта господарювання ДП "Пропан" не підлягають застосуванню.

Протокольною ухвалою суду від 04.11.2020 року, подальший розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадждення.

Переглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно направлення на проведення перевірки № 741/09 від 06.07.2020 р. та на підставі наказу № 850 від 06.07.2020 р. посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області було проведено планову перевірку Дочірнього підприємства «Пропан», а саме: ТП 10/0,4 кВ № 18; Базу зберігання ГНС; Черняхівський газонаповнювальний пункт; компресорний цех на території ГНС; електрогосподарство (0,4 КВ) ГНС ГНП; АГЗП м. Баранівка, вул. Дубрівське шосе, 2; АГЗП м. Чуднів, вул. Житомирська, 2; АГЗП м. Бердичів, вул. Житомирська, 98А; АГЗП с. Старий Любар, Любарський район вул. Перемоги, 40 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно- правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищення небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використання та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, гігієни праці, зайнятість населення, зайнятість і працевлаштування осіб з інвалідністю.

Відповідно до вимог статті 7 Закону №877-V результати проведеної перевірки оформлені актом від 17.07.2020 №741/09-2545.

У зв`язку із виявленням з боку відповідача порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксованих в акті від 17.07.2020 №741/09-2545, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Дочірнього підприємства "Пропан", ТП 10/0,4кВ № 18; Базу зберігання ГНС; Черняхівський газонаповнювальний пункт; компресорний цех на території ГНС; електрогосподарство (0,4 КВ) ГНС ГНП; АГЗП м. Баранівка, вул. Дубрівське шосе, 2; АГЗП м. Чуднів, вул. Житомирська, 2; АГЗП м. Бердичів, вул. Житомирська, 98А; АГЗП с. Старий Любар, Любарський р-н, вул. Перемоги, 40, а саме: заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині: Автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) м. Баранівка, вул. Дубрівське шосе, 2 (посудина ЗВГ зав. №28065); Автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) АГЗП м. Чуднів, вул. Житомирська, 18 (посудина зав. №17669); Автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) с. Старий Любар, вул. Перемоги, 40 (посудина зав. № 28079); Автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) м. Бердичів, вул. Житомирська, 98а (посудини зав. №№ 21275,21969); Резервуарів ЗВГ автомобільних цистерн зрідженого газу (АЦЗГ) -3шт: зав.№693 об`ємом 15мЗ, зав. №253 об`ємом 9,67мЗ, зав. № 99 об`ємом 7.25мЗ Черняхівський газонаповнювальний пункт (ГНП); Черняхівський газонаповнювальний пункт (ГНП) с.м.т. Черняхів, вул. Коростенська, 105;

Посудини, що працюють під тиском ємністю 100 м.куб. зав. № 140436,140431,310376, 140435, 140432, 140434, 140437, 310375, 140433, 310379, 12160, 12256, 12195, 12252, 12227, 12196,12254,12231,12230, 12253,12159, 12255, 12191,12229, 12232, 12193, 12190, 12192, 12228, 12194 База зберігання ГНС (с. Станішівка, 13-й км. траси Житомир- Сквира); Компресорний цех ГНС (с. Станішівка, 13-й км траси Житомир-Сквира); ГНС (с.Станишівка, 13-й км траси Житомир-Сквира) ГНП (с.м.т.Черняхів, вул.Коростенська, 105) АГЗП (м.Андрушівка, вул.Лисенка, 12); АГЗП (м.Олевськ, вул.Промислова, 62); АГЗП (м.Попільня, вул.Каштанова, 102); АГЗП (с.м.т.Ружин, вул.Київська, 29).

Відсторонення від виконання робіт наповнювачів балонів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , випробувачів балонів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та операторів АГЗП в: м. Бердичів ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ); с.м.т.Любар ( ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ); м. Баранівка ( ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ); Андрушівка (ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ); м. Попільня ( ОСОБА_26 ); м. Чуднів ( ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ); с.м.т. Олевськ ( ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ); с.м.т. Ружин ( ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ) до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 17.07.2020 №№741/09-2545 .

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про охорону праці" (далі - Закон №2694-XII) визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з вимог статті 38 Закону №2694-XII, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Як зазначено у пункті 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами пункту 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Згідно із ч. 1 Положення про Управління Держпраці у Житомирській області (Затверджено наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84) (далі - Положення Управління Держпраці) Управління Держпраці у Житомирській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як зазначено у частині 4 статті 4 Закону №877-V виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч. 3 Положення Управління Держпраці основними завданнями Управління Держпраці є :

1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій. надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій на обласному рівні;

2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на обласному рівні;

3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки;

4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону №2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг може здійснюватися виключно на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі коли виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Суд зауважує, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Крім того, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень. До того ж, захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Судом з`ясовано, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стали виявленні порушення у акті від 17.07.2020 №№741/09-2545.

При цьому, у ході судового розгляду встановлено, на підставі акту перевірки від 17.07.2020 №741/09-2545 посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області складено чотири приписи №741/09-2570 від 17.07.2020, 741/09-2539 від 17.07.2020, №741/09-2543 від 17.07.2020, №741/09-2545 від 17.07.2020) щодо усунення порушень вимог законодавства. На виконання вимог цих приписів відповідачем усунуто недоліки у строк, зазначений у приписах та повідомлено позивача листами №481 від 29.07.2020, №482 від 29.07.2020, №509 від 17.08.2020, №510 від 17.08.2020 про виконання всіх пунктів приписів. Крім того, відповідач у вказаних листах просив направити інспекторів для здійснення повторної перевірки стану усунення порушень, зазначених у приписах.

Позивач, отримавши зазначені листи, видав накази про проведення позапланованих заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у вигляді перевірки з питань додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині усунення порушень, вказаних у приписах. На підставі вказаних наказів проведені позапланові перевірки ДП "Пропан" за результатами яких, станом на 04.09.2020 року, підтверджено усунення недоліків по трьом приписам, а саме: №741/09-2539 від 17.07.2020, №741/09-2545 від 17.07.2020, №741/09-2570 від 17.07.2020.

Також позивачем було заплановано проведення позапланового заходу в частині усунення порушень, вказаних у приписі №741/09-2543 від 17.07.2020 у період після 08.09.2020.

У ДП "Пропан" проведено позаплановий захід в частині усунення порушень, вказаних у приписі від 17.07.2020 року №741/09-2543 та складено за його результатами акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 08.09.2020 №1079/09-2543. Зокрема, у розділі V "Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки" зазначеного акту вказано, що на момент перевірки порушення, зазначені в рядках №2-15 припису №741/09-2543 від 17.07.2020 року усунені у повному обсязі; п. 1 припису (підприємством не розроблено та не складено декларації безпеки наявних об`єктів підвищеної небезпеки) знаходяться на стадії виконання, а саме: розроблені декларації безпеки 07.09.2020 подано на розгляд в Управління Держпраці у Житомирській області.

У подальшому, на звернення ДП "Пропан" щодо розгляду декларацій безпеки об`єктів підвищеної небезпеки АГЗП, ГНС та ГНП ДП "Пропан", позивачем надісланий лист №3800 від 25.09.2020 "Щодо розгляду декларацій безпеки об`єктів підвищеної небезпеки" відповідно до якого позивачем запропоновано доукомплектувати декларації безпеки документами, а саме: нотаріально завіреними копіями: відомостей про державну реєстрацію суб`єкта господарської діяльності; передбачених законодавством дозволів та ліцензій; договору страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки; плану локалізації аварійних ситуацій і аварій на об`єкті.

У відповідь на лист №3800 від 25.09.2020 відповідач надав нотаріально засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, дозволів, ліцензій, договору страхування по об`єктах за адресами: ГНС Станишівка, с.Станишівка, Житомирський р-н, ГНП смт. Черняхів, вул.Коростенська, 105, АГЗП м. Чуднів, вул. Житомирська, 18, АГЗП смт. Ружин, вул.Київська, 74, АГЗП м.Андрушівка, вул.Лисенка, 12, АГЗП м. Баранівка, вул. Дубрівське шосе, 2, АГЗП м.Олевськ, вул.Промислова, 62, АГЗП с. Старий Любар, вул. Перемоги,4, АГЗП м. Бердичів, вул.Житомирська, 89-а, АГЗП м.Попільня, вул.Каштанова, 102. Крім того, відповідачем надано в оригіналах плани локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій по зазначених об`єктах.

Згідно до п. 3 Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ №956 від 11.07.2002 (далі - Порядок №956) суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки, організовує розроблення і складання декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки (далі декларація безпеки) відповідно до вимог цього Порядку. Декларація безпеки складається за формою згідно з додатком 1 на основі дослідження суб`єктом господарювання ступеня небезпеки та оцінки рівня ризику виникнення аварій (далі - рівня ризику), що пов`язані з експлуатацією цих об`єктів.

Пунктом 5 Порядку закріплено, що декларація безпеки повинна включати: результати всебічного дослідження ступеня небезпеки та оцінки рівня ризику; оцінку готовності до експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки відповідно до вимог безпеки промислових об`єктів; перелік прийнятих з метою зниження рівня ризику рішень і здійснених з метою запобігання аваріям заходів; відомості про заходи щодо локалізації і ліквідації можливих наслідків аварій. Для об`єкта підвищеної небезпеки, що експлуатується або ліквідується, подається інформація про заходи, що здійснюються, і про ті, що плануються. Для об`єкта підвищеної небезпеки, що будується або реконструюється, подається інформація про заходи, які передбачені проектною документацією та плануються до здійснення під час експлуатації.

Окрім того, згідно п. 7 суб`єкт господарювання проводить відповідно до вимог Законів України "Про екологічну експертизу", "Про наукову та науково-технічну експертизу" і пунктів 19-27 цього Порядку експертизу повноти дослідження ступеня небезпеки та оцінки рівня ризику, а також обґрунтованості та достатності прийнятих щодо зменшення рівня ризику, готовності до дій з локалізації і ліквідації наслідків аварій рішень (далі - експертиза).

Відповідно до п. 19 експертизу декларації безпеки можуть проводити суб`єкти господарювання всіх форм власності, що займаються науковою і науково-технічною діяльністю у сфері безпеки промислових об`єктів, у тому числі спеціалізовані експертні організації, акредитовані відповідно до вимог Закону України "Про наукову та науково-технічну експертизу" (далі - експертні організації).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вказаних пунктів Порядку №956, на замовлення відповідача, ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" проведені експертизи декларації безпеки декларації безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, на підставі договору від 21.07.2020 №20-1823-1.

У результаті проведення експертиз складені такі висновки: 1)№18.15.00.1344.20 декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки ГНС Станишівська, с. Станишівська, Житомирський район; 2) №18.15.00.1343.00 декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки ГНП, смт. Черняхів, вул. Коростенська, 105; 3) №18.15.00.1335.20 декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки АГЗП м.Чуднів, вул.Житомирська,18; 4) №18.15.00.1337.20 декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки АГЗП смт. Ружин, вул. Київська, 74; 5) №18.15.00.1342.20 декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки АГЗП м. Андрушівка, вул. Лисенка, 12; 6) №18.15.1341.20 декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки АГЗП м. Баранівка, вул. Дубрівське шосе, 2; 7) №18.15.00.1339.20 декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки АГЗП м. Олевськ, вул. Промислова,62; 8)№18.15.00.1336.20 декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки АГЗП с. Стрий Любар, вул. Перемоги,4; 9) №15.15.00.1340.20 декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки АГЗП м. Бердичів, вул. Житомирська, 89-а; 10) №18.15.00.1338.20 декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки АГЗП м. Попільня, вул. Каштанова, 102.

Відповідно до п. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльність" припис-обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Зі змісту акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 08.09.2020 року №1079/09-2543 слідує, що необхідною вимогою посадової особи Управління Держпраці у Житомирській області було розроблення та складання декларації безпеки наявних об`єктів підвищеної небезпеки. При цьому, у приписі не зазначалася вимога про долучення нотаріально засвідчених копій документів, про які йдеться у листі позивача від 25.09.2020 №3800.

У судовому засіданні, позивачем не заперечувався факт виконання вимог щодо розроблення та складання ДП "Пропан" декларації безпеки наявних об`єктів підвищеної небезпеки. При цьому, позивачем не доведено наявності обґрунтованих підстав для застосування відповідного заходу реагування.

Отже, на думку суду, відповідачем вжито заходи по запобіганню виникнення загрози життю та здоров`ю людей, а тому застосування до відповідача передбаченого законодавством заходу реагування на переконання суду є безпідставним.

Слід відмітити, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак, вказане не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суд не повинен обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судом шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

При обранні заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Крім того, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавцем покладений як основа і правова підстава його застосування.

Відповідна правова позиція висвітлена Верховним Судом у постанові від 24 листопада 2020 року у справі №826/10169/18.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем самостійно у повному обсязі усунено виявлені під час перевірки порушення, які були підставою для звернення до суду із вказаним позовом, а тому на даному етапі відсутня загроза життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ДП "Пропан" відсутні.

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку, відповідач навів переконливі доводи та надав належні докази усунення виявлених у ході перевірки порушень, а тому, оцінюючи надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки у позивача відсутні витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а також у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, немає підстав для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 77-78, 90, 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, м. Житомир, код ЄДРПОУ: 39790560) до Дочірнього підприємства "Пропан" (с. Станишівка, Житомирський р-н, Житомирська обл., код ЄДРПОУ:30928236) про застосування заходів реагування, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 листопада 2020 року.

Суддя Р.М.Шимонович