Рішення № 93157926, 17.11.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 р. Справа№200/6452/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд: у складі – головуючого судді – Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Запарі С.В.,

за участю:

представників позивача – Житченко О.В., Боєнка О.В.,

представника відповідача – Лауніконіс В.П.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі СО ПАТ “Донбасенерго” “Слов`янська теплова електрична станція” до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Донбасенерго” в особі СО ПАТ “Донбасенерго” “Слов`янська теплова електрична станція” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису №02-237/20 від 16 червня 2020 року.

В обґрунтування позову зазначено, що СО ПАТ “Донбасенерго” “Слов`янська теплова електрична станція” не було допущено порушення вимог природоохоронного законодавства. Вимоги спірного припису не ґрунтуються на нормах ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

15 жовтня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого представник відповідача заперечував проти позову та зазначив, що спірний припис прийнятий до виконання директором СО ПАТ “Донбасенерго” “Слов`янська теплова електрична станція” без зауважень. Під час перевірки вставнолено, що у хімічному цеху не забезпечена герметичність споруд газоочисного устаткування. За це порушення було притягнуто до адміністративної відповідальності начальника хімічного цеху до адміністративної відповідальності. Постанова не оскаржувалася, штраф сплачений у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 13 липня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року відкладено підготовче засідання на 03 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року вирішено продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів, відкласти підготовче засідання та призначити підготовче засідання на 06 жовтня 2020 року.

Протокольною ухвалою 06 жовтня 2020 року відкладено підготовче засідання на 15 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року продовжено процесуальний строк для подання відповіді на відзив, відкладено підготовче засідання на 22 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17 листопада 2020 року.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на доводи, вказані ним у відзиві на позовну заяву.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

У період з 27 травня 2020 року по 10 червня 2020 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Донецькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) СО ПАТ “Донбасенерго” “Слов`янська теплова електрична станція” щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатом якого складено акт №02-237/20 від 10 червня 2020 року.

Під час проведення позапланової перевірки вставнолено:

1) порушення Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 6 лютого 2009 року №52, а саме: п. 4.7 в Хімічному цеху не забезпечена герметичність споруд ГОУ (циклон СЦН-40 для очищення комірки сухого зберігання вапна) та п. 2.2.2 журнали обліку робочого часу ГОУ в ППЦ та КТЦ не ведуться;

2) місце відбору проб, розташоване на джерелі утворення котел ТПП-200-1 блок №7 корпус А за ДС ОД 1А та за ДС ОД 1Б джерела викиду №5, не відповідає вимогам ДСТУ 8725:2017, а саме: п. 7.2. Вимірювальна секція та вимірювальний переріз, п. 7.3 Вимірювальні точки;

3) у електричному, хімічному, паливно-транспортному, котлотурбінному, автотранспортному цехах та відділі матеріально-технічного забезпечення порушуються правила здійснення контролю у сфері поводження з відходами, що призводить до розміщення відходів у несанкціонованих місцях та зміщуванню відходів;

4) на земельній ділянці наданої для діяльності та обслуговування промзони (ділянка №1) не в повній мірі вживаються заходи по боротьбі з бур`янами;

5) при натурному огляді пруда охолоджувача №2 (випуск №1) виявлено порушення правил експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв, а саме: пошкодження захисного шару чаші скидного циркуляційного водоводу;

6) при натурному огляді випуску №5 – скид зливових та виробничих стічних вод виявлено порушення правил експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв, а саме: контрольні створи для контролю поверхневих вод та випуски не обладнані згідно діючого законодавства;

7) за результатами огляду зливової каналізації автотранспортного цеху вставнолено порушення правил утримання та експлуатації зливових каналізаційних мереж, а саме: не проводяться планові чистки каналізаційних мереж;

8) не виконуються умови дозволу щодо своєчасного ремонту підземних наглядових свердловин, недостатній контроль за впливом об`єктів Слов`янської ТЕС на навколишнє середовище, а саме: на час проведення перевірки в роботі 16 наглядових свердловин. Підземні свердловини №,№ 11, 12, 16, 18, 20, 20а, 23, не робочі та своєчасно не проводяться відновлення їх роботи.

На вказаний акт позивачем надано зауваження № 03-27/02388/1 від 10 червня 2018 року.

16 червня 2020 року Державною екологічною інспекцією у Донецькій області винесено припис №02-237/20, яким приписано СО ПАТ “Донбасенерго” “Слов`янська теплова електрична станція”:

- дотримуватись Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 6 лютого 2009 року №52, а саме: п. 4.7 в Хімічному цеху забезпечити герметичність споруд ГОУ (циклон СЦН-40 для очищення комірки сухого зберігання вапна) та п. 2.2.2 вести журнали обліку робочого часу ГОУ в ППЦ та КТЦ;

- забезпечити здійснення в строк заходів щодо скорочення викодів забруднюючих речовин відповідно до дозволу на викиди №1414170300-064 від 25.09.2019;

- забезпечити обладнання місця відбору проб, розташованого на джерелі утворення котел ТПП-200-1 блок №7 корпус А за ДС ОД 1А та за ДС ОД 1Б джерела викиду №5 відповідно до вимог ДСТУ 8725:2017, а саме: п. 7.2. Вимірювальна секція та вимірювальний переріз, п. 7.3 Вимірювальні точки;

- дотримуватись правил здійснення контролю у сфері поводження з відходами, не допускати розміщення відходів у несанкціонованих місцях та змішуванню відходів у електричному, хімічному, паливно-транспортному, котлотурбінному, автотранспортному цехах та відділі матеріально-технічного забезпечення;

- вжити заходи щодо боротьби с бур`янами на земельній ділянці наданої для діяльності та обслуговування промзони (ділянка №1);

- забезпечити відновлення цілісності конструкцій захисного шару бетонної чаші скидного циркуляційного водоводу, та утримання водогосподарських споруд у належному стані;

- забезпечити дотримання правил експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв. Обладнати місця відбору проб води в контрольному створі скиду №5;

- своєчасно виконувати ремонт підземних наглядових свердловин, та проводити достатній контроль за впливом об`єктів Слов`янської ТЕС на навколишнє середовище, а саме: підземні свердловини №№11, 12, 16, 18, 20, 20а, 23 привести в робочий стан та відновити їх роботу.

Не погодившись із спірним приписом, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, вказаним у заявах по суті, суд виходить з наступного.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначає Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25 червня 1991 року №1264-XII /далі - Закон №1264-XII/.

Згідно зі статтею 34 цього Закону завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до статті 35 цього ж Закону державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Пунктами «а», «д», «е» та «л» частини першої статті 20-2 Закону №1264-XII встановлено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу; щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; про природно-заповідний фонд; про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на утилізацію; щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; про біологічну та генетичну безпеку щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі; д) одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб; е) надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням; л) здійснення інших повноважень, визначених законами України та покладених на нього Президентом України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19 квітня 2017 року, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Одними із основних завдань Держекоінспекції, визначених пунктом 3 цього Положення, є: реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо охорони земель, надр.

З такого правового регулювання слідує, що до повноважень відповідача належить здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами незалежно від форми власності і господарювання вимог законодавства про використання та охорону земель, зокрема, щодо виконання екологічних вимог під час надання у власність і користування, зокрема в оренду, земельних ділянок, додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель, а також надання обов`язкових до виконання приписів.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон) припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Пункт 1 припису містить вимогу надати інформацію, а не усунути певні порушення норм чинного законодавства, що не відповідає по своїй суті поняттю "припис" у визначенні, наведеному в Законі.

Щодо пункту 2 оскаржуваного припису суд зазначає.

Пунктом 2 спірного припису зобов`язано позивача дотримуватись Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 6 лютого 2009 року №52, а саме: п. 4.7 в Хімічному цеху забезпечити герметичність споруд ГОУ (циклон СЦН-40 для очищення комірки сухого зберігання вапна).

При цьому, як стверджує позивач та не заперечує представник відповідача, заміри герметичності споруди ГОУ (установка очистки газу) комісією з перевірки не проводились. Натомість, як вбачається із Акта перевірки, підприємством своєчасно проводяться перевірки технічного стану установок очистки газу, про що складаються відповідні акти. Також проводяться перевірки відповідності фактичних параметрів роботи установки очистки газу проектим (ефективність роботи ГОУ) зі складання відповідних актів. Поточні ремонти ГОУ проводяться, атк виявлених дефектів та відомость про виконані роботи складаються. Планові ремонти ГОУ продяться до графіку, затвердженого головним інженером Слов`янської ТЕС.

Крім того, за результатами перевірки відсутності фактичних параметрів роботи установки очистки газу проектним (ефективність роботи ГОУ) на джерелі викиду №31, що зафіксовані в Акті від 15 травня 2020 року, була проведена комісією з визначення технічного стану установки очистки газу, створеної згідно наказу №78 від 2 березня 2020 року, встановлено, що змонтована установка очистки газу від пилу вапняку (цех, дільниця) хімцеху Слов`янської ТЕС відповідає проектним показникам.

В акті перевірки технічнічного стану установки очистки газу на джерелі викиду (утворення) №31 від 15 травня 2020 року визначено, що присмокти по ГОУ не перевищують рівень правил технічної експлуатації. Технічний стан аспіраційної установки задововільний. Уставновка придатна до експлуатації.

Посилання представника відповідача на постанову №02-06 від 3 червня 2020 року про накладання адміністративного стягнення на службову особи позивача суд вважає неприйнятними, оскільки за сталою практикою Верховного Суду постанова у справах про адміністративне правопорушення не може свідчити про безумовне допущення порушення суб`єктом перевірки. Вказана постанова є одним із доказів та підлягає оцінки у сукупності із іншими доказами у справі.

Аналізуючи у сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено порушення Слов`янської ТЕС Правил технічної експлуатації установок очистки газу Хімічному цеху.

Щодо пункту 3 оскаржуваного припису суд зазначає.

Згідно до пп. 2.2.2 Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 6 лютого 2009 року №52, суб`єкта господарювання зобов`язання, зокрема, призначити осіб, відповідальних за ведення журналу обіку робочого часу ГОУ.

Згідно Робочої інструкції, що затверджена головним інженером – заступником директора Слов`янської ТЕС І.Б. Басовим 22 грудня 2017 року відповідальною особою за ведення журналу обліку робочого часу обладнання (в тому числі і ГОУ) визначено машиніста центрального теплового щита управління котлами VI групипилопідготовчого цеху. Облік, роботи ГОУ в ППЦ та КТЦ фіксується кожною вахтою зміни в «Оперативном журналі цеха. Також наказом №52 «Про затвердження Правил технічної експлуатації установок очистки газу» від 6 лютого 2009 року окрема форма журналу щодо обліку роботи ГОУ не вставнолена.

За таких обставин, суд вважає небгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню пункт 3 спірного припису.

Щодо пункту 4 оскаржуваного припису суд зазначає.

Пунктом 4 зобов`язано Слов`янську ТЕС забезпечити здійснення в строк до 31 грудня 2020 року заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин відповідно до дозволу на викиди №1414170300-064 від 25.09.2019 року.

При цьому, в Акті перевірки не вставнолено, що Слов`янська ТЕС перевищує обсяги викидів забруднюючих речовин відповідно до дозволу на викиди №1414170300-064 від 25.09.2019 року.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість та протиправність цього пункту припису.

Щодо пункту 5 оскаржуваного припису суд зазначає.

Наказом від 31 липня 2017 року №202 Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП УкрНДНЦ) з 1 квітня 2018 року прийнято та надано чинності ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків». Наказом ДП УкрНДНЦ від 11 вересня 2017 року №275 термін надання чинності перенесено на 1 січня 2018 року.

За приписами п. 7.2.4 ДСТУ 8725:2017 вимоги до визначення вимірювальної секції та вимірювального перерізу згідно розділу 7.2., 7.3 можливі тільки за наявності конструктивних, технічних і економічних можливостей.

Як вставнолено в Акті перевірки та не заперечується сторонами, згідно технічної документації підприємства (креслення) газоходи ДС ОД 1А та ДС ОД 1Б від котла ТПП-200-1 блок №7 корпус А мають у середені вал (діаметр газоходу 3640 мм, діаметр валу 2000 мм), що унеможливлює виконання інструментальних вимірювань параметрів газопилового потоку, геометричних характеристик вимірювального перерізу та розрахунку масових концентрацій забруднюючих речовин у газопиловому потоці відповідно до діючого ДСТУ 8725:2017.

Таким чином, враховуючи відсутність технічної можливості щодо зміни місць відбору проб, розташованого на джерелі утворення котел ТПП-200-1 блок 7 корпус А за ДС ОД 1А та ДС ОД 1Б, суд вважає протиправними вимоги припису в цій частині.

Крім того, вказані об`єкти побудовані за технічним звітом СО «Донбасенергоналадка», який виконаний у 2000 році та погоджений листом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області №17-2209 від 17 квітня 2001 року.

Щодо пункту 6 оскаржуваного припису суд зазначає.

Як вбачається із Акта перевірки, у електричному, хімічному, паливно-транспортному, котлотурбінному, автотранспортному цехах та відділі матеріально-технічного забезпечення порушуються правила здійснення контролю у сфері поводження з відходами, що призводить до розміщення відходів у несанкціонованих місцях та зміщуванню відходів.

Разом з тим, позивачем затверджено «Схему тимчасового розміщення відходів Слов`янської ТЕС», яка є додатком «Технічного регламенту поводження з відходами Слов`янської ТЕС», затвердженої наказом №129 від 3 квітня 2018 року. Вказані обставині не знайли свого відображення під час перевірки та у відзиві на позовну заяву, тому суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено порушення Слов`янською ТЕС» ст. 17 Закону України «Про відходи».

Щодо пункту 7 оскаржуваного припису суд зазначає.

В акті перевірки зазначено, що на земельній ділянці наданої для діяльності та обслуговування промзони (ділянка№1) не повній мірі вживаються заходи по боротьбі з бур`янами.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Суд погоджується із доводами представника позивача про те, що визначення в Акті перевірки порушення таким чином не відповідає принципу юридичної визначеності.

Щодо пункту 8 оскаржуваного припису суд зазначає.

В Акті перевірки, в розділі «Опис виявлених порушень» зазначено, що при натурному огляді пруда охолоджувача №2 (випуск №1) виявлено порушення правил експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв, а саме: пошкодження захисного шару бетонної чаші скидного циркулярного водоводу, при цьому, в описовій частині Акта перевірки вказані порушення не зафіксовані. Такі дії посадових осіб відповідача також не відповідають вимогам ч. 6 ст. 7 Закону в частині зобов`язання зазначити детальний опис виявленого порушення. На підтвердження своїх доводів представником відповідача не надано фото або відеоматеріали перевірки.

Натомість позивачем надано Акт весняного технічного огляду виробничих будівель та споруд станом на 27 квітня 2020 року, за змістом якого дефектів і пошкоджень захисного шару бетонної чаші скидного циркулярного водоводу пруда охолоджувача №2 зафіксовано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем також не доведено вчинення порушення позивачем в цій частині.

Щодо пункту 9 оскаржуваного припису суд зазначає.

В Акті перевірки, в розділі «Опис виявлених порушень» зазначено, що при натурному огляді випуску №5 – скид зливових та виробничих стічних вод виявлено порушення правил експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв, а саме: контрольні створи для контролю поверхневих вод та випуски не обладнані згідно діючого законодавства. При цьому, відповідач посилається на п. 6 ст. 44 Водного кодексу України.

Відповідно до п. 6 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані:утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої;

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що всупереч вимогам ч. 6 ст. 7 Закону в Акті перевірки не має посилання на порушення відповідної вимоги законодавства щодо обладення місць відбору проб води в контрольному створі скиду.

Посилання відповідача на вимоги п. 6 ст. 44 Водного кодексу України суд вважає неприйнятними, оскільки останні містять загальні вимоги до обов`язків водокористувачів.

Пунктом 10 спірного припису із посиланням на ст.ст. 44, 105 Водного кодексу України, позивача зобов`язано своєчасно виконувати ремонт підземних наглядових свердловин, та проводити достатній контроль за впливом об`єктів Слов`янської ТЕС на навколишнє середовище, а саме: підземні свердловини №№11, 12, 16, 18, 20, 20а, 23 привести в робочий стан та відновити їх роботу.

Згідно наданого позивачем Звіту за результатами проведення моніторингу підземних та поверхневих вод в зоні впливу Слов`янської ТЕС у 2019 році, який розроблений ТОВ «Геологічні мережі» вставнолено, що відключення підземних свердловин №№11, 12, 16, 18, 20, 20а, 23 із наглядової системи не вплинуло на можливість проведення аналізу впливу об`єктів Слов`янської ТЕС. Крім того, удосконалення системи моніторингу в зоні впливу об`єктів Слов`янської ТЕС закладено в програмі цілей та завдань ПАТ «Донбасенерго» в області охорони навколишнього природного середовища на 2020 рік, термін виконання до 31 грудня 2020 року.

За таких обставин, вставнолені посадовими особами відповідача порушення спростовані наявними у справі доказами, тому спірний припис є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому, при встановленні приписом певних заходів орган державного контролю повинен враховувати доцільність їх застосування та можливість виконання припису особою, щодо якої такий винесено.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Принцип верховенства права у рішеннях ЄСПЛ щодо України стосується вимог «якості» закону та юридичної визначеності. Так, принцип верховенства права вимагає дотримання вимог «якості» закону, яким передбачається втручання у права особи та в основоположні свободи. Так, у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Михайлюк та Петров проти України» (Mikhaylyuk and Petrov v. Ukraine, заява № 11932/02) зазначено: Суд нагадує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві.

В рішенні від 20.11.2011 року у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ зазначив, що Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити колишню «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Дані висновки ЄСПЛ також підтверджують висновки суду про відсутність правових підстав для легітимації незаконного дій суб`єкта владних повноважень, тим більше у разі їх подальшої реалізації в незаконний спосіб, що може мати істотні для господарюючого суб`єкта наслідки.

У п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до частини 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірний припис не відповідає вимогам ст. 2 КАС України, тому відповідачем здійснено непропорційне втручання у господарську діяльність позивача.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини 1 статті 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 197,00 грн. відповідно до платіжного доручення №9752 від 1 липня 2020 року.

При цьому, позивач повинен був сплати за подання позову немайнового характеру судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 16 червня 2020 року № 02-237/20.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Донецькій області (місцезнаходження: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського, 18, код ЄДРПОУ 38034476) на користь Публічного акціонерного товариства “Донбасенерго” (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34А, код ЄДРПОУ 23343582) судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 17 листопада 2020 року, у повному обсязі рішення виготовлене 27 листопада 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв