Ухвала суду № 93156907, 24.11.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/11357/12

4-с/357/58/20

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді – Бондаренко О.В., при секретарі – Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, стягувач: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2020 року представник ОСОБА_1 , адвокат Лефор Галина Іванівна, звернулась до суду з даною скаргою мотивуючи тим, щорішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2012 року, у справі №1003/11357/12, частково задоволено позов ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.08.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист і постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 29.08.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №39549054. У подальшому виконавче провадження №39549054 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 05.07.2018 року було передано до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у правління ДВС ГТУЮ у Київській області від 06.08.2018 року виконавче провадження ВП №39549054 прийнято для подальшого примусового виконання. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2019 року, у справі №1003/11357/12, задоволено заяву ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №39549054 щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду, у справі №1003/11357/12, за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою Київського апеляційного суду від 18.04.2019 року ухвалу від 07.02.2019 року скасовано, постановлено нову ухвалу, яким замінено стягувача ПАТ «Банк «Форум» у виконавчому провадженні №39549054, з примусового виконання виконавчого листа №1003/11357/12, виданого 05.08.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 17 118 450, грн. та 3 219 грн., його правонаступником ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_2 є стягувачем у виконавчому провадженні №39549054 з примусового виконання виконавчого листа №1003/11357/12. Разом з тим, з автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що 13.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. було відкрито виконавче провадження №61552426 по примусовому виконанню виконавчого листа №1003/11357/12, виданого 05.08.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 17 118 450,60 грн. та 3219,00 грн., боржник – ОСОБА_1 , стягувач – ОСОБА_2 . Враховуючи, що приватний виконавець Голяченко І.П. станом на день подання даної скарги у встановлений ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав відповідь на адвокатський запит, вона вважає, що виконавче провадження №61552426 стосується стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за виконавчим листом №1003/11357/12, а тому днем, коли він дізнався про порушення свого права є 12.07.2020 року (кінцева дата, коли ОСОБА_3 повинен був надати відповідь на адвокатський запит). Виконавчий лист на примусове виконання рішення від 23.08.2012 року, у справі №1003/11357/12, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 05.08.2013 року і, як зазначено вище, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 29.08.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №39549054. Саме у вказаному виконавчому провадженні №39549054 постановою Київського апеляційного суду від 18.04.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Форум» на його правонаступника ОСОБА_2 . Оскільки рішення суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні №61552426 відсутнє, дії приватного виконавця по відкриттю виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17 118 436 грн. та 3219 грн. на підставі виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду №1003/11357/12 від 05.08.2013 року є незаконним. Заявник впевнений, що у виконавчому листі №1003/11357/12, вказано боржником ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «Банк «Форум», а також викладено резолютивну частину рішення від 23.08.2012 року: «стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум». Таким чином, відкриваючи виконавче провадження №61552426 приватним виконавець Голяченко І.П. не мав правових підстав для зміни стягувача, вказаного у виконавчому документі. Замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником згідно ч.1 ст.442 ЦПК України може тільки суд. Ч.5 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову.Разом з тим, приватний виконавець Голяченко І.П. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №61552426, а не про прийняття до виконання виконавчого провадження №39549054, відкритого постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 29.08.2013 року. Таким чином, приватний виконавець Голяченко І.П., не маючи права на здійснення примусового виконання рішення, за яким сума стягнення становить більше двадцяти мільйона гривень, не звертаючи увагу на те, що у виконавчому документі стягувачем зазначено ПАТ «Банк «Форум», 13.03.2020 року відкрив виконавче провадження №61552426 по примусовому виконанню виконавчого листа №1003/11357/12, виданого Білоцерківським міськрайонним судом 05.08.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 17 118 450,60 грн. та 3219,00 грн., боржник ОСОБА_1 , стягувач – ОСОБА_2 . Тому, просила визнати протиправними дії приватного виконавця Голяченка Івана Павловича по відкриттю виконавчого провадження №61552426 по примусовому виконанню виконавчого листа №1003/11357/12, виданого05.08.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області; визнати неправомірною постанову приватного виконавця Голяченка Івана Павловича від 13.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61552426 по примусовому виконанню виконавчого листа №1003/11357/12 виданого 05.08.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

13.08.2020 року, після усунення недоліків скарги, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області прийнято скаргу до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

03.09.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що в нього на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №61552426 з примусового виконання виконавчого листа №1003/11357/12, виданого 05.08.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17 118 450,60 грн. та 3219,00 грн. Виконавчий документ в повному обсязі відповідає нормам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», містить всі необхідні відомості, строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено, а сам виконавчий документ пред`являється до виконання за адресою місця проживання боржника, вказаною у виконавчому документі, а тому у приватного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого листа №1003/11357/12 стягувачу без прийняття його до виконання. Виконавче провадження №61552426 було відкрито на підставі оригіналу виконавчого документа, заяви стягувача та належним чином засвідченої копії постанови Київського апеляційного суду від 18.04.2019 року. Твердження скаржника, що приватний виконавець не мав правових підстав для винесення постанови про відкриття зазначеного виконавчого провадження, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 18.04.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Форум» на його правонаступника ОСОБА_2 саме у виконавчому провадженні №39549054, а не у виконавчому провадженні №61552426 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. є необґрунтованими, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. ОСОБА_2 є правонаступником ПАТ «Банк «Форум» і отримав всі права та обов`язки первинного кредитора, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження у відповідності до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбутися як при відкритому виконавчому провадженні так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. ОСОБА_2 не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа №1003/11357/12, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 18.04.2019 року, замінено стягувача ПАТ «Банк «Форум» у виконавчому проваджені №39549054 з примусового виконання виконавчого листа №1003/11357/12на його правонаступника ОСОБА_2 , тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Лефор Галина Іванівна, в судовому засіданні скаргу підтримала та просила вимоги задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленаналежним чином.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень №61552426 та № 39549054, дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

13.08.2020 року судом постановлено ухвалу про поновлення заявнику строку для подання скарги, відповідно до ст. 127 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При цьому, за змістом ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 4 ст. 10 ЦПК України, при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободі протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі"Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначає, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, п. 40, ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «ІммобільяреСаффі проти Італії»).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Судом встановлено, що 02.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0235/08/01-ZL, за умовами якого банк передав позичальнику грошові кошти в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності до 02.06.2018 року.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 02.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №2318, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М.

23.08.2012 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі№1003/11357/12, за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 (а.с.5-8 т.1) стягнуто заборгованість за кредитним договором №0235/08/01-ZL від 02.06.2008 року в сумі 17 118 450,60 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн. Відстрочено виконання рішення суду на 8 місяців.

29.08.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б.О., на підставі заяви представника стягувача ПАТ «Банк Форум» від 27.08.2013 року, було відкрито виконавче провадження №39549054 щодо виконання виконавчого листа №1003/11357/12, виданого 05.08.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2012 року у справі №1003/11357/12, за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , про стягнення грошової заборгованості за кредитним договором №0235/08/01-ZL від 02.06.2008 року ( а.с. 197-198 Том 3).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 05.07.2018 року ( а.с.171 Том 2) виконавче провадження № №39549054 щодо виконання виконавчого листа №1003/11357/12, виданого 05.08.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, передано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Т. М. від 06.08.2018 року прийнято виконавче провадження ВП № 39549054 ( а.с.241-242 Том 2).

З матеріалів виконавчого провадження № 39549054 ( Том 2 - 3), вбачається, що 13.06.2014 року відповідно до Постанови Правління Національного банку України №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 з 16.06.2014 розпочалася процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум». У зв`язку з чим та відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб організовано проведення відкритих торгів (голландського аукціону) з продажу прав вимоги за кредитними договорами, забезпеченими іпотекою, зокрема, за кредитним договором №0235/08/01-ZL від 02.06.2008. Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-10-11-000019-b кредитного портфелю ПАТ «Банк Форум» переможцем електронних торгів стала ОСОБА_4

30.11.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 ( новий кредитор) укладено договір № 1278-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого банк (первісний кредитор) відступає шляхом продажу ОСОБА_4 (новому кредитору) належні банку права вимоги до позичальників, зокрема, до ОСОБА_1 .

Також, 30.11.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами).

22 грудня 2018 року укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ОСОБА_4 (кредитор) відступила право вимоги ОСОБА_2 (новий кредитор) за кредитним договором №0235/08/01-ZL від 02.06.2008.

23 грудня 2018 року між ОСОБА_4 (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором, про що було повідомлено учасників виконавчого провадження листом від 27.12.2018 року за № 694 (а.с. 81-86 том 2).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2019 року ( а.с.61-62 Том 3), замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у виконавчому провадженні ВП №39549054 щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №1003/11357/12, провадження № 2/1003/3272/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 18.04.2019 року (а.с.81-86 Том 1), ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у виконавчому провадженні №39549054 з примусового виконання виконавчого листа №1003/11357/12, виданого 05.08.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 17 118 450,60 грн. та 3 219 грн., його правонаступником ОСОБА_2 .

24.04.2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чміль А.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №39549054 з примусового виконання виконавчого листа №1003/11357/12, виданого 05.08.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 17 118 450,60 грн. та 3 219 грн., його правонаступником ОСОБА_2 (а.с.49 Том 2).

29.05.2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чміль А.В., на підставі заяви представника стягувача від 28.05.2019 року за вх. №2938, про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову у виконавчому провадженні №39549054 про повернення виконавчого документа стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 28.05.2022 року, що підтверджується постановою (а.с.7-8 Том 3).

13.03.2020 року ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №1003/11357/12, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 05.08.2013 року, на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2012 року у справі№1003/11357/12, за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , про стягнення грошової заборгованості за кредитним договором №0235/08/01-ZL від 02.06.2008 ( а.с.62-64 Том 1).

13.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем, на підставі заяви стягувача від 13.03.2020 року, виконавчого листа №1003/11357/12, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 05.08.2013 року та постанови Київського апеляційного суду від 18.04.2019 року, було відкрито виконавче провадження №61552426 щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №1003/11357/12, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 17 118 450,60 грн. та 3219,00 грн. (а.с. 62-91 Том 1).

Відповідно до норм ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, порядок захисту прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Заявник у скарзі зазначає, що відкриваючи виконавче провадження №61552426 приватний виконавець Голяченко І.П. не мав правових підстав для заміни стягувача, вказаного у виконавчому документі № 1003/11357/12, виданому Білоцерківським міськрайонним судом 05.08.2013 року, згідно ч.5 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», мав винести постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №39549054, а виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, та не мав права здійснювати примусове виконання рішення суду, за яким сума стягнення становить більше двадцяти мільйона гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», протягом першого року зайняття діяльністю приватного виконавця, приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень за якими сума стягнення становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно інформації з Єдиного реєстру приватних виконавців України приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович набув право на здійснення діяльності приватного виконавця на підставі рішення Кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 10.06.2019 року ( протокол № 41) та 31.07.2019 року внесений до реєстру.

З рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2012 року, у справі № 1003/11357/12, на підставі якого було видано 05.08.2013 року виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0235/08/01-ZL від 02.06.2008 року, вбачається, що сума стягнення за виконавчим документом становить 17121669,60 грн., яка складається з суми боргу в розмірі 17 118 450,60 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн., що не перевищує двадцяти мільйонів гривень.

Отже, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., здійснюючи діяльність приватного виконавця протягом першого року, мав право відкривати виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду за яким сума стягнення не перевищує двадцять мільйонів гривень, зокрема щодо виконання виконавчого листа № 1003/11357/12, виданого 05.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17 118 450,60 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн., тому своїми діями приватний виконавець ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» не порушив і діяв в межах закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 39549054, під час здійснення виконавчих дій щодо виконання рішення суду у справі № 1003/11357/12, в рахунок погашення боргу стягувачу було передано майно на суму 10465456,40 грн. і залишок не стягнутого боргу на день повернення виконавчого документу (29.05.2019 року) становив 6656213,20 грн.

Таким чином, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., здійснюючи діяльність в межах виконавчого провадження № 61552426 має провести перевірку виконання боржником рішення та вчиняти виконавчі дії з урахуванням встановлених обставин.

Відповідно до ч.5 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову.

Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 39549054, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чміль А.В., при примусовому виконанні виконавчого листа № 1003/11357/12, виданого 05.08.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» - 17 118 450,60 грн. та 3 219 грн., стягувачем по якому є ОСОБА_2 , на підставі заяви представника стягувача від 28.05.2019 року вх. № 2938, про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий лист № 1003/11357/12, виданий 05.08.2013 року стягувачу. Тобто, виконавчий лист було саме повернуто стягувачу відповідно до п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а не передано від органу державної виконавчої служби до приватного виконавця відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, адже підстави для прийняття виконавчого провадження № 39549054 у нього відсутні, оскільки державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не приймалося рішення про передачу виконавчого провадження матеріали ВП № 39549054.

Також, заявник стверджує, що приватний виконавець не мав правових підстав для заміни стягувача, вказаного у виконавчому документі № 1003/11357/12, виданого Білоцерківським міськрайонним судом 05.08.2013 року.

Однак, з матеріалів виконавчого провадження № 61552426 ( а.с. 53-480 Том1) вбачається, що приватний виконавець Голяченко І.П. не проводив заміну стягувача, у даному виконавчому документі, а заміна стягувача відбулась відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 18.04.2019 року, якою замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» з примусового виконання виконавчого листа № 1003/11357/12, виданого 05.08.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, на його правонаступника - ОСОБА_2 .

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Ч.1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Тобто, постановою Київського апеляційного суду від 18.04.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 1003/11357/12, виданого 05.08.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 17 118 450,60 грн. та 3 219 грн., з урахуванням чого і відкрито виконавче провадження № 61552426.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович діяв в межах повноважень та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича (адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, 2 оф. 5), стягувач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко