Ухвала суду № 93154252, 30.11.2020, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/606/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 25.11.2020 (Вх. № 02.3.1-03/6108/20 від 26.11.2020) про забезпечення позову в справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородський замок", м. Ужгород

до відповідача 2 приватного нотаріуса Капітули Ганни Денисівни, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ужгородський замок", оформленого протоколом б/н-2020 від 17.08.2020, скасування державної реєстрації змін інформації про виконавчий орган товариства

сторони не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородський замок" та до приватного нотаріуса Капітули Ганни Денисівни про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ужгородський замок", оформлене протоколом б/н-2020 від 17.08.2020, посилаючись на ст. 15, 16 Цивільного кодексу України. Похідними вимогами є вимоги про скасування реєстраційних дій/записів № 1003247770015000563, № 1003241070014000563, вчинених приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Ганною Денисівною 18.08.2020 року в "Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" про зміну відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Ужгородський замок" та зобов`язання поновити відомості про виконавчий орган Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородський замок" - директора, які існували до реєстраційного запису № 1003241070014000563 від 18.08.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.10.2020 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження від позивача через канцелярію суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову. Вказаною заявою позивач просить суд до набрання законної сили рішенням у справі №907/606/20 заборонити загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородський замок" приймати рішення про відкликання, обрання, припинення, зміну Директора Товариства, а державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити (здійснювати) щодо таких дій відповідні реєстраційні дії.

В обґрунтування поданої заяви пояснив, що не дивлячись на наявність судового спору щодо оскарження рішення, відповідачем вчиняються дії спрямовані на подальше порушення корпоративних прав позивача. Так, позивачем - заявником отримано від керівника Товариства повідомлення про повторне скликання зборів засновників Товариства, які відбудуться 02.12.2020 з порядком денним, що включає питання про звільнення з посади директора ТОВ "Ужгородський замок" та обрання нового директора Товариства. Враховуючи, що позивач не погоджується з легітимністю призначення директора Товариства на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів і ця обставина щодо обґрунтованості та законності прийняття рішення загальних зборів учасників від 17.08.2020 є предметом розгляду даного спору - прийняття наступних рішень щодо зміни директора Товариства вважає незаконним, таким, що в подальшому призведе до необхідності подання нового позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 136 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для забезпечення позову. Зокрема, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом наведеної норми, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованими для забезпечення позову є підтверджені доказами фактичні обставини, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у цій справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каїч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому, обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Предметом даного позову є вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ужгородський замок", оформленого протоколом б/н-2020 від 17.08.2020, яким змінено виконавчий орган товариства, а також скасування державної реєстрації цих змін. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач-заявник посилається на те, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на подальше порушення його (позивача) корпоративних прав. На підтвердження своїх доводів ним подано повідомлення керівника Товариства про повторне скликання зборів засновників Товариства, які відбудуться 02.12.2020 з порядком денним, що включає питання про звільнення з посади директора ТОВ "Ужгородський замок" та обрання нового директора Товариства.

Беручи до уваги той факт, що позивач як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородський замок" оспорює, зокрема, рішення Загальних зборів щодо обрання ОСОБА_2 на посаду Директора товариства, суд погоджується з його доводами, що прийняття Загальними зборами учасників Товариства нових рішень, до винесення рішення у цій справі, може позбавити ефективного захисту порушених прав позивача у випадку задоволення позову, оскільки він не зможе їх захистити в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що існує ризик того, що у разі не вжиття вказаного способу забезпечення позову, виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, може істотно ускладнитись, тобто суд констатує наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

При цьому, звертає увагу, що вжиття вказаних заходів забезпечення позову жодним чином не обмежує поточну господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородський замок", адже не впливає на можливість укладання Товариством договорів з контрагентами, здійснення виробництва продукції, надання послуг, тощо.

Зокрема, заборона державним реєстраторам вносити зміни до реєстру в частині конкретних визначених предметом позову підстав є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити у разі задоволення позовних вимог ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, оскільки, зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав, на захист яких подано цей позов, ініціювати процедуру захисту свого права, що потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладання яких на позивача буде неправомірним.

За таких обставин, суд вважає доцільним збереження спірних правовідносин в існуючому на сьогоднішній день стані, оскільки такі дії будуть вжиті в тому числі на забезпечення збереження балансу інтересів учасників справи, - попередить можливість понесення ними можливих збитків та додаткових витрат.

Надавши належну оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів (в частині заборони реєстраторам вчиняти дії) з урахуванням такої умови (принципу), як співмірність, суд дійшов висновку, що обрані позивачем заходи до забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, є обґрунтованими, а отже підлягають до застосування судом шляхом постановлення ухвали.

Отже, заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити Загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородський замок" (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул.Капітульна,33, код ЄДРПОУ : 32145463) приймати рішення: про відкликання, обрання, припинення, зміну директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородський замок" (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул.Капітульна,33, код ЄДРПОУ : 32145463) до набрання законної сили рішенням у справі №907/606/20.

3. 3аборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, м місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити (здійснювати) реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородський замок" (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул.Капітульна,33, код ЄДРПОУ: 32145463) щодо зміни директора Товариства до набрання законної сили рішенням у справі №907/606/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (30.11.2020) та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук