Ухвала суду № 93154251, 29.10.2020, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

"29" жовтня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/358/19

За позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Приватного акціонерного товариства "Берегівський кар`єр", м. Берегово

про стягнення 2 816 276 грн. збитків,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури -

Позивача - не з`явився

Відповідача -

СУТЬ СПОРУ: Берегівською місцевою прокуратурою Закарпатської області заявлено позов в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород до Приватного акціонерного товариства "Берегівський кар`єр", м. Берегово про стягнення 2 816 276 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.10.2019 року у справі № 907/358/19 призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до завершення проведення експертизи.

На вирішення експерта судом поставлено наступні питання:

а) Чи наявне майно (21 одиниця) з переліку, наведеного в Додатку 1 до Акту від 26.10.2018 року перевірки виконання орендарем умов договору оренди ЦМК ДП "Берегівський кар`єр" - "Деталізована інформація щодо відсутніх та не ідентифікованих під час перевірки позицій державного майна, переданого в оренду ПрАТ "Берегівський кар`єр" згідно договору № 42 від 05.02.2004 року", можна ідентифікувати з врахуванням його зносу, амортизації, проведеного ремонту та відновлення як майно, яке було отримано ПрАТ "Берегівський кар`єр" в користування на умовах оренди?

б) Визначити розмір збитку у разі пошкодження, відсутності або неможливості ідентифікувати майно (21 одиниця) з переліку, наведеного в Додатку 1 до Акту від 26.10.2018 року перевірки виконання орендарем умов договору оренди ЦМК ДП "Берегівський кар`єр" - "Деталізована інформація щодо відсутніх та не ідентифікованих під час перевірки позицій державного майна, переданого в оренду ПрАТ "Берегівський кар`єр" згідно договору № 42 від 05.02.2004 року".

Проведення судової експертизи доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшов лист Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз разом із долученим до нього клопотанням експерта про погодження редакції (уточнення) поставлених питань судової товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 907/358/19.

Зокрема, з покликанням на неясність та неможливість вирішення питань в редакції ухвали від 17.10.2019 року у справі № 907/358/19, судовий експерт просить погодити питання, поставлені на вирішення експертизи за матеріалами господарської справи № 907/358/19, у наступній редакції, що відповідає "Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5:

1. Чи містяться маркувальні позначення, які вказують на марку, модель, рік випуску тощо на обладнанні, транспортних засобах (колісних, гусеничних, рейкових), які будуть представлені для обстеження експертам, з переліку, наведеному в Додатку 1 до Акту від 26.10.2018 року перевірки виконання орендарем умов договору оренди ЦМК ДП "Берегівський кар`єр"?

2. Прошу визначити середню ринкову вартість у разі пошкодження та (або) відсутності ідентифікованого майна, що міститься в переліку, наведеному в Додатку 1 до Акту від 26.10.2018 року перевірки виконання орендарем умов договору оренди ЦМК ДП "Берегівський кар`єр"? Якщо так, то яка його вартість на момент огляду?

Пунктом 1 частини першої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" передбачено право судового експерта, незалежно від виду судочинства, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування.

У відповідності до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При цьому, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали справи для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року поновлено провадження у справі № 907/358/19 у зв`язку з необхідністю вирішення клопотання експерта. Запропоновано сторонам спору подати господарському суду у строк до 09.07.2020 року пропозиції щодо запропонованої експертом редакції питань, які мають бути вирішені при проведенні призначеної у справі товарознавчої експертизи.

В ході розгляду поданого експертом клопотання, відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1033/20, у якій вже зібрано докази та вчинено слідчі дії, в результаті яких судом буде встановлено чи наявне обладнання є тим, яке було отримано відповідачем в користування на умовах оренди, чи таке майно було знищено і цим заподіяно шкоди власнику, а також який її розмір.

Вказане клопотання залишено судом без задоволення, оскільки відповідачем не доведено суду неможливості розгляду позовних вимог у даній справі до вирішення справи № 297/1033/20.

Представники відповідача подали до суду пояснення з приводу клопотання експерта щодо необхідності зміни редакції питань, поставлених на вирішення експерта при проведенні товарознавчої експертизи та зазначили, що сама лише констатація наявності або відсутності маркувальних позначень на обладнанні, які можуть бути встановлені в результаті вирішення експертом питань у запропонованій ним редакції, не дасть змоги вирішити ті питання, які необхідно дослідити та встановити при вирішенні даного спору, оскільки необхідність призначення експертизи у даному випадку була викликана необхідністю встановлення марки, моделі та року випуску обладнання у випадку, якщо такі маркувальні позначення відсутні на майні саме у зв`язку з їх втратою чи пошкодженням в силу природніх процесів тощо. Із покликанням на докази, які були зібрані в ході проведення кримінального провадження, представники зазначили суду інформацію щодо майна, яке є предметом заявлених позовних вимог у даній справі, а саме, обставин, що підтверджують його передачу, технічні характеристики та стан, стан збереження та відповідність інвентарній документації. За таких обставин, відповідач стверджує, що перше питання, поставлене на вирішення експертизи, у редакції, запропонованій експертом, не дозолить встановити, чи наявне обладнання є таким, що передавалось в оренду відповідачу.

При цьому, з покликанням на Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, представники відповідача наголошують, що до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно - товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Зокрема, до пропонованих питань в рекомендаціях зазначено - Яка дата виготовлення даного КТЗ (його складової)? При цьому, саме в даті виготовлення транспортних засобів і є значні розбіжності між наявними та такими, що зазначені при передачі в користування відповідача на умовах оренди. Тому, на думку відповідача, визначене судом перше питання, поставлене на вирішення експерту, відповідає суті та меті призначеної експертизи.

Покликаючись на похідний характер другого питання, яке було поставлене на вирішення експерта, відповідач вказує, що таке питання у редакції експерта не дасть змоги визначити вартість втраченого майна з врахуванням ступеня його зносу, що є важливим та має обов`язково враховуватись при визначенні збитку, а сформульована судом редакція другого питання відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області поданим до суду клопотанням № 10-11-00066 від 16.09.2020 року не приймає здійснене експертом уточнення питань, що поставлені на вирішення експертизи, оскільки, на його думку, питання у редакції експерта міняють суть експертизи.

З покликанням на обставини справи, які покладені в основу позовних вимог, та які підлягають встановленню в ході розгляду даної справи, а також Науково -методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, позивач наполягає на наступній редакції питань, що мають бути поставлені на вирішення експертизи:

1.а) - Чи наявне майно та визначити технічний стан: будівлі Додаткового корпусу (літ. Г) та 21 одиниці з переліку, наведеного в Додатку 1 до Акту від 26.10.2018 року перевірки виконання орендарем умов договору оренди ЦМК ДП "Берегівський кар`єр" - "Деталізована інформація щодо відсутніх та не ідентифікованих під час перевірки позицій державного майна, переданого в оренду ПрАТ "Берегівський кар`єр" згідно договору № 42 від 05.02.2004 року" (провести ідентифікацію та визначити рівень зносу: нерухомого майна, транспортних засобів, обладнання (устаткування) за інвентарними номерами, марки, року виготовлення, номера двигуна, кузова, рами, кабіни до технічних паспортів транспортних засобів, документів бюро технічної інвентаризації на нерухоме майно, що були передані в оренду);

б) - Чи були направлені і використані амортизаційні відрахування по орендованому цілісному майновому комплексу державного підприємства на відновлення орендованого державного майна? Здійснити аудит та аналіз нарахування і використання амортизаційних відрахувань по орендованому цілісному майновому комплексу державного підприємства та напрями використання амортизаційних відрахувань (придбане майно за рахунок амортизаційних відрахувань на орендоване державне майно, кошти амортизаційного фонду які пішли на повне відновлення орендованого державного майна, залишок коштів невикористаних амортизаційних відрахувань) за час оренди майна, яке було отримано ПрАТ "Берегівський кар`єр" в користування на умовах оренди?

2. Визначити ринкову вартість розміру збитку - вартість майна, яке пошкоджене та або яке не ідентифіковане як державне, нестача і псування якого призвела до майнової шкоди державі: будівля Додаткового корпусу (літ. Г) та 21 одиниця з переліку, наведеного в Додатку 1 до Акту від 26.10.2018 року перевірки виконання орендарем умов договору оренди ЦМК ДП "Берегівський кар`єр" - "Деталізована інформація щодо відсутніх та не ідентифікованих під час перевірки позицій державного майна, переданого в оренду ПрАТ "Берегівський кар`єр" згідно договору № 42 від 05.02.2004 року" станом 31 серпня 2018.

Закарпатська обласна прокуратура також не погодилася із редакцією питань, які запропоновані експертом. Вказує, що оскільки до ключових питань предмету доказування входять питання наявності орендованого майна та його стан, розмір заподіяних унаслідок невиконання зобов`язань збитків, питання у запропонованій експертом редакції знівелюють доцільність проведення призначеної у даній справі товарознавчої експертизи.

Із урахуванням ст. 41 ГПК України та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Закарпатська обласна прокуратура пропонує наступну редакцію питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта:

1. Чи наявне майно, його технічний стан: будівля Додаткового корпусу (літ Г) та 4 одиниці обладнання, 17 одиниць транспортних засобів з переліку, наведеного в додатку 1 до Акту від 26.10.2018 року перевірки виконання орендарем умов договору оренди ЦМК ДП "Берегівський кар`єр", - "Деталізована інформація щодо відсутніх та не ідентифікованих під час перевірки позицій державного майна, переданого в оренду ПрАТ "Берегівський кар`єр", згідно з договором № 42 від 05.02.2004 року" (провести ідентифікацію та визначити рівень зносу нерухомого майна, транспортних засобів, обладнання (устаткування) за інвентарними номерами, маркою, роком виготовлення, номером двигуна, кузова, рами, кабіни до технічних паспортів транспортних засобів, документів БТІ на нерухоме майно, що були передані в оренду).

2. Визначити ринкову вартість розміру збитку - вартість майна, яке пошкоджене та або яке не ідентифіковане, як державне, нестача і псування якого призвела до майнової шкоди державі.

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При цьому, частиною 6 статті 69 ГПК України визначено, що експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Приписами ч. 4 статті 100 ГПК України встановлено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Відповідно п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерт має право у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

В даному випадку, клопотання експерта, що надійшло на розгляд суду, мотивоване експертом неясністю та неможливістю вирішення питань у редакції, яка вказана судом, з огляду на що експерт просить погодити проведення експертизи з поставлених на її вирішення питань у редакції, яка відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень:

1. Чи містяться маркувальні позначення, які вказують на марку, модель, рік випуску тощо на обладнанні, транспортних засобах (колісних, гусеничних, рейкових), які будуть представлені для обстеження експертам, з переліку, наведеному в Додатку 1 до Акту від 26.10.2018 року перевірки виконання орендарем умов договору оренди ЦМК ДП "Берегівський кар`єр"?

2. Прошу визначити середню ринкову вартість у разі пошкодження та (або) відсутності ідентифікованого майна, що міститься в переліку, наведеному в Додатку 1 до Акту від 26.10.2018 року перевірки виконання орендарем умов договору оренди ЦМК ДП "Берегівський кар`єр"? Якщо так, то яка його вартість на момент огляду?

При цьому, судовий експерт Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз жодним чином не обґрунтовує та не доводить суду мотивів оцінки питань, що мають бути вирішені експертом, у редакції суду, як таких, що є не зрозумілі та таких, що не можуть бути вирішені. Клопотання не містить жодного аргументу та доказу щодо незрозумілості питань (по змісту, чи по суті), а також підстав неможливості проведення експертизи по питаннях, редакцію яких визначив суд при призначенні експертизи (поставлені питання виходять за межі компетенції експерта або надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання).

Клопотання судового експерта зводиться до необхідності уточнення питань, які мають бути вирішені експертом, до такої редакції, яка би відповідала примірному (орієнтовному) переліку питань даного виду експертиз.

При призначенні товарознавчої експертизи у даній справі, з врахуванням пропозицій сторін спору, судом визначено коло питань, які мають бути вирішені експертом, виходячи із того, які обставини входять до предмету доказування при розгляді даної справи.

Так, при вирішенні спору у даній справі, виходячи із підстав заявлених позовних вимог та їх заперечень, підлягають встановленню та дослідженню обставини, пов`язані із встановленням марок, моделей та років випуску обладнання у випадку, якщо такі маркувальні позначення відсутні на майні саме у зв`язку з їх втратою чи пошкодженням в силу природніх процесів, та як наслідок, визначення розміру збитку виходячи із фактів пошкодження, відсутності або неможливості ідентифікувати майно.

При цьому, уточнення редакції питань, що мають бути вирішені за результатами проведення експертизи, у запропонованому експертом варіанті, не дасть змоги вирішити ті питання, які необхідно дослідити та встановити при вирішенні даного спору, оскільки сама лише констатація наявності або відсутності маркувальних позначень на обладнанні не спроможна підтвердити чи спростувати факту наявності, відсутності, пошкодження чи знищення саме того майна, яке передане в оренду ПрАТ "Берегівський кар`єр" згідно договору № 42 від 05.02.2004 року, та за втрату (пошкодження) якого нараховано збитки.

Приписами ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються висновками експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

На підставі ч. ч. 3 - 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 цього Кодексу. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86 ГПК України).

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи те, що уточнення питань, які мають бути вирішені експертом за результатами проведення призначеної у даній справі експертизи, до такої редакції, яка запропонована експертом та відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, знівелює доцільність проведення призначеної у даній справі товарознавчої експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення поданого судовим експертом Львівського НДІ клопотання про погодження уточненої редакції питань, що ставляться на вирішення експерта.

Разом з тим, суд не приймає до уваги запропоновану позивачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області уточнену редакцію питань, що мають бути вирішені експертом, оскільки встановлення питань щодо спрямування амортизаційних відрахувань на відновлення орендованого майна та встановлення ринкової вартості розміру збитку не є предметом дослідження при розгляді даної справи, так як позовні вимоги обґрунтовано завданням державі збитків саме втратою та пошкодженням переданого в оренду майна, розмір яких визначається виходячи із договірної вартості об`єкту оренди, а не його ринкової вартості; при обрахунку збитків за пошкодження та погіршення орендованого майна має значення саме факт такого пошкодження/погіршення орендованого майна і його ступінь на момент розрахунку збитку, а не факт спрямовання амортизаційних відрахувань чи інших надходжень на відновлення орендованого майна.

Запропонована позивачем редакція питання щодо ідентифікації та визначення рівня зносу об`єкту оренди (будівлі Додаткового корпусу (літ. Г) та 21 одиниці з переліку, наведеного в Додатку 1 до Акту від 26.10.2018 року) за інвентарними номерами, марками, роками виготовлення, номерами двигуна, кузовами, рамами, кабінами до технічних паспортів транспортних засобів, документів бюро технічної інвентаризації на нерухоме майно, що були передані в оренду) не спроможна вирішити обставини, що входить у предмет доказування, оскільки встановлення відповідності майна та рівня його зносу наявній на нього технічній документації, не впливає на обрахування та підстави обрахування збитків за пошкодження чи втрату майна, на якому відсутні маркувальні позначення чи інші ідентифікаційні дані саме у зв`язку з їх втратою чи пошкодженням в силу природніх процесів або інших обставин.

За аналогічних обґрунтувань, суд не приймає до уваги також уточнену редакцію питань, що мають бути вирішенні експертом, запропоновану Закарпатською обласною прокуратурою.

З врахуванням вищенаведених обставин в сукупності, суд зазначає, що належне дослідження та встановлення обставин, що входять до предмету доказування при розгляді даної справи, спроможне забезпечити вирішення судовим експертом питань саме у тій редакції, яка викладена в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 17.10.2019 року у справі № 907/358/19 про призначення судової товарознавчої експертизи.

Однак, суд вважає за необхідне внести виправлення до питань, що поставлені на вирішення експерта ухвалою від 17.10.2019 року, у частині зазначення поряд із майном у кількості 21 одиниця також об`єкту нерухомого майна - Додаткового корпусу (літера Г), який також передавався в оренду за договором № 42 від 05.02.2004 року, оскільки таке майно у зв`язку з технічною помилкою не було зазначено у змісті питань, що ставилися на вирішення експерта ухвалою від 17.10.2019 року.

За таких обставин, питання, які підлягають вирішенню експертом, належить викласти у наступній редакції:

а) Чи наявне майно (21 одиниця та Додатковий корпус (літера Г) з переліку, наведеного в Додатку 1 до Акту від 26.10.2018 року перевірки виконання орендарем умов договору оренди ЦМК ДП "Берегівський кар`єр" - "Деталізована інформація щодо відсутніх та не ідентифікованих під час перевірки позицій державного майна, переданого в оренду ПрАТ "Берегівський кар`єр" згідно договору № 42 від 05.02.2004 року", можна ідентифікувати з врахуванням його зносу, амортизації, проведеного ремонту та відновлення як майно, яке було отримано ПрАТ "Берегівський кар`єр" в користування на умовах оренди?

б) Визначити розмір збитку у разі пошкодження, відсутності або неможливості ідентифікувати майно (21 одиниця та Додатковий корпус (літера Г) з переліку, наведеного в Додатку 1 до Акту від 26.10.2018 року перевірки виконання орендарем умов договору оренди ЦМК ДП "Берегівський кар`єр" - "Деталізована інформація щодо відсутніх та не ідентифікованих під час перевірки позицій державного майна, переданого в оренду ПрАТ "Берегівський кар`єр" згідно договору № 42 від 05.02.2004 року".

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за необхідне провадження у справі № 907/358/19 зупинити до закінчення проведення експертизи, отримання висновку судового експерта та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 102, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надісланого при супровідному листі № 2605/09-2020 від 04.06.2020 року про погодження уточненої редакції питань, поставлених на вирішення експерта ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.10.2019 року, відмовити.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) Чи наявне майно (21 одиниця та Додатковий корпус (літера Г) з переліку, наведеного в Додатку 1 до Акту від 26.10.2018 року перевірки виконання орендарем умов договору оренди ЦМК ДП "Берегівський кар`єр" - "Деталізована інформація щодо відсутніх та не ідентифікованих під час перевірки позицій державного майна, переданого в оренду ПрАТ "Берегівський кар`єр" згідно договору № 42 від 05.02.2004 року", можна ідентифікувати з врахуванням його зносу, амортизації, проведеного ремонту та відновлення як майно, яке було отримано ПрАТ "Берегівський кар`єр" в користування на умовах оренди?

б) Визначити розмір збитку у разі пошкодження, відсутності або неможливості ідентифікувати майно (21 одиниця та Додатковий корпус (літера Г) з переліку, наведеного в Додатку 1 до Акту від 26.10.2018 року перевірки виконання орендарем умов договору оренди ЦМК ДП "Берегівський кар`єр" - "Деталізована інформація щодо відсутніх та не ідентифікованих під час перевірки позицій державного майна, переданого в оренду ПрАТ "Берегівський кар`єр" згідно договору № 42 від 05.02.2004 року".

3. Провадження у справі № 907/358/19 зупинити на час проведення призначеної у справі № 907/358/19 ухвалою суду від 17.10.2019 року судової товарознавчої експертизи.

4. Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

5. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

6. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку з перебуванням судді Пригари Л.І. на онлайн навчанні з 09.11.2020 року по 13.11.2020 року та тимчасовою втратою працездатності суддею Пригарою Л.І. з 16.11.2020 року по 25.11.2020 року ухвалу складено та підписано 30.11.2020 року.

Суддя Пригара Л.І.