Рішення № 9315413, 26.04.2010, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 2-98

2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року. Путивльський районний суд, Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі Ковальовій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Єзуч” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між кредитною спілкою “Єзуч” та ОСОБА_1 01.09.2008 р. було укладено договір кредиту №32/П-50032 (далі Договір), згідно до якого відповідачці були надані кредитні кошти в сумі 3 000 гривень зі сплатою 54 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, терміном по 01.09.2009 року.

Згідно п.5.1.3. Договору, відповідач зобовязаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів нарахованих за користуванням кредитом, відповідно до графіка розрахунків.

В цей же день, 15.05.2008 року, між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки на забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за вказаним Договором, відповідно до якого у разі неналежного виконання останньою умов кредитного договору, поручитель несе солідарну відповідальність.

Відповідачка не виконала своїх зобовязань за Договором - порушила графік погашення заборгованості за кредитом, затримавши сплату кредиту та процентів за користування кредитом і станом на 25 лютого 2010 року заборгованість становить 1779 грн. 62 коп., з яких 1 407 грн. 25 коп. тіло кредиту, 372 грн. 37 коп. нараховані відсотки за користування кредитом.

У звязку з цим просить стягнути з відповідачів заявлену суму в солідарному порядку, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.526, ч.1 ст. 614 Цивільного кодексу ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобовязується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що дійсно між кредитною спількою “Єзуч” та ОСОБА_1, 01.09.2008 року, було укладено договір кредиту 32/П-50032, згідно якого відповідачці були надані кредитні кошти в сумі 3 000 гривень зі сплатою 54 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, терміном по 01.09.2009 року (а.с. 6-8, 10).

Згідно п.п.3.3, 5.1.3 Договору, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору.

Відповідач зобовязаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів нарахованих за користуванням кредитом, відповідно до графіка розрахунків.

Також п.п.3.7, 3.8 Договору, що за будь яких умов, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково, або із запізненням більш ніж на один банківський день цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком.

Протягом строку визнання кредиту з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 108 % річних (а.с.6-8)..

Не зважаючи на такі умови договору, відповідачка вчасно не сплачувала кошти за наданий кредит і станом на 25.02.2010 року у неї виникла заборгованість у сумі 1779 грн. 62 коп.: 1407 грн. 25 коп. заборгованість за кредитом, 372 грн. 37 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с.5).

Поскільки відповідачка в порушення умов укладеного договору та чинного законодавства взяті на себе зобовязання виконувала не належним чином, то це є підставою для стягнення з неї заборгованості у примусову порядку.

Водночас, 01.09.2008 року між позивачем і відповідачкою ОСОБА_2, було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязуються перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника ОСОБА_1, що витікають з Договору.

Згідно п.п.2.2., 2.3 цього договору відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за вказаним договором кредиту.

Кожен з поручителів та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них.

Таким чином, вищезазначене є підставою для стягнення з боржника та її поручителя, відповідачки по справі, заявленої позивачем суми примусово у солідарному порядку.

Підлягають стягненню з відповідачів і понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88 ЦПК України, ст. ст. 536, 543, 599, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки “Єзуч” ( Сумська область, м. Конотоп, вул. Братів Радченків, 48, МФО 380537, код ЄДРПОУ 26270464, р/р 26502180600001 у ВАТ “ВіЕйБі Банк” м.Київ) 1779 грн. 62 коп. - заборгованості по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 25 грн. 50 коп. з кожного - судового збору та по 60 грн. з кожного - витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 171 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду П.П.Гриценко