Ухвала суду № 93150933, 27.11.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.11.2020

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2020р. Справа 642/2495/20 Провадження №4с/642/19/20Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (AT «Ідея Банк»), боржника Болібок Олена Вікторівна, Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гук Сергій Віталійович;

розглянув у відкритому судовому засідання скаргу Акціонерне товариство «Ідея Банк» на бездіяльність Старшого державного виконавеця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гук Сергій Віталійович, про визнання бездіяльності неправомірною, -

В С Т А Н О В И В:

Звертаючись до суду заявник вимагає:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гука Сергія Віталійовича в рамках виконавчого провадження №60012601, відритого на підставі виконавчого листа №642/1574/18, виданого Ленінським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, яким суд вирішив вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, 2010 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 та передати його Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" ЄДРПОУ на період його реалізації.

- зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гука Сергія Віталійовича усунути порушення (поновити порушене право заявника) та вчинити усі необхідні дії для вилучення предмета застави шляхом постановления ухвали про розшук авто боржника.

В мотивуванні заявлених вимог заявник зазначив: На виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №60012601, відрите на підставі виконавчого листа №642/1574/18, виданого Ленінським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, яким суд вирішив вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, 2010 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 та передати його Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" ЄДРПОУ на період його реалізації.

Однак, протягом 8 місяців із моменту відкриття виконавчого провадження жодних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, виконавцем вчинено не було.

В той же час, відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Конструкція цієї частини статті Закону свідчить саме про обов`язок виконавця винести таку постанову, а не його право.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця щодо розшуку та опису транспортного засобу боржника протягом 8 місяців, скаржник вважає необґрунтованою та протиправною.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази скарги, суд вважає:

На виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №60012601, відрите на підставі виконавчого листа №642/1574/18, виданого Ленінським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, яким суд вирішив вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, 2010 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 та передати його Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" ЄДРПОУ на період його реалізації.

Як стверджує заявник, що не спростовано державним виконавцем, протягом 8 місяців із моменту відкриття виконавчого провадження жодних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, виконавцем вчинено не було, доказів з цього приводу суду не надано.

06.04.2020 AT «Ідея Банк» звернулося із запитом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просило надати інформацію щодо стану виконавчого провадження №60012601 та вчинених виконавцем дій для виконання законного рішення суду. Однак, станом на час розгляду справи, відомостей про результати розгляду запиту суду не надійшло.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.І ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу вказаних норм закону, з урахуванням досліджених доказів та встановлених обставини, дій сторін при виконанні рішення суду, суд вважає, що дії виконавця не відповідали вимогам вказаних норм закону в частині бездіяльності у виконання рішення суду.

За змістом статті 447 ч.1, ст..451 ч.3 ЦПК України визначено:

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, державний виконавець діяв не спосіб та не межах повноважень встановлених законом, що не відповідає ст.19 Конституції України.

Керуючись ст.123, 126, 447 ч.1, ст..451 ч.3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариство «Ідея Банк» на бездіяльність Старшого державного виконавеця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гук Сергій Віталійович, про визнання бездіяльності неправомірною, задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гука Сергія Віталійовича в рамках виконавчого провадження №60012601, відритого на підставі виконавчого листа №642/1574/18, виданого Ленінським районним судом м. Харкова щодо вилучення у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, 2010 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 та передати його Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" ЄДРПОУ на період його реалізації.

Зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гука Сергія Віталійовича постановити ухвали про розшук автомобіля боржника для вилучення предмета застави шляхом

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду, або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М.Євтіфієв