Рішення № 93150385, 09.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Київ № 640/22592/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського Андрія Миколайовича, який в порушення положень частини 4 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 4 розділу IX Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5, не виготовив за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 62582836 за скаргою ОСОБА_1 від 28 серпня 2020 року, зареєстрованої в автоматизовані системі виконавчого провадження 28.08.2020 року за вхідним реєстраційним номером 44266;

- зобов`язати начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виготовити за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження постанову про результати законності виконавчого провадження № 62582836 за скаргою ОСОБА_1 від 28 серпня 2020 року, зареєстрованої в автоматизованій системі виконавчого провадження 28.08.2020 року за вхідним реєстраційним номером 44266.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не виготовлено за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 62582836 за результатами розгляду скарги позивача, зареєстрованій в автоматизованій системі виконавчого провадження 28.07.2020 за вхідним реєстраційним номером 44266, що вказує на його протиправну бездіяльність.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі №640/22592/20. З огляду на характер спірних правовідносин і предмет доказування розгляд справи судом вирішено здійснювати без повідомлення виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами та у порядку, визначеному положеннями статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що постановою начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.М. було відмовлено у задоволенні скарги позивача від 28.07.2020 (вх. №44266). Відповідач зазначив, що оскільки система АСВП не передбачає технічної можливості винесення постанови про перевірку законності матеріалів виконавчого провадження по завершеному виконавчому провадженню, вказана постанова була винесена без використання системи, а в систему АСВП відповідачем внесено скан-копію даного документа.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2016 по справі № 826/25885/15 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної бібліотеки України імені Ярослава Мудрого про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Національної парламентської бібліотеки України, які полягають у ненаданні ОСОБА_1 на його запит від 25.09.2015 №420 публічної інформації, що ним запитувалася. Зобов`язано Національну парламентську бібліотеку України надати ОСОБА_1 на його запит на інформацію від 25.09.2015 №420 публічну інформацію, що ним запитувалася.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва набрала законної сили 26.07.2019.

На виконання постанови суду, 17.03.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист № 826/25885/15.

15.07.2020 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 826/25885/15, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 17.03.2020 про зобов`язання Національну парламентську бібліотеку України надати ОСОБА_1 на його запит на інформацію від 25.09.2015 №420 публічну інформацію, що ним запитувалася.

16.07.2020 державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мисюк Тетяною Сергіївною на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

28.07.2020 позивач звернувся до начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.М. зі скаргою на виконавчу дію щодо повернення стягувачу виконавчого листа від 17.03.2020 № 826/25885/15, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва, без прийняття до виконання, вчинену 16.07.2020 державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мисюк Тетяною Сергіївною та на її рішення, прийняте у зв`язку з цим. Вказана скарга була зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження 28.07.2020 за вхідним реєстраційним номером 44266.

Позивач вважає, що відповідачем допущено бездіяльність в частині виготовлення за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 62582836 за скаргою ОСОБА_1 від 28.07.2020, що і зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до Законів України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження» та з метою встановлення єдиного механізму витребування і проведення перевірки виконавчих проваджень розроблено Порядок витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 136/5 від 01.12.2004 року (надалі - Порядок № 136/5).

Згідно пункту 1.2 Порядку № 136/5 він поширюється на всі виконавчі провадження, які перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби (далі - орган ДВС), у тому числі на зведені виконавчі провадження.

Пунктом 3.1 Порядку № 136/5 перевірити законність виконавчого провадження мають право: директор Департаменту ДВС та його заступники - виконавче провадження, що знаходиться на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів ДВС; начальники регіональних органів ДВС, їх заступники - виконавче провадження, що знаходиться на виконанні підрозділів примусового виконання рішень цих органів та територіальних органів ДВС, що їм підпорядковані.

Про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова (пункту 3.2 Порядку № 136/5).

Відповідно до пункту 3.8 Порядку № 136/5 про результати перевірки виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребовувала, виноситься постанова, що є обов`язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами органів ДВС.

У постанові зазначаються:

підстави здійснення перевірки даного виконавчого провадження;

в мотивувальній частині - коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства.

в резолютивній частині надається висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні; визначається особу, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення); особу, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

встановлюється строк виконання даної постанови; інша необхідна інформація; коло осіб, яким надсилаються копії постанови та порядок її оскарження.

У постанові про результати перевірки виконавчого провадження за скаргою на постанову начальника підпорядкованого органу ДВС, винесеної за результатами розгляду скарги дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб ДВС чи при оскарженні постанови про повернення перевірки, витребування та результати перевірки виконавчого провадження зазначаються:

в мотивувальній частині правові висновки оскаржуваної постанови з урахуванням вимог чинного законодавства;

в резолютивній частині підлягає скарга задоволенню чи ні; у разі задоволення скарги вирішується питання про скасування оскаржуваної постанови; визначається особу, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків; особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; встановлюється строк виконання даної постанови; інша необхідна інформація, коло осіб, яким надсилаються копії постанови та порядок її оскарження.

Аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано інститут адміністративного контролю законності виконавчого провадження, у межах якого начальник відділу примусового виконання рішень за результатами розгляду скарги стягувача на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця уповноважений здійснювати перевірку виконавчого провадження та в разі виявлення порушень вимог закону, своєю постановою скасувати постанову державного виконавця та зобов`язувати його провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Перевіряючи доводи позовної заяви, суд звертає увагу на те, що предметом спору в даній справі є бездіяльність начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського Андрія Миколайовича, щодо виготовлення за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 62582836 за скаргою ОСОБА_1 від 28 серпня 2020 року, зареєстрованої в автоматизовані системі виконавчого провадження 28.08.2020 року за вхідним реєстраційним номером 44266.

У свою чергу, відповідачем долучено до відзиву на позовну заяву матеріали виконавчого провадження № 62582836, серед яких міститься постанова начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.М. про проведення перевірки законності матеріалів виконавчого провадження від 10.08.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 28.07.2020 про визнання дій державного виконавця Мисюк Т.С. про винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання протиправними та визнання незаконним та скасування повідомлення державного виконавця Мисюк Т.С. про винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 від 28.07.2020, розглянута начальником Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевським А.М. у порядку статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не виготовлення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 62582836 за скаргою ОСОБА_1 від 28 серпня 2020 року, зареєстрованої в автоматизовані системі виконавчого провадження 28.08.2020 за вхідним реєстраційним номером 44266 не вбачається.

Доводи позивача про те, що виготовлення постанови про результати перевірки виконавчого провадження повинно здійснюватися в автоматизованій системі виконавчого провадження суд оцінює критично, з огляду на таке.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - Положення), установлено, що виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень (п. 2 розділу IV Положення).

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки до системи вноситься виконавчі документи конкретним виконавцем у межах виконавчого провадження, у якому ним здійснюється примусове виконання виконавчого документу, а постанова начальника Святошинського РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Василевського А.М. має організаційний, контролюючий характер, тому й не винесена у межах виконавчого провадження № 62582836, а винесена за результатами перевірки законності вчинення виконавчих дій державним виконавцем Святошинського РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Мисюк Т.С. під час здійснення нею виконавчих дій у виконавчому провадженні №62582836, яке на момент перевірки вже було закінчено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відмову у їх задоволенні.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено та позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код: 34999049, місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась