Ухвала суду № 93144834, 26.11.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2020 р. № 400/5136/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П, розглянувши клопотання про заміну первинного позивача належним позивачем

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Пушкінська, 15, м.Вознесенськ, Миколаївська область,56500

треті особи:Головне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м.Миколаїв,54001

про:визнання протиправною та скасування постанови від 27.05.2020 ВП № 62186383,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 )до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) третя особа Головне управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 27.05.2020 ВП №62186383.

Ухвалою суду від 19.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено на 26.11.2020 року о 12:00 год.

26.11.2020 від позивача надійшло клопотання про заміну позивача у справі у зв`язку з технічною помилкою замість належного позивача - ОСОБА_2 , якому саме і належить право вимоги та зазначений у позові як представник позивача, тоді як позивачем зазначений Прутян О.А., який в свою чергу фактично є представником ОСОБА_2 , а не позивачем по справі. про що свідчить ордер та квитанція про оплату судового збору ОСОБА_2 та і сам зміст позовних вимог.та докази додані до позову.

Визначаючись щодо клопотання позивача про заміну позивача, суд виходив із наступного.

Так, відповідно до частини 1 та ч.7 ст. 48 КАС України якщо суд встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за зобою зміни підсудності адміністративної справи.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного позивача є обов`язкова згода особи, на заміну судом належного позивача.

Як уже зазначалось вище, саме неналежний позивач звернувся з завою щодо заміни на належного позивача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на належного - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про заміну неналежного позивача - задовольнити.

2.Замінити неналежного позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на належного - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя А. П. Фульга