Ухвала суду № 93143343, 25.11.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7761/19

Провадження № 2-зз/686/105/20

УХВАЛА

25 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника заявника – Ксьондзика Ю.Ю.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по справі №686/7761/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином та зняти арешт з об`єкту нерухомого майна 1/100 частину будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 61,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24745377.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №686/7761/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою від 25 березня 2019 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та вирішено накласти арешт на об`єкт нерухомого майна 1/100 частину будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 61,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24745377. Проте на разі існують підстави для скасування забезпечення позову, оскільки згідно практики цивільного судочинства в подібних категоріях справ середнім розміром стягнення компенсації за шкоду, завдану таким злочином є 5000 грн., тому заходи забезпечення позову є недоцільними. Так, згідно його довідки про доходи від 03.11.2020 року загальна сума його доходу за травень - жовтень 2020 року складає 13223,15 грн.. Також на його банківському рахунку станом на 04.11.2020 року знаходиться 13992,77 грн.. Враховуючи це, його особистих коштів буде достатньо для відшкодування шкоди ОСОБА_1 , в разі, якщо суд вирішить задовольнити його позовні вимоги.

Отже, підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином та арешту об`єкту нерухомого майна 1/100 частину будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 61,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24745377 на даний момент не існує, а в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 кошти, для відшкодування шкоди наявні в нього та на них може бути звернене стягнення. Тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявника в судовому засіданні просив заяву задоволити з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснив, що ОСОБА_3 має дохід, в нього є кошти на рахунку у банку, а тому підстав для накладення арешту немає.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви. ОСОБА_1 суду пояснив, що довідка про нараховані доходи не свідчить про їх наявність у ОСОБА_3 , а ксерокопія довідки банку не є належним доказом. Його представник суду пояснив, що заява необґрунтована, скаржником не зазначено що щось змінилось за це період. Також в рішенні апеляційного суду від 16.07.2020 року зазначено, що ОСОБА_3 не працює, а довідка банку викликає сумніви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріал справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 150000грн..

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та вирішено накласти арешт на об`єкт нерухомого майна 1/100 частину будинку АДРЕСА_1 .

Згідно довідки про доходи ФОП ОСОБА_4 №4 від 03.11.2020 року, ОСОБА_3 перебуває з 14.09.2018 року в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 та виконує обов`язки завідувача господарства. За період травень-жовтень 2020 року загальна сума його доходу становить 13223,15 грн..

Згідно листа АТ КБ «Приватбанк», станом на 04.11.2020року залишок на рахунку ОСОБА_3 (тип рахунку «Стандарт на 6 міс.») становить 13992,77 грн. (з урахуванням кредитного ліміту).

При цьому слід зазначити, що вказана довідка банку не містить відомостей про те, чи то є власні кошти ОСОБА_3 , чи то є кошти кредитні (кредитний ліміт). А надана суду довідка про нараховані та отримані заявником доходи не підтверджує їх наявність у нього на час звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, надані заявником докази достовірно не підтверджують його матеріальний стан на час розгляду вказаної заяви.

З наявного в матеріалах справи висновку про вартість майна від 07.08.2020р. (виготовленого на замовлення ОСОБА_3 ) вбачається, що вартість житлового будинку, що по АДРЕСА_1 станом на 01.08.2020р. становить 1841662грн., відповідно вартість частки ОСОБА_3 (1/100) становить 18416,62грн.

Враховуючи вищевикладене, ціну позову пред`явленого до ОСОБА_3 , вартість належного йому майна (18416,62 грн.), на яке накладено арешт, суд вважає, що застосовані судом заходи забезпечення позову співмірні із заявленими позовними вимогами, а тому підстави для скасування заходів забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст. 81, 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду – 27.11.2020 року.

Суддя: