Ухвала суду № 93141653, 27.11.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-а/759/346/20

ун. № 759/18099/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву адвоката Антощук Аліни Олександрівни, яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), третя особа: Департамент патрульної поліції (м.Київ, вул. Федора Ернста, 3), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

23.10.2020 року адвокат Антощук А.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з вищезазначеним адміністративним позовом вимогами якого є скасування постанови від 29.09.2020 р. серії ДПР18 №75566 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 25.10.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду та відсутністю заяви про поновлення процесуального строку.

Ухвалою від 27.11.2020 року позивачу поновлено процесуальний строк для звернення до суду, провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.11.2020 року адвокат Антощук А.О. звернулась на електронну адресу суду із заявою про відвід судді Миколаєць І.Ю. Підставами відводу судді вважає упередженість судді, яка виявилась при відкритті провадження, затягуванням розгляду справи, поверхневим ознайомленням зі справою та помилковим висновком про пропущення позивачем строку для звернення до суду, результатом чого є постановлена суддею ухвала про залишення позову без руху із наданням можливості подачі заяви про поновлення процесуального строку.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов таких висновків.

Так, дійсно, статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк. Однак, частиною 3 цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема статтею 289, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 286 КАСУ, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Пунктом 1 статті 123 КАСУ визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тобто, у випадку пропущення процесуальних строків з будь-яких причин, у позові, або у окремій заяві повинно бути зазначено прохання про поновлення процесуального строку.

Таким чином, зважаючи на звернення до суду 23.10.2020 року з позовною заявою якою оскаржується постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 29.09.2020 року, вбачалось пропущення процесуального строку у зв"язку із чим суддею була постановлена відповідна ухвала, якою надавався строк для подачі заяви про поновлення такого процесуального строку. Слід зазначити, що проведене адвокатом оскарження постанови в адміністративному порядку, не продовжує автоматично процесуальний строк для звернення до суду, а є лише обгрунтованою підставою, зазначеною у відповідній заяві, для поновлення такого процесуального строку.

Отже, постановлення суддею ухвали про залишення позову без руху не свідчить про затягування розгляду справи. Незгода позивача з процесуальними рішеннями судді у даній справі не можуть бути підставою для відводу, що передбачено ч.4 ст.36 КАС України.

Інші зазначені адвокатом причини не свідчать про упередженість судді до особи, яка звертається із позовом, оскільки до будь-якого позивача суддя відноситься однаково із розумінням.

У відповідності до ч.4 ст.40 КАСУ, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Антощук Аліни Олександрівни, яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), третя особа: Департамент патрульної поліції (м.Київ, вул. Федора Ернста, 3), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Справу передати до канцелярії Святошинського районного суду м.Києва для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАСУ.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць