Ухвала суду № 93141651, 27.11.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-а/759/346/20

ун. № 759/18099/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Антощук Аліни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), третя особа: Департамент патрульної поліції (м.Київ, вул. Федора Ернста, 3), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року адвокат Антощук А.О., яка предствляє інтереси ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з вищезазначеним адміністративним позовом вимогами якого є скасування постанови від 29.09.2020 р. серії ДПР18 №755660 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

27.11.2020 року ухвалою Святошинсьокого районного суду м.Києва відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.

В порядку ст. 80 КАС України адвокат Антощук А.О., яка предствляє інтереси ОСОБА_1 заявляє клопотання про витребування доказів та просить наступне. Витребувати в Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України всі наявні у нього документи та матеріали, які були враховані поліцейським роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (зОПБ) УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Ничиком Олександром Олександровичем 29 вересня 2020 року о 01 год. 50 хв. під час прийняття рішення, з приводу якого подано позов. Витребувати в Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) копії усіх відеозаписів з нагрудної камери № 000655 поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 , на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 31.6. «б» Правил дорожнього руху 29 вересня 2020 року; копії усіх відеозаписів з нагрудних камер поліцейських Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на яких зафіксовано складення 29 вересня 2020 року у відношенні до ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 755660.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд, зважаючи на обставини, які входять до предмету доказування, відсутність у позивача доказів цих обставин, та подачу клопотання за умовами ст. 80 КАС України, вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 90 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Антощук Аліни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), третя особа: Департамент патрульної поліції (м.Київ, вул. Федора Ернста, 3), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Витребувати в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України всі наявні документи та матеріали, які були враховані поліцейським роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (зОПБ) УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Ничиком Олександром Олександровичем 29 вересня 2020 року о 01 год. 50 хв. під час прийняття рішення, з приводу якого подано позов.

Витребувати в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) копії усіх відеозаписів з нагрудної камери № 000655 поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 , на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 31.6. «б» Правил дорожнього руху 29 вересня 2020 року; копії усіх відеозаписів з нагрудних камер поліцейських Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на яких зафіксовано складення 29 вересня 2020 року у відношенні до ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 755660.

Зазначені документи надати разом з наданням відзиву.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Миколаєць