Ухвала суду № 93140719, 23.11.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1771/13-ц

Провадження № 6/697/72/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участю секретаря с/з – Кадухи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», де боржник – ОСОБА_1 , заінтересована особа – Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулося до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обгрунтування заяви зазначили, що заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2013 по цивільній справі № 697/1771/13-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00032452/1 від 28.12.2012 в розмірі 46412,06 грн., а також судового збору в розмірі 464,12 грн., задоволено. 02.09.2013 стягувачу видано виконавчий лист. 21.09.2016 у Канівському МВДВС ГТУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 52315132, ідентифікатор для доступу сторін до інформації про виконавче провадження: 7262Б2ВГ1Г8Б, з примусового виконання виконавчого листа № 697/1771/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № 999-0032452/1 від 28.12.2012 в розмірі 46412,06 грн., а також судового збору в розмірі 464,12 грн. 27.06.2017 державним виконавцем Єрмоленко В.В., керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову № 52315132 про повернення виконавчого документа стягувачу – ПАТ «Імексбанк», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилось безрезультатними. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання становить до 27.06.2020 включно. 31.03.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00032452/1 від 28.12.2012 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт». 26.08.2020 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт». Оскільки від попереднього стягувача ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «ФК «Фінрайт» виконавчий лист № 697/1771/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не передався, тому простять суд видати дублікат виконавчого листа № 697/1771/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № 999-00032452/1 від 28.12.2012 в розмірі 46412,06 грн., а також судового збору в розмірі 464,12 грн., у цивільній справі № 697/1771/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники судового розгляду до суду не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце, дату та час судового засідання.

Відповідно до ст.ст. 433 ЦПК України, неявка осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 697/1771/13-ц, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2013 по цивільній справі № 697/1771/13-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 46412,06 грн., а також судового збору в розмірі 464,12 грн., задоволено (а.с.40).

02.09.2013 на адресу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» направлено виконавчий лист (а.с. 46).

21.09.2016 у Канівському МВДВС ГТУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 52315132 з примусового виконання виконавчого листа № 697/1771/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитом в розмірі 46412,06 грн., а також судового збору в розмірі 464,12 грн.

Згідно довідки Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 28210 від 16.09.2020 (а.с. 142) вбачається, що у Канівському міськрайонному відділ ДВС перебував виконавчий лист № 697/1771/13-ц від 28.12.2012, виданий Канівським міськрайонним судом Черкаської області виконавче провадження № 52315132. Виконавче провадження повернуто стягувачу п. 2 ч. 1 ст. 37 (відсутність у боржника майна) відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Даний виконавчий лист повторно до відділу ДВС не надходив (а.с. 142).

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить до 24.08.2014 ( а.с. 143).

28.03.2016 виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання.

27.06.2017 виконавче провадження завершено згідно п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 143).

27.06.2020 збіг строк повторно пред`явлення виконавчого листа стягувачем (три роки).

31.03.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним Договором № 999-00032452/1 від 28.12.2021 та договорами забезпечення перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (а.с. 56-57).

26.08.2020 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» ( а.с. 140-141).

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За змістом ч.1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, «Сіка проти Словакії» пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Ю.М.Іванов проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає поважною причину пропуску для пред`явлення виконавчого документу – виконавчого листа № 697/1771/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № 999-00032452/1 від 28.12.2012 в розмірі 46412,06 грн., а також судового збору в розмірі 464,12 грн., так як виконавчий лист було втрачено до переходу до заявника права вимоги.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХIII«Перехідних положень» ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», де боржник – ОСОБА_1 , заінтересована особа – Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 697/1771/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитом в розмірі 46412,06, а також судового збору в розмірі 464,12 грн., у цивільній справі № 697/1771/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 697/1771/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитом в розмірі 46412,06 грн., а також судового збору у розмірі 464,12 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайоннний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б . В . Євтушенко