Ухвала суду № 93140628, 26.11.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/873/2020

Справа № 646/8943/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Теслікової І.І., за участю секретаря – Бєлівцової О.А., позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 , представника відповідача – Барчук А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 визнання незаконним та скасування наказу Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» № 256/к від 04.12.2019 року про звільнення ОСОБА_1 , поновлення останньої на роботі та стягнення з відповідача середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку.

Представник позивача подано клопотання про прийняття у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення експерта поставити наступні запитання: чи виконано рукописний текст у заяві про звільнення за власним бажанням заст. 38 КЗпП України від 04.12.2019 року ОСОБА_1 , чи виконано рукописний текст у заяві про звільнення за власним бажанням заст. 38 КЗпП України від 04.12.2019 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст у заяві про звільнення за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України від 04.12.2019 року у незвичайному стані.

В судовому засіданні позивач та її представник частково підтримали подане клопотання та просили його задовольнити. В судовому засіданні представник позивача вважала за недоцільне ставити перед експертом запитання про те, чи виконано рукописний текст у заяві про звільнення за власним бажанням заст. 38 КЗпП України від 04.12.2019 року ОСОБА_1 , оскільки вказаний факт ніким не оспорюється.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення поданого клопотання з посиланням на те, що питання, які представник просить поставити перед експертом не конкретизовані та не стосується обставин, які зазначені у позові.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах вказаного клопотання, приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В позовній заяві позивач посилається на те, що вона писала заяву про звільнення, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, оскільки її до цього примушували посадові особи Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект». Позивач у позові посилається на те, що до неї було застосовано насильство у вигляді психологічного тиску, вона не мала змоги чинити опір, була налякана та не розуміла підстав, з приводу яких її змушували звільнитись за власним бажанням.

При цьому, предметом позову є скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на роботі.

З огляду на наведене суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, у зв`язку з чим у справі необхідно призначити експертизу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

При цьому, слід зазначити, що на виконання ухвали суду представником відповідача надано суду оригінал заяви ОСОБА_1 від 04.12.2019 року про звільнення.

Пунктом 4.12. Наказу Міністерства юстиції України від 8жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» передбачено, що при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до ч.4 чт.108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, яких оформляється ухвалою.

В судовому засіданні представник відповідача зазначала про незгоду з пошкодженням чи знищенням об`єкту дослідження під час проведення експертизи. В обґрунтування вищевказаних заперечень представник відповідача посилалась на те, що оригінал заяви про звільнення має міститись в матеріалах особової справи, строк зберігання якої 75 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.51, 53, 76, 81, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити питання:

-Чи виконано рукописний текст у заяві ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням заст. 38 КЗпП України від 04.12.2019 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

-Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст у заяві про звільнення за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України від 04.12.2019 року, у незвичайному стані?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 646/8943/19.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

При проведенні експертизи враховувати відсутність згоди представника відповідача на пошкодження чи знищення об`єкту дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І.Теслікова