Ухвала суду № 93138485, 26.11.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9638/20 2-а/335/286/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону № 3 управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенанта поліції Ткача Даніїла Вадимовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНО ВИВ:

12.11.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону № 3 управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенанта поліції Ткача Даніїла Вадимовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.11.2020 року провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, на порушення вимог ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), до позовної заяви позивач не додав документ про сплату судового збору.

У позовній заяві позивач посилається на те, що його звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП).

Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2–5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, таким чином позивачу необхідно сплати судовий збір.

Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 2 102 гривні.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 420,40 грн.

Вказану суму судового збору слід сплачувати за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38025409

Номер рахунку (IBAN): UA238999980313141206000008007

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір

(Державна судова адміністрація України, 050).

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України, із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону № 3 управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенанта поліції Ткача Даніїла Вадимовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за реквізитами, зазначеними у мотивувальній частині цієї ухвали – 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць