Ухвала суду № 93137642, 27.11.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/272/2020

Справа № 537/3700/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 р.Крюківській районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Костюкевич Н.В.

прокурора Прокопенко М.Ю.

представника потерпілої адвоката Шапошник Р.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Пінчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020170110000521 від 03.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в тому, що він 03.04.2020 приблизно о 08 год. 19 хв., керуючи автомобілем марки «Ford» модель «Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Горького – І. Мазепи м. Кременчука Полтавської області, порушуючи вимоги п.п. 10.1., 16.11. та п. 2.1. розділу 33 «Правил дорожнього руху України», в результаті чого трапилося ДТП.

В результаті зіткнення транспортних засобів а саме автомобіля марки «ВАЗ» 21093 р.н. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Ford» модель «Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , пасажир переднього сидіння автомобіля марки «ВАЗ» модель «21093», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Пінчук Ю.В. в судовому засіданні заявила клопотання про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії по кримінальному провадженню, зазначивши, що висновок, який є у справі містить в собі протиріччя та неточності, які не узгоджуються з показами потерпілої та свідка та матеріалів справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор Прокопенко М.Ю. заперечив проти задоволення клопотання захисника, представник потерпілої Шапошник Р.Ф. підтримав прокурора, вважає заявлене клопотання як намагання затягнути розгляд справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки захисником не вмотивовано необхідність надання доручення органу досудового розслідування на проведення певних слідчих дій, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Відповідно до ч.4 ст.333КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання, якщо не доведено, що слідчи дії про які заявлено клопотання, не могли бути проведені під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового слідства по справі був проведений слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Будь яких зауважень та заперечень по проведенню слідчого експерименту з боку учасників заявлено не було.

Крім цього за клопотанням адвоката обвинуваченого Пінчук Ю.В., в режимі відео конференції, було допитано експерта ОСОБА_4 , відносно проведеної ним па даній справі експертизі № 665 від 15.09.2020 року.

Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведеного слідчого експерімента по кримінальному провадженню, наявністю суперечностей, на які посилається захисник обвинуваченого, або таких, які б викликали сумніви в її правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведеного експерімента та експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, будь якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав задоволення клопотання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне приймати рішення по справі по наявних доказах, оцінюючи слідчий експеримент та експертизу, яка проведена по справі, на рівні з іншими доказами в їх сукупності з врахуванням підсумків експерта.

Керуючись ст.ст. 242-245,333,395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 адвокату Пінчук Ю.В. відмовити в задоволенні клопотання про надання доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: Маханьков О.В.