Ухвала суду № 93135646, 27.11.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1473/20

Номер провадження 1-кс/194/303/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В., прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіна М.О., слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Ілющенко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Ілющенко К.Ю. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 р. за № 12020040400000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Ілющенко К.Ю. звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіним М.О., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 30.09.2020 р. приблизно о 00:00 годині, проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_2 , скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, шляхом відкриття хвіртки умисно, таємно, повторно, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, огороджену з усіх сторін парканом та таким чином має заходи безпеки від доступу інших осіб, де умисно, незаконно, повторно заволодів мопедом марки «Delta», моделі «EX50QT-B», номер рами НОМЕР_1 , а саме: сів за кермо та здійснив запуск двигуна, внаслідок чого привів у рух транспортний засіб, чим заподіяв його власникові ОСОБА_2 , майнову шкоду на суму 5460 грн..

Також, слідчий зазначив про достатність підстав для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_1 , а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ймовірність переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька корисливих злочинів, за один з яких вже засуджений, однак продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень наявні.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо клопотання не заперечував.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 р. за № 12020040400000328.

26.11.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З протоколу допиту підозрюваного від 26.11.2020 р., ОСОБА_1 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно наявність підозри ОСОБА_1 , яка є обґрунтованою.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_1 , при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Також, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувальні акти які перебувають на розгляді в судах, не працює, постійного джерела доходу не має, не одружений, на утриманні нікого не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 р. у справі «Волосюк проти України») та суворість, передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ від 26.07.2011 р. у справі «Ілійков проти Болгарії»).

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором до клопотання, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням ч. 1 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 43940 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Ілющенко К.Ю., погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіним М.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.01.2021 р. включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у виді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) грн..

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA158201720355229002000017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, ЄДРПОУ 26239738, одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , по справі 194/1473/20 (провадження № 1-кс/194/303/20).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування,

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Строк дії ухвали встановити до 22.01.2021 р. включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: І.С. Солодовник