Ухвала суду № 93135598, 27.11.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5326/20

Провадження № 1-кс/206/477/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Бариша С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді заступника завідувача відділу соціально-економічного розвитку Самарської районної у м. Дніпрі ради, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора Суркова А.В.,

захисника Клименко Н.Л.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 розпорядженням голови Самарської районної у м. Дніпропетровська ради 76-рк від 29.03.2013, з 01.04.2013 переведена на посаду заступника завідувача відділу соціально-економічного розвитку Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, з 6 категорією посади в органах місцевого самоврядування, тобто є службовою особою місцевого самоврядування.

Відповідно до посадової інструкції заступника завідувача відділу соціально-економічного розвитку Самарської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1 виконує завдання, обов`язки та повноваження, серед яких: проводить роботу разом з правоохоронними та контролюючими органами з питання дотримання вимог чинного законодавства у сфері торгівлі та платних послуг на території району, приймає участь у реалізації заходів, пов`язаних з захистом прав споживачів та виконує роботу відповідно повноважень районних у місті рад, що стосується підприємницької діяльності.

Згідно п. 3.9 Положення про відділ соціально-економічного розвитку Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, має здійснювати відповідно до законодавства та повноважень, контроль за організацією обслуговування населення підприємствами торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування, надання пропозицій до відповідних органів про скасування дозвільних документів на діяльність об`єктів у разі неодноразових порушень ними вимог діючого законодавства.

Так, 02.11.2020 приблизно в першій половині дня ОСОБА_1 перебуваючи біля будівлі Самарської районної у м. Дніпрі ради, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 51, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, оголосила ОСОБА_3 протиправну вимогу надати їй неправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів, загальною сумою 15000 гривень, за не перешкоджання у зайнятті підприємницької діяльності останнім на території Самарського району у м. Дніпро.

У подальшому, 25.11.2020 приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у біля супермаркету «Варус», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 43Д, діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання нею неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, достовірно знаючи, що питання про дотримання вимог чинного законодавства у сфері торгівлі та платних послуг на території району належить до її службових повноважень, одержала від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, загальною сумою 15000 гривень за не перешкоджання у зайнятті підприємницькою діяльності на території Самарського району у м. Дніпро ОСОБА_3 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 , які виразились в одержанні нею, як службовою особою, для себе неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжній захід - домашній арешт.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 42020042630000358 від 30 жовтня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25 листопада 2020 року о 13:25 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26 листопада 2020 року слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено підозрюваній 26 листопада 2020 року об 11:28 годині.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: заявою від ОСОБА_3 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом огляду речей та документів від 24.11.2020; протоколом огляду від 25.11.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 25.11.2020; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про реальне існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи факт можливої суворості покарання за вироком суду, може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Про існування ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що вручене ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення базується, у тому числі, на показаннях потерпілого та свідків, у зв`язку з чим підозрювана може впливати на них шляхом вмовляння або психологічного чи фізичного впливу, з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи подане клопотання суд, також, враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Викладене вище, у своїй сукупності, є мотивом для обмеження свободи підозрюваної у встановленому законом порядку та виключає об`єктивну можливості щодо застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, який вона та її захисник просили застосувати, оскільки застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою та не буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.

Що стосується доводів підозрюваної та її захисника щодо відсутності факту вимагання та отримання ОСОБА_1 хабара, а також невідповідності викладених слідчим у клопотанні обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя відноситься до них критично, оскільки зазначені обставини спростовуються дослідженими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Крім того, прокурором було зазначено, що всі події вчинення вказаного кримінального правопорушення супроводжувалися негласними слідчими діями, відео та аудіо фіксацією, яка буде розкрита пізніше з причин технічної обробки даних та їх розсекречення.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Проте, враховуючи особу підозрюваної, її характеристику з місця роботи, міцність її соціальних зв`язків, у тому числі наявність у неї родини та малолітнього сина, слідчий суддя вважає доцільним та необхідним визначити ОСОБА_1 розмір застави у кримінальному провадженні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01 липня 2020 року у розмірі 2197,00 гривень.

Враховуючи характеризуючи данні підозрюваної вважаю, що застава у розмірі 60 прожиткових мінімумів, що складає 131820,00 гривень буде достатньою мірою, щоб гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не являється завідомо непомірною для неї.

При визначенні саме такого розміру застави суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 р., відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь – яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрювану також необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Бариша С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 25 листопада 2020 року до 23 січня 2021 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 131820,00 (сто тридцять одна тисяча вісімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA318999980000031217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200, призначення платежу - застава, кримінальне провадження № 42020042630000358від 30 жовтня 2020 року, підозрюваний (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали)

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_1 на строк два місяці наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з міста свого проживання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Суркова А.В.

Строк дії ухвали визначити до 23 січня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Р.О. Кушнірчук