Ухвала суду № 93135556, 20.11.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6974/20

2/214/3056/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської Малаховська І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 214/6974/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, ПАТ «Альфа банк», ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство «Сетам», виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання недійними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухому майна, скасування протоколу про проведення реалізації нерухомого майна та визначення недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

12 жовтня 2020 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху в в`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених в ст. 175, 177 ЦПК України.

19 листопада 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною вчиняти дії, щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що предметом спору виступає квартира, за адресою: АДРЕСА_1 та оскаржується порядок її продажу. Проведення торгів. На даний час, вона була знята з реєстрації в квартирі без її згоди.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 бажає продати спірну квартиру, що підтверджується оголошеннями розміщеними на сайті ОЛХ.

В зв`язку з вищевикладеним просить суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Суд, дослідивши доводи заявника та надані нею документи, доходить до такого висновку.

Частиною 5 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Проте, позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову не було сплачено судовий збір.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна також містити інші відомості , потрібні для забезпечення позову. Таким чином, суд зазначає, що заявникові необхідно долучити до заяви про забезпечення позову відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно для надання інформації про власника спірної квартири на момент розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки її подано з порушеннямст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська.